Рішення № 14215754, 03.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р. Справа № 45/383-10

вх. № 11185/5-45

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Рижанков А.В. дов. №14 від 11.01.11

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом КСП "Харківгорліфт", м. Харків

до ПБК "Прогрес", м. Харків

про стягнення 31017,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 26764,00 грн. заборгованості за договором підряду №66 від 21.12.09, 478,38 грн. річних, 995,06 грн. інфляційних, 2780,1 грн. пені та судові витрати.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, яке було задоволено судом.

Також, позивач надав суду заяву про уточнення позову, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 26764,00 грн. заборгованості за договором підряду №66 від 21.12.09, 76,99 грн. річних, 481,76 грн. інфляційних, 397,78 грн. пені та судові витрати, яку було прийнято судом до розгляду.

За таких обставин, суд продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Розгляд справи було відкладено на 03.03.11.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

21.12.2009р. між КСП «Харківгорліфт» (підрядник) та ПБК «Прогрес» (замовник) було укладено договір підряду № 66, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання пуско-налагоджувальних робіт двох пасажирських ліфтів, які розташовані у житловому будинку пр. Перемоги 59, секція №6.

Згідно п. 1.2. Договору підряду, об'єм, характер і вартість робіт, передбачених у п. 1.1. даного договору визначається твердою договірною ціною, затвердженою замовником, а також кошторисом, які є невід'ємною частиною даного договору і підставою для проведення взаємних розрахунків.

Крім того п. 2.1 та п. 2.2 договору (в редакції додаткової угоди №02 від 20.01.10 до договору №66) передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє по 25 грудня 2010 року. Термін виконання робіт підрядником відповідно до умов договору з 21 січня по 30 листопада 2010 року. замовник, після підписання акту виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму в розмірі 100% у строк до 25 грудня 2010 року.

Позивач виконав роботи передбачені Договором підряду належним чином та у повному обсязі, а відповідач роботи прийняв, що підтверджується актами наданих послуг за лютий - березень 2010 року, відповідно до яких загальна вартість наданих послуг складає: 36 764.00 грн., а відповідач роботи, але оплату їх вартості здійснив лише частково в розмірі 10000 грн.

Таким чином, заборгованість ПБК «Прогрес» перед КСП «Харківгорліфт» за договором підряду № 66 від 21.12.2009р. складає: 26 764.00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 26764,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 481,76 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 76,99 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 4.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 397,78 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПБК «Прогрес» (61003, м. Харків, пер. Івана Дубового, 9-В код ЄДРПОУ 24344247) на користь КСП "Харківгорліфт" (61024, м. Харків, вул. Петровського, 30, код 34754617) 26764,00 грн. заборгованості за договором підряду №66 від 21.12.09, 76,99 грн. річних, 481,76 грн. інфляційних, 397,78 грн. пені, 277,20 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення складено 09.03.11