Рішення № 14215746, 09.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р. Справа № 5023/024/11

вх. № 024/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Лихопьок Д.П., дов. № 1-113 від 10.12.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Діалогбанк", м. Дніпропетровськ

до Українсько-російська товарна біржа, м. Харків

про стягнення 40000,00 грн. матеріальної шкоди та 3600,00 грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Діалогбанк", м. Дніпропетровськ до Українсько-російської товарної біржі, м. Харків полягають у стягненні 40000,00 грн. матеріальної шкоди та 3600,00грн. збитків та судових витратах.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився. Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «в звязку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояянення представника позивача, суд встановив наступне:

22.10.2010 року між Товариством з обмеженою Відповідальністю "Діалогбанк" (далі - позивач), що є замовником, в особі в.о. Голови правління Чугая С.С., діючого на підставі статуту, та Українсько-Російською товарною біржою (далі -відповідач), що є виконавцем, був укладений договір № 22/10/10/01 (далі - договір оцінки) на проведення оцінки майна, відповідно до умов якого, Українсько-Російська товарна біржа згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» зобов'язалась провести незалежну оцінку:

- нерухомого майна та обладнання, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Магаданська, буд. 70, та належить ТОВ «Граніт-Капітал»;

- цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Жданівка, вул. Робоча, 6-б, та належить ТОВ «Самарський гранітний кар'єр»;

- будівель та споруд бази відпочинку (дитячий оздоровчий заклад "Прибій") у кількос 43 (сорок три) одиниці, які розташовані за адресою: Запоріжська обл. Якимівській р-н., с. Богатир, вул. Лісна № 7 та знаходяться на балансі ТОВ «АЗОВКУРОРТСЕРВІС ПЛЮС».

Відповідно до п. 1.2. Договору оцінки метою проведення оцінки було визначенні ринкової вартості об'єктів, що є предметом іпотеки, для подальшого оформленні іпотечного майна у власність Іпотеко держателем - ТОВ «Діалогбанк».

Вартість робіт по даному договору оцінки становила 40000 (сорок тисяч) гривень 00 коп., у тому числі ПДВ (20 %) 6 666,67 грн. Дата оцінки здійснена станом на - 04.11.2010 року.

Позивачем відповідно до умов п. 2.2. договору оцінки був оплачений 100 % авансовий платіж.

05 листопада 2010 року між відповідачем та позивачем був підписаний акт виконаних робіт відповідно до пунктів 4.1., 4.2. договору оцінки та отримані 3 (три) звіти про оцінку майна № 22/10/10/01/01, № 22/10/10/01/02, № 22/10/10/01/03, щодо об'єктів нерухомості, визначених в п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. договору оцінки.

За результатами проведеної оцінки ринкова вартість дитячого оздоровчого закладу «Прибій» (звіт № 22/10/10/01/01) на момент оцінки 04.11.2010 року. становить: 339326000 грн. без ПДВ; ринкова вартість цілісного майнового комплексу ТОВ «Самарський гранітний кар'єр» (звіт № 22/10/10/01/02) на момент оцінки 04.11.2010 року становить: 228250 000 грн. 00 коп., без ПДВ; ринкова вартість нерухомого майна та обладнання, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Магаданська, буд. 70, та належить ТОВ «Граніт-Капітал» (звіт № 22/10/10/01/03) на момент оцінки 04.11.2010 р. становить: 192 340 000 грн. без ПДВ.

30 березня 2010 р. по вказаним об'єктам також була проведена оцінка для встановлення їх вартості, результати якої суттєво відрізняються від вартості станом на 04.11.2010 p., а саме

ринкова вартість дитячого оздоровчого закладу «Прибій» (звіт № 22/10/10/01/01) на момент оцінки 04.11.2010 р. становить: 248 839 310 грн. 00 коп. без ПДВ;

ринкова вартість цілісного майнового комплексу ТОВ «Самарський гранітний кар'єр» (звіт № 22/10/10/01/02) на момент оцінки 04.11.2010 р. становить: 161 058 150 грн. 00 коп. без ПДВ;

нерухомого майна та обладнання, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Магаданська, буд. 70, та належить ТОВ «Граніт-Капітал» (звіт № 22/10/10/01/03) на момент оцінки 04.11.2010 р. становить: 42 721 180 (сорок два мільйона сімсот двадцять одна тисяча сто вісімдесят) гривень, без ПДВ.

Постановою Правління Національного банку України № 486 від 09.11.2010 р. «Про призначення тимчасової адміністрації в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк», в останньому з 10.11.2010 р. було призначено тимчасову адміністрацію. Пунктом 2 зазначеної постанови, тимчасовим адміністратором ТОВ «Діалогбанк» призначено заступника начальника Управління Національного банку України в Дніпропетровській області - Рогожу Олену Анатоліївну.

На виконання покладених на тимчасового адміністратора зобов'язань щодо забезпечення схоронності активів і майна банку, передбачених п. 5. глави 5 розділу V Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 369 від 28.08.2001 p., на підставі листа банку від 15.11.2010 р. Тимчасовим адміністратором ТОВ «Діалогбанк» з ПП «Експерт - Борисфен» був укладений договір № 76/10 від 16.11.2010 р.про надання послуг з рецензування 3 звітів про оцінку майна за № 22/10/10/01/01, № 22/10/10/01/02, № 22/10/10/01/03. За п. 4.1. Договору про рецензування вартість послуг складає - 3 600,00 грн. 00 коп. Відповідно до п.2.1. договору про рецензування початком виконання робіт вважається дата з дня подання листа ТОВ «Діалогбанк» від 15.11.2010 р. на проведення рецензії.

26.11.2010 року позивачем від ПП «Експерт - Борисфен» були отриманні 3 рецензії на звіти про оцінку майна № 22/10/10/01/01, № 22/10/10/01/02, № 22/10/10/01/03 від 05.11.2010 pоку, виконанні експертом ПП «Експерт - Борисфен» ОСОБА_1., який є членом представництва Експертної ради Українського Товариства Оцінювачів в Дніпропетровській області (свідоцтво № 045 від 02.07.2009 p.), членом центральної Експертної ради Асоціації Фахівців оцінки, членом Екзаменаційної комісії ФДМУ провідним експертом - оцінювачем Українського Товариства оцінювачів з 28 -річним досвідом практичної діяльності з оцінки майна (сертифікат оцінювача № 1518-Ц від 28.01.2000 p., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 3560 від 11.06.2005 р.)

В зазначених рецензіях надані висновки про те, що звіти про оцінку майна № 22/10/10/01/01, № 22/10/10/01/02, № 22/10/10/01/03 від 05.11.2010 р. не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними і не можуть бути використані.

Оскільки надані відповідачем звіти про оцінку майна № 22/10/10/01/01, № 22/10/10/01/02, № 22/10/10/01/03 від 05.11.2010 р. неможливо використати за призначенням для передачі (оформлення) права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, то позивачу з вини відповідача завдано матеріальну шкоду на суму 40 000 грн. 00 коп. і реальні збитки на суму З 600,00 грн. 00 коп., що загалом становить: 43600 грн. 00 коп.

Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»:

ст. 31. Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані:

- дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна;

- забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

ст. 32. Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами.

Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуті відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, як Господарський кодекс України, так і Цивільний кодекс України вимагають належного виконання боржником свого зобовязання перед кредитором у відповідності до положень договору та чинного законодавства.

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором сторін та законом одностороння відмова від зобов'язання не встановлена.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Ст. 22 Цивільного кодексу України, гранатує, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на відповідача, через якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Українсько-Російської товарної біржи (61145, м. Харків, вул. Шатилова дача, 4, код 14078715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк», (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 26, код 21734522) 40000 грн. 00 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 3600 грн. 00 коп. збитків,

Стягнути з Українсько-Російської товарної біржи (61145, м. Харків, вул. Шатилова дача, 4, код 14078715) в дохід державного бюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 - 436 грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Українсько-Російської товарної біржи (61145, м. Харків, вул. Шатилова дача, 4, код 14078715) в дохід державного бюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації - 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення буде підписано судом 14.03.2011 р.

Суддя Жельне С.Ч.