Рішення № 14215729, 28.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. Справа № 5023/257/11

вх. № 257/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Попов А.В. за довіреністю № б/н від 01.01.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельний дім ЮРПАК",

м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

про стягнення 203330,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЮРПАК" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь 203330,16 грн. у зв'язку з частковою оплатою відповідачем поставленого йому позивачем товару.

Позивач до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 28.02.2011 р. за вх. № Д393, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Позивач, через канцелярію господарського суду 28.02.2011 р. за вх. № 5182, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів доданих до клопотання, яке господарським судом задовольняється та надані документи судом залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 23.02.2011 р. за вх. № 5000, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з не можливістю явки, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи заперечував та вказував, що в її обґрунтування представником відповідача не надано відповідних доказів.

Враховуючи те, що представником відповідача до заяви про відкладення розгляду справи не було надано відповідних доказів в її обґрунтування, та доказів того, що у позивача відсутня можливість направлення до суду іншого представника, суд дійшов до висновку, що заява представника відповідача про відкладення розгляду справи є не обґрунтованою у зв’язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Позивачем відповідачу була поставлена продукція в асортименті. Продукція була належним чином прийнята відповідачем, про що свідчать видаткова накладна № РН30/06-03 від 30 червня 2010 року на суму 143047,08 грн., № РН03/07-01 від 03 липня 2010 року на суму 59281,20 грн. та № РН05/07-26 від 05 липня 2010 року на суму 60283,08 грн., всього на суму - 262611,36 грн.

Позивач у позові зазначає, що продукція була сплачена відповідачем частково у зв'язку з чим за відповідачем сформувалася заборгованість на загальну суму 203330,16 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України про сплату вказаної суми заборгованості на протязі 7-денного строку з дня її отримання, яка була надіслана позивачем відповідачу на його юридичну адресу 24.11.2010 р. Однак, станом на момент розгляду справи, відповідач не оплатив поставлену позивачем продукцію у повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи не міститься доказів сплати відповідачем позивачу заборгованості за поставлену продукцію в сумі 203330,16 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачу заборгованості за поставлену продукцію в сумі 203330,16 грн., господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь суми у розмірі 203330,16 грн. є обґрунтованими, доведеними суду необхідними конкретними доказами, в зв’язку чим вони підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 2033,30 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 35, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, буд. 84, корпус А, код ЄДРПОУ 32952061, р/р 26002036392400 в АКІБ «Укрсиббанк», м. Харкова, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЮРПАК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.134, корпус 1, кв. 19, код ЄДРГІОУ 36094528, р/р № 26004038064001, Банк: ВАТ СведБанк м. Київ, МФО 300164) грошову суму у розмірі 203330,16 грн., 2033,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.

Рішення підписано 04.03.2011 р.