Рішення № 14215715, 02.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. Справа № 65/334-10

вх. № 11173/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Яновської В.С. (дов. №38-1871 від 28.05.2010 р.); відповідача - Лисака С.В. (дов. № 2-237/2011 від 05.01.2011 р.);

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків

про стягнення 51 284 419,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача, КП "Жилкомсервіс", на свою користь суму 51 284 419,79 грн., яка виникла у зв"язку з неналежним виконанням умов договору відповідачем, з покладенням судових витрат на відповідача.

27.12.10 р. ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.01.11 р. на 10:40 год.

Справа слухається з оголошенням перерви з 18.01.11 р. до 08.02.11 р. до 10:30 год., з 18.02.11 р. до 22.02.11 р. до 10:20 год. та з 22.02.11 р. до 02.03.11 р. до 12:10 год.

28.02.11 р. відповідач надав клопотання (вх.№3845) про долучення документів до матеріалів справи.

02.03.11 р. в судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Також надав пояснення (вих. № 310/юр від 02.03.11), в яких наголошує на тому, що будь-яких інших договорів на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання житлових будинків, крім договору № 5/1/221348 між позивачем та відповідачем не укладалося. До пояснень позивач додав документи для залучення до справи.

Представник відповідача заперечує проти позову в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення сторін , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

29.12.06 р. між КП "Харківські теплові мережі" та КП "Жилкомсервіс" було укладено договір №15/1/221348 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов"язання виконати роботи, пов"язані з технічним обслуговуванням внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, а відповідач зобов"язався оплатити вартість виконаних робіт.

Згідно п.7.4. та п.7.5 договору оплата робіт здійснюється шляхом щоденного перерахування відповідачем грошових коштів, отриманих на розподільчий рахунок від споживачів житлово-комунальних послуг, у відсотковому відношенні від загальної суми квартирної плати з урахуванням субсидій та пільг. Остаточний розрахунок проводиться до 15 числа після закінчення розрахункового періоду на підставі акту виконаних робіт.

Позивачем виконано зобов’язання за Договором в повному обсязі, що підтверджується наданими актами здачі-приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими особами та скріпленими печатками сторін. Претензій щодо якості виконаних робіт у відповідача не було, що зазначено в даних актах.

Однак, відповідач свої зобов*язання за договором своєчасно та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого за період з березня 2009 р. по жовтень 2010 р. утворилась заборгованість в сумі 51 284 419,79 грн., яку просить стягнути з нього позивач.

Посилання відповідача на те, що деякі акти виконаних робіт мають інший № договору та іншу дату, а тому не можуть бути письмовими доказами та на інші обставини, зазначені у відзиві суд вважає необгрунтованими, оскільки представник відповідача у судовому засіданні не заперечував факт надання послуг саме за Договором, а також підтвердив наявність тільки одного договору між сторонами.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов’язку в натурі (присудження до виконання обов’язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу вимог ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав доказів належного виконання своїх зобов"язань за Договором, які підтверджують сплату заборгованості у сумі 51 284 419,79 грн., документів, що спростовували б викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статей 11,15, 16, 509, 525, 526, 530, 598, 610, 629 Цивільного кодексу України, статей 20, 173, 174, 179, 193, 198 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35 р/р 260005593 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 34467793) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26009010013856 у АТ "Банк"Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 31557119) суму боргу у розмірі - 51 284 419,79 грн., 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 04 березня 2011 року

/справа № 65/334-10/