Рішення № 14215696, 03.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р. Справа № 58/332-10

вх. № 11184/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Яновська В.С. довіреність № 38-1871 від 28.05.2010 року

відповідача - Лисак С.В. довіреність № 2-237від 15.01.2011 року

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків

про стягнення 10830899,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 10830899,86 грн. боргу за договором № 660402 на надання послуг з аварійно-диспетчерського обслуговування, укладеним між сторонами 01 березня 2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

09.02.2011 року відповідач надав до суду відзив на позову, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись зокрема на те, що Акти здачі - приймання виконаних робіт на надання послуг з аварійно-диспетчерського обслуговування № 3 а від 31 березня 2009 року, № 5а від 29 травня 2009 року, № 6а від 30 червня 2009 року, № 7а від 31 липня 2009 року в супереч договору № 660402 від 01.03.2007 року підписано начальником київської філії КП “ХТС”, Булавіним В.І., що не є стороною по договору.

Крім того, відповідач зазначив, що 01 серпня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін та доповнень до договору на надання послуг з аварійно-диспетчерського обслуговування № 660402 від 01.03 2007 року.

Відповідач вважає, що акти здачі приймання виконаних робіт на надання послуг з аварійно-диспетчерського обслуговування: б/н від 31 березня 2009 року, б/н від 30 квітня 2009 року, б/н від 31 травня 2009 року, б/н від 30 червня 2009 року, б/н від 31 липня 2009 року, б/н від 31 серпня 2009 року, б/н від 31 вересня 2009року, б/н від 31 жовтня 2009 року, б/н від 31 листопада 2009 року, б/н від 31 грудня 2009 року, б/н від 31 січня 2010 року, б/н від 31 лютого 2010 року, б/н від 31 березня 2010 року, б/н від 31 травня 2010 року, б/н від 30 червня 2010 року, б/н від 31 липня 2010 року, б/н від 31 серпня 2010 року, б/н від 30 вересня 2010 року, б/н від 31 жовтня 2010 року укладені без посилання на додаткову угоду, отже підписані директором КП “Жилкомсервіс” по основному договору без урахування додаткової угоди від 01 серпня 2008 року № 1, хоча розрахунки вартості позивач проводить з урахуванням додаткової угоди.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що позивачем не доведено, що ним було виконано роботи на суму 10830899,86 грн.

03.03.2011 року до суду надійшло пояснення по справі, відповідно до якого позивач спростовує заперечення відповідача та наголошує, що Акти здачі-приймання виконаних робіт щодо надання послуг з аварійно-диспетчерського обслуговування, які додані до позовної заяви, скріплені печатками та підписами уповноважених осіб з обох сторін, а відтак є чинними, підтверджують факт виконання КП "Харківські теплові мережі" відповідних робіт та є підставою для розрахунків між сторонами. Крім того, будь-яких претензій щодо якості виконаних робіт не надходило. Про відсутність претензій зазначено в кожному акті виконаних робіт.

Крім того, позивач вважає посилання відповідача на те, що підписання деяких з вищевказаних актів начальником Київської філії КП "Харківські теплові мережі" є порушенням договору, не відповідає дійсності, оскільки повноваження щодо підпису даних актів закріплені у відповідній довіреності, виданій начальнику Київської філії керівником підприємства.

Окрім того, позивач вважає, що керівник КП "Жилкомсервіс" підтвердив підписом та проставленою печаткою приймання відповідних робіт, та таким чином засвідчив, що акт підписаний повноважними особами з боку та КП "Харківські теплові мережі".

Також позивач стверджує, що відповідні роботи здійснювалися тільки на виконання саме спірного договору, будь-якого іншого договору на надання послуг з аварійно-диспетчерського обслуговування немає.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечує проти позову в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.03.2007 року між сторонами було укладено договір № 660402 на надання послуг з аварійно-диспетчерського обслуговування.

Згідно з п.1.1. Договору Замовник (КП "Жилкомсервіс") доручив, а Виконавець (КП „Харківські теплові мережі") прийняв на себе обов'язок з надання послуг, пов'язаних з своєчасною локалізацією аварійних ушкоджень систем холодного водопостачання, гарячого водопостачання, централізованого опалення та водовідведення житлових будинків, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, а Замовник зобов'язався прийняти надані послуги та оплатити Виконавцю вартість виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що КП „Харківські теплові мережі" виконало взяті на себе зобов'язання, що підтверджується відповідними актами здачі-приймання виконаних робіт, які скріплені печатками та підписами уповноважених осіб обох сторін. У Замовника претензій до якості виконаних робіт не було, що зазначено в даних актах.

У відповідності з п.7.5. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. На підставі п.7.7. Замовник проводить часткову оплату за надані послуги, шляхом щоденного перерахування коштів, пропорційно отриманим від мешканців житлових будинків коштів, на розрахунковий рахунок Виконавця. Відповідно до п.7.8. Договору Замовник здійснює остаточну оплату Виконавцю наданих послуг після закінчення здачі-приймання наданих послуг по аварійно-диспетчерському обслуговуванню. Згідно п.7.9. Договору Замовник зобов'язаний оплатити роботи Виконавцю при їх підтвердженні.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, обов'язок Відповідача здійснити оплату за договором № 660402 від 01.03.07 виникає з моменту підписання ним актів виконаних робіт.

За період з березня 2009 р. по жовтень 2010 р. Позивач виконав роботи на загальну суму 10830899,86 грн., яку Відповідач не сплатив в повному обсязі. Станом на 01.12.10 заборгованість Відповідача за вищевказаним договором за період з березня 2009 р. по жовтень 2010 р. складає 10830899,86 грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 10830899,86 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства „Жилкомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35 р/р 260005593 в ВАТ „Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ-34467793) на користь Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул.Доброхотова, 11, р/р 26009010013856 у АТ "Банк "Золоті ворота" МФО 351931, код ЄДРПОУ 31557119) 10830899,86 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ березня 2011 року.