Рішення № 14215633, 01.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р. Справа № 5023/078/11

вх. № 078/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - Андренко О.Д. дов. №2126 від 24.12.2010 року відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення заборгованості в сумі 576,38 грн., згідно договору №КИ-6907 від 20.01.2010 року про надання послуг бізнес-мережі

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в сумі 552,00грн., пеню в сумі 13,27грн., індекс інфляції в сумі 9,71грн. та 3% річних в сумі 1,40грн., а всього в розмірі 576,38грн., а також витрати по оплаті держмита в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення від 18.01.2011 року і від 03.02.2011 року, про отримання відповідачем ухвал від 06.01.2011 року про порушення провадження у справі та ухвали від 08.02.2011 року про відкладення розгляду справи, про що свідчить підпис відповідача на повідомленнях про вручення, які направлялись на юридичну адресу, відповідно довідки ЄДРПОУ.

Відповідно до ст.64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 20.01.2010 року між сторонами було укладено договір №КИ-6907, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач - своєчасно вносити оплату. Відповідно до п.4.2 договору відповідач сплачує послуги зв'язку за спільно погодженою авансовою з поданням рахунків системою оплати.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих послуг, внаслідок чого у нього перед позивачем заборгованість за надані послуги в сумі 552,00грн. за період з червня по вересень 2010р., пені в сумі 13,27грн., індексу інфляції в сумі 9,71грн. та 3% річних в сумі 1,40грн., а всього в розмірі 576,38грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Факт наявності заборгованості підтверджується документально наданими доказами.

Позивач направляв на адресу відповідача рахунки про погашення заборгованості, які були отримані відровідачем, про що свідчить його підпис про отримання рахунків. Відповідно до п.2.2.6 договору, п.8 ч.1 ст.38 Закону України "Про телекомунікації" та п.114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 р. № 720, позивач припинив надання телекомунікаційних послуг відповідачу, договір було розірвано в односторонньому порядку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів суду обґрунтованість своїх позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 552,00грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.5.8 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 13,27грн., також було нараховано індекс інфляції 9,71грн. та 3% річних 1,40грн. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Київ, МФО НОМЕР_3) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії м. Київ (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910, р/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 322904) 552,00грн. заборгованість за надані послуги, пеню в сумі 13,27грн., індекс інфляції в сумі 9,71грн. та 3% річних в сумі 1,40грн., а також витрати по оплаті держмита в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повне рішення складено 02.03.11 р.