Рішення № 14215631, 01.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р. Справа № 5023/854/11

вх. № 854/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - Баран А.О. дов. №06/13 від 04.01.2011 року відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

до Харківська квартирно-експлуатаційна частина району Міністерства оборони України, м. Харків

про стягнення коштів в сумі 1147,43грн., згідно договору №191п від 01.01.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Харківської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України, м. Харків суми боргу у розмірі 1147,43грн., згідно договору №191п від 01.01.2009 року на технічне обслуговування системи газопостачання підприємства, організації, установи, а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 22 лютого 2011 року було оголошено перерву до 01 березня 2011 року.

Позивач через канцелярію господарського суду надав клопотання про зменшення позовних вимог від 01.03.2011 року та надав докази часткової оплати за технічне обслуговування газопроводу, а саме, інформацію по розрахункам станом на 01.02.2011 року, яке було прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні 01.03.2011р. підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов з урахуванням здійсненої відповідачем оплати.

Відповідач в судове засідання 01.03.2011 року після оголошеної перерви не з’явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено, що 01 січня 2009 року між відповідачем - Харківська квартирно-експлуатаційна частина району Міністерства оборони України, м. Харків (замовник) та позивачем - ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків (виконавець) був укладений договір на технічне обслуговування системи газопостачання підприємства, організації, установи № 191п. Згідно з цим договором та додатковими угодами до нього, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків зобов`язується проводити технічне обслуговування систем газопостачання, а Харківська квартирно-експлуатаційна частина району Міністерства оборони України, м. Харків оплачувати вартість робіт на підставі актів виконаних робіт. Таким чином, станом на 30.11.2010 року сума боргу відповідача перед позивачем станом на момент звернення з позовом до суду становить 1147,43грн.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов’язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідачем було сплачено позивачеві частину боргу в сумі 1115,46грн.,провадження у справі в цій частині підлягає припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума основного боргу в розмірі 55,19грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 ГПК України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті 102,00 грн. державного мита та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 193, 232, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Позов задовольнити .

Стягнути з Харківської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України, м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280, р/р 35217001000219 в Головному управлінні Державного казначейства України м. Харків, МФО 851011) на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552, р/р 2600401741 в АСУБ "Грант", м. Харків, МФО 351607) 55,19 грн. - суму основної заборгованості, 102,00грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову провадження припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 02.03.2011 р.