Ухвала суду № 14215525, 15.03.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 березня 2011 року

справа № 5020-363/2011

Суддя господарського суду міста Севастополя Алсуф’єв В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Дом-Екс»(вул. Кольорова, 5, м. Запоріжжя, 69084) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум»(вул. М. Музики, 58, кв. 74, м. Севастополь, 99007),

про стягнення заборгованості у розмірі 23 223,81 грн.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Дом-Екс»(надалі - Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум»(надалі –Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 23 223,81 грн. за поставлений відповідно до видаткової накладної від 29.07.2008 № РН-0000274 товар: поріжки алюмінієві в асортименті.

Згідно із частиною першою статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Однак, Позивачем у порушення вказаної норми подано суду не оригінал, а копію позовної заяви, яка не містить підпису посадової особи, що в ній зазначена.

Відповідно до пунктів 3 і 3-1 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документи без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення від 01.03.2011 № 7 Позивачем сплачено державне мито у розмірі 232,23 грн. на рахунок № 31411537700007 в ГУ ДК України у м. Севастополі. Окрім того, Позивачем згідно із платіжним дорученням від 01.03.2011 № 8 сплачено 236,00 грн. на рахунок № 31216259700007 в ГУ ДК України у м. Севастополі.

Проте, відповідно до листа Державного казначейства України у м. Севастополі від 13.02.2007 № 06-47/755 визначені наступні реквізити для перерахування державного мита під час звернення до господарського суду міста Севастополя:

Одержувач: Державний бюджет, Ленінський район в м. Севастополі

Код ЄДРПОУ 24035598

Банк одержувача: ГУ ДКУ в м. Севастополі

МФО 824509

Розрахунковий рахунок № 31113095700007

Код платежу: 22090200

Окрім того, згідно із листом Державного казначейства України у м. Севастополі від 17.06.2010 № 06-21/4541 визначені наступні реквізити для перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу:

Одержувач: Державний бюджет, Ленінський район в м. Севастополі

Код ЄДРПОУ 24035598

Банк одержувача: ГУ ДКУ в м. Севастополі

МФО 824509

Розрахунковий рахунок № 31212264700007

Код бюджетної класифікації: 22050003.

Отже, Позивачем не надано суду доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частині третій пункту 3.3 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (зі змінами та доповненнями), у вирішенні питання про наслідки порушення позивачем вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу України слід виходити з того, що підставою для повернення позовної заяви є відсутність доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, Позивачем у порушення вказаних норм процесуального законодавства, не додано до позовної заяви належних доказів направлення її копії Відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю «Максимум». Відповідно до акту від 14.03.2011, складеного співробітниками відділу діловодства й архівної справи (канцелярії) господарського суду міста Севастополя, при розкриванні поштового відправлення (вх. № 2539/11 від 14.03.2011), яке надійшло від Приватного підприємства «Дом-Екс» (вул. Кольорова, 5, м. Запоріжжя, 69084), не виявилось вказаного в додатку документу: опису вкладення до поштового відправлення позовної заяви відповідачеві.

Пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 4 та 6 частини першої, частиною другою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву (вх. № 2539/11 від 14.03.2011) Приватному підприємству «Дом-Екс» без розгляду.

Суддя В.В. Алсуф’єв

Розсилка:

Приватне підприємство «Дом-Екс»

(вул. Кольорова, 5, м. Запоріжжя, 69084)

Всього 1 прим.