Ухвала суду № 14215417, 14.03.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

14.03.2011 Справа № 21/272

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЗБВ № 7", пров.Шевченко, 20, м.Полтава, 36007

про забезпечення позову

у справі № 21/272

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЗБВ № 7", пров.Шевченко, 20, м.Полтава, 36007

до Приватного підприємства "Полтавасервісінвест", вул.Полюсна, буд.10, кв.39, м.Полтава, 36008

про стягнення 210020,86 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позивач у позовній заяві просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі заявленої суми позову та на майно відповідача, а також заборонити державному реєстратору Виконавчого комітету Полтавської міської ради вчиняти будь-які дії щодо припинення, ліквідації, реорганізації Приватного підприємства "Полтавасервісінвест".

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурор чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п.3 Роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та п.14 Інформаційного листа ВГСУ від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в 1 півріччі 2006 року" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заходами забезпечення позову згідно зі ст. 67 ГПК України є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Суд погоджується з позивачем, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Доводи заявника обгрунтовані. Позивачем обгрунтовано причини звернення з заявою про забезпечення позову, наведено докази наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування заходу до забезпечення позову в вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача. В заяві міститься достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є в відповідача на момент пред"явлення до нього позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Захід забезпечення позову в вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, вжити який прохає позивач, відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається. Отже, заява в частині вимог накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі заявленої суми позову та на майно відповідача підлягає задоволенню.

Вимоги заявника в частині заборонити державному реєстратору Виконавчого комітету Полтавської міської ради вчиняти будь-які дії щодо припинення, ліквідації, реорганізації Приватного підприємства "Полтавасервісінвест" не підлягають задоволенню, оскільки даний захід, вжити який прохає заявник, не передбачений ст. 67 ГПК України та відсутній зв'язок між запропонованим заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Крім того заявником всупереч вимог п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язуються застосування даного заходу забезпечення позову. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66-67, 86 ГПК України , суд-

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЗБВ № 7" про забезпечення позову частково.

3. Накласти арешт на майно Приватного підприємства "Полтавасервісінвест" (вул.Полюсна, буд.10, кв.39, м.Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 36013124) та грошові кошти на рахунках в розмірі 212357,06 грн.

4. Відмовити в частині вимог заяви заборонити державному реєстратору Виконавчого комітету Полтавської міської ради вчиняти будь-які дії щодо припинення, ліквідації, реорганізації Приватного підприємства "Полтавасервісінвест" (вул.Полюсна, буд.10, кв.39, м.Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 36013124).

5. Зупинити провадження у справі до отримання судом висновку експерта.

6. Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса копію ухвали та справу № 21/272 для подальшого проведення судової експертизи.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, органу державної виконавчої служби.

Суддя Тимченко Б.П.