Ухвала суду № 14215387, 10.03.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10.03.2011 Справа № 18/34/11

за позовом НХА Гамбургер Ассекуранц-Агентур ГмбХ (NHA Hamburger Assekuranz-Agentur GmbH) Шопенштеель,15 (Scopenstehl, 15), 20095, м.Гамбург (Hamburg), Німеччина, ідентифікаційний номер HR B 31525; адреса для листування : ТОВ "Астапов і Партнери", 01001, м.Київ, пров.Музейний,4, 3-ій поверх

до Відкритого акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод", 39500, Полтавська область, м.Карлівка, вул.Пархоменка,2, код ЄДРПОУ 14311169

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон", 54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск,1, код ЄДРПОУ 14291113; адреса для листування : 54030, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська,9-Б

про стягнення 47541,75 доларів США (378598,73 грн.)

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін 24.02.2011р:

від позивача: Кодунов М.Л. дов. від 14.07.2010р.

від відповідача: Рой С.В. дов. № 27 від 10.01.2011р.

від третьої особи: Кіршова А.О., дор. № 38 від 22.02.2011р.

Грінченко В.В., дор. № 507 від 19.07.2010р.

Представники сторін 03.03.2011р.:

від позивача: Кодунов М.Л. дов. б/н від 14.07.2010р.

від відповідача: Рой С.В., дов. № 27 від 10.01.2011р.

від третьої особи: не з"явився

Представники сторін 10.03.2011р.:

від позивача: Кодунов М.Л. дов. б/н від 14.07.2010р.

від відповідача: Рой С.В., дов. № 27 від 10.01.2011р.

від третьої особи: не з"явився

Ухвала виноситься в умовах перерв, оголошених в судових засіданнях 24.02.2011р. та 03.03.2011р. згідно ст.77 ГПК України.

Суть спору: розглядається позов про стягнення збитків в порядку регресу в розмірі 47541,75 доларів США (378598,73 грн.).

03.03.2011р. відповідач надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив:

В процесі розгляду справи відповідач подав письмове клопотання (вх. № 3950д від 03.03.2011р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Як зазначає відповідач, наявні у справі докази є суперечливими, тому наполягає на проведенні вказаної експертизи та запропонував перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

В свою чергу позивач надав клопотання про визначення переліку питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на викладені обставини клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи судом задовольняється.

З урахуванням вимог Закону України “Про судову експертизу” (зі змінами згідно Закону України від 09.09.2004р. №1992-ІV) та Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, проведення експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Провадження у справі в зв'язку з призначенням експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Яка технічна причина аварії (руйнації) силосу СМВУ.220.14.В12 для зберігання сухого зерна (інв. №9034), яка сталася 16.09.2008р. у пункті приймання та відвантаження зерна філії "Золотоніська" ТОВ СП "Нібулон", розташованої за адресою: с. Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області?

2) Чи мали місце технічні недоробки силосу СМВУ.220.14.В12 (заводський брак або невідповідність проектній документації вимогам державних будівельних норм) підприємством-виробником - ВАТ "Карлівський машинобудівний завод"? Якщо недоробки існували, встановити причинно-наслідковий зв'язок між невідповідністю конструкції виробу та руйнацією силосу СМВУ.220.14.В12.

3) Чи відповідає проектна документація силосу СМВУ.220.14.В12 (інв.№9034) вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН ?

4) Який обсяг вини в процентному відношенні ВАТ "Карлівський машинобудівний завод" в руйнуванні силосу СМВУ.220.14.В12 (інв. №9034), що сталося 16.09.2008р. в с. Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області?

3. Зобовязати відповідача Відкрите акціонерне товариство "Карлівський машинобудівний завод", 39500, Полтавська область, м.Карлівка, вул.Пархоменка,2, оплатити вартість експертизи.

4. Рахунок на оплату вартості експертизи направляти на адресу Відкритого акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод", 39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул.Пархоменка, 2.

5. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обовязків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

6. Зобовязати сторони надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи документи. Надати судовому експерту вільний доступ до місця руйнації силосу СМВУ.220.14.В12 (інв. №9034), в с. Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

8. Матеріали справи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

9. Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

10. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Суддя Паламарчук В.В.