Ухвала суду № 14214923, 09.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

09.03.11 Справа№ 5015/271/11

Господарський суд Львівської області в колегіальному складі суддів:

головуючий суддя Данко Л.С.,

суддя Левицька Н.Г.,

суддя Фартушок Т.Б.,

при секретарі Кміть М.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства «ВБМ-Групп», м. Москва, Російська Федерація,

До відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ,

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Південь», м. Київ,

До відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка», м. Дрогобич, Львівської області,

До відповідача-4: Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький долотний завод», м. Дрогобич, Львівська область,

До відповідача-5: Компанія з обмеженою відповідальністю «Сільвертіп Венчерз Лімітед» («Silvertip Ventures Limited»), реєстраційний № НЕ239122, Неоптолемоу, 6, індекс 1087, Нікосія, Кіпр.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич,

Про визнання недійсними з моменту укладення Договорів купівлі-продажу нерухомого майна № 382/31/2 від 21.09.2010р. (реєстраційний № 4125010), № 383/31/2 від 21.09.2010р. (реєстраційний № 4124983) укладених між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ТзОВ «Парус-Південь», договору купівлі-продажу від 07.10.2010р. (реєстраційний № 4150000), договору купівлі-продажу від 07.10.2010р. (реєстраційний № 4150002), укладених між ТзОВ «Парус-Південь», м. Київ, та ТзОВ «Універсальна бурова техніка», м. Дрогобич, стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1. п/к за довіреністю від 07.02.2011р. нотаріально посвідчена 07.02.2011р. за № 87Д в матеріалах справи (оригінал оглянуто у судовому засіданні), ОСОБА_2. п/к за довіреністю № 0101 від 11.10.2010р. (оригінал в матеріалах справи), ОСОБА_3. п/к за довіреністю від 07.02.2011р. нотаріально посвідчена 07.02.11р. за № 86Д в матеріалах справи),

Від відповідача-1: Кур»ят І.В. п/к (довіреність у справі),

Від відповідача-2: не прибув,

Від відповідача-3: Потинський А.П. п/к (оригінал довіреності в матеріалах справи),

Від відповідача-4: не прибув;

Від відповідача-5: не прибув;

Від третьої особи: не прибув.

Представникам було розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України, оголошено про ведення повної фіксації судового процесу технічними засобами. Станом на 09.03.2011р. заяв та клопотань про відвід складу суду не подано.

Суть спору: розглядається справа за позовом ВАТ «ВБМ-групп»(м. Москва, Російської Федерації) до ВАТ «Державний ощадний банк України»(м. Київ), до ТзОВ «Парус-Південь»(м. Київ), до ТзОВ «Універсальна бурова техніка»(м. Дрогобич), до ВАТ «Дрогобицький долотний завод»(м. Дрогобич), до Компанії з обмеженою відповідальністю «Silvertip Ventures Limited»(Нікосія, Кіпр), Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (м. Дрогобич), про визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна № 382/31/2 від 21.09.2010р. (реєстраційний № 4125010), № 383/31/2 від 21.09.2010р. (реєстраційний № 4124983) укладених між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ТзОВ «Парус-Південь», договору купівлі-продажу від 07.10.2010р. (реєстраційний № 4150000), договору купівлі-продажу від 07.10.2010р. (реєстраційний № 4150002), укладених між ТзОВ «Парус-Південь»та ТзОВ «Універсальна бурова техніка».

Станом на 09.03.2011р., через канцелярію господарського суду, поступило клопотання Позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 5461/11 від 09.03.10р.) та додаткове пояснення до позовної заяви ( вх. № 5464/11 від 09.03.11р.).

Представники позивача подали для огляду оригінали довіреностей на представництво інтересів ВАТ «ВБМ-Групп»(м. Москва, Російської Федерації) від 27.12.2010р. громадянами України ОСОБА_1. та ОСОБА_2., Договір про надання адвокатської допомоги від 27 грудня 2010р., укладений між ВАТ «ВБМ-Групп»та ОСОБА_1., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1., довіреності від 07.02.2011р. на представництво інтересів ВАТ «ВБМ-Групп»громадянами України ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. та пояснили, що відповідно до ст. 28 ГПК України, ОСОБА_1. був наділений усіма повноваженнями представника позивача, а «Угода про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності», підписана Урядами держав - учасниць СНД (в тому числі Урядом Російської Федерації та Урядом України - 20.03.1992 р.), ратифікованої та чинної для України з 19.12.1992 р., не вимагає нотаріального засвідчення довіреності, в т.ч. спеціальною установою, крім як господарюючим суб»єктом юридичною особою, та не вимагає скріплення довіреності офіційною гербовою печаткою Російської Федерації. Представники позивача просять зупинити провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ «ВБМ-групп»у справі № 30/141.

Представник відповідача-1 клопоче про залишення позовної заяви позивача без розгляду з тих підстав, що на час подання позову, п. ОСОБА_1. не мав належних повноважень на підписання позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог, з огляду на те, що довіреність на представництво інтересів позивача мала бути оформлена відповідно до вимог Угоди про порядок вирішення спорів, пов»язаних із здійсненням господарської діяльності, підписаної Урядами держав учасниць СНД, в тому числі Урядом Російської Федерації та Урядом України 20.03.92р., ратифікованої та чинної для України з 19.12.92р., мала бути виконана на державній мові Російської Федерації, підписана як керівником та/або уповноваженою на це особою ВАТ «ВТБ-Групп»та засвідчена печаткою юридичної особи, крім того, мала бути засвідчена спеціально уповноваженим закладом чи спеціально уповноваженою особою, як от нотаріусом, оформлена за встановленою формою та скріплена офіційною печаткою Російської Федерації на території якої довіреність видана та вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду належить розглядати, серед інших клопотань, першими, а відтак, якщо суд прийде до висновку, що довіреність від 27.12.2010р., яка видана позивачем ОСОБА_1. відповідає всім вимогам чинного законодавства, переходити до розгляду інших клопотань сторін, в т.ч. до клопотання відповідача-1 (вх. № 5781/11 від 17.02.2011р.) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 26.01.1011р. у справі № 48/622, на розгляді клопотання про скасування заходів до забезпечення позову не наполягає, так як Львівським апеляційним господарським судом ухвала господарського суду від 01.02.2011р. у даній справі в частині забезпечення позову скасована.

Відповідач-2 повноважного представника в судове засідання не направив, кореспонденція, втретє, повернулася до господарського суду без вручення адресату ТзОВ «Парус-Південь»м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, за відсутністю останнього за вказаною адресою.

Представник відповідача-3 наполягає на розгляді клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду з тих підстав, що на час подання позову, п. ОСОБА_1. не мав належних повноважень на підписання позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог, з огляду на те, що позивач є іноземним підприємством, відтак довіреність на представника ОСОБА_1. мала бути оформлена відповідно до вимог Угоди про порядок вирішення спорів, пов»язаних із здійсненням господарської діяльності, підписаної Урядами держав учасниць СНД, в тому числі Урядом Російської Федерації та Урядом України 20.03.92р., ратифікованої та чинної для України з 19.12.92р., а саме: довіреність мала бути виконана на державній мові Російської Федерації, підписана уповноваженою особою та засвідчена печаткою юридичної особи, крім того, мала бути засвідчена спеціально уповноваженим закладом чи спеціально уповноваженою особою, як от нотаріусом, та скріплена офіційною печаткою Російської Федерації на території якої довіреність видана, а оскільки довіреність від 27.12.2010р. та договір про надання адвокатської допомоги від 27 грудня 2010р. не містять обов»язкових реквізитів, тому, на думку представника, позовну заяву слід залишити без розгляду та не позбавляє позивача на повторне звернення до суду з тих самих підстав, до тих самих сторін після усунення допущених порушень, на підставі довіреностей від 07.02.2011р.

Відповідач-4 повноважного представника в судове засідання не направив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач-5 повноважного представника в судове засідання не направив, кореспонденція з ухвалою господарського суду від 01.02.2011р. була скерована за адресою: CYPRUS, NIKOSIA, Neoptalamoy, 6, 04.02.2011р. (докази в матеріалах справи).

Третя особа повноважного представника не направила, не зважаючи на те, що була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників, які прибули у судове засідання, суд прийшов до висновку, розглядати справу без участі представників відповідача-4, відповідача-5 та третьої особи, які були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, а також без участі представника відповідача-2, місцезнаходження якого суду та сторонам у справі не відоме, оскільки згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році», зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В судовому засіданні оглядалися оригінали:

1) довіреності на представників позивача у справі, а саме: копія та оригінал довіреності без № від 27.12.2010р. (на українській мові, без гербової печатки Російської Федерації (фотокопії, том 1-й, а.с. 45 та том 2-й, а.с. 82, та оригінал знаходяться у справі) видана ВАТ «ВБМ-Групп»(Російська Федерація, м. Москва) ОСОБА_1;

2) оригінал Договору про надання адвокатської допомоги від 27 грудня 2010р., укладений між ВАТ «ВБМ-Групп»(Російська Федерація, м. Москва) та адвокатом, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (оригінал договору в матеріалах справи);

3) оригінал довіреності від 07.02.2011р. виданої ВАТ «ВБМ-Групп»(Російська Федерація, м. Москва) громадянину України ОСОБА_1 (на російській мові), нотаріально засвідчена 07.02.2011р. приватним нотаріусом округу Санкт-Петербург ОСОБА_4., зареєстрована в реєстрі за № 87Д, посвідчена гербовою печаткою Російської Федерації;

4) Доручення від 07.02.2011р. (виконане українською мовою), видане ВАТ «ВБМ-Групп»(Російська Федерація, м. Москва) громадянину України ОСОБА_1, нотаріально засвідчене приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5., зареєстровано в реєстрі за № 413;

5) Довіреність видана ВАТ «ВБМ-Групп»ОСОБА_2. № 0101 від 22.10.2010р. (оригінал в матеріалах справи);

6) Довіреність від 07.02.2011р. видана ВАТ «ВБМ-Групп»громадянину України ОСОБА_3. (на російській мові), нотаріально посвідчена 07.02.11р. зареєстрована за № 86Д (оригінал в матеріалах справи);

7) Довіреність видана відповідачем-3 ОСОБА_6. за № 24/01/11-01 від 24.01.2011р. (оригінал в матеріалах справи),

8) оригінал Свідоцтва про право на зайняття ОСОБА_1 адвокатською діяльністю.

9) копії договорів іпотеки посвідчені 22.11.2010р. приватним нотаріусом ОСОБА_7 (надіслані до господарського суду по пошті) на 247 арк. (знаходяться у справі).

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, які прибули в дане судове засідання, оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, подані додаткові докази долучити до матеріалів справи, позову заяву позивача залишити без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема у випадках, якщо:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

Про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується наявність передбачених законом обставин (п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України), що є підставою для залишення господарським судом позову без розгляду, а саме, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Відповідно до правил, встановлених Розділом VIII ГПК України встановлено особливі вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником (ч. 1 ст. 54 ГПК України).

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Стаття 28 ГПК України визначає, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Оглянувши та дослідивши подані у судовому засіданні, 09.03.2011р., документи, суд приходить до висновку, що представником ВАТ «ВБМ-Групп» (Російська Федерація, м. Москва), яким підписано позовну заяву (вх. № 275 від 21.01.11р.) є особа, яка не мала на це належних повноважень.

Зокрема, представником ВАТ «ВБМ-Групп»є ОСОБА_1., який, як вбачається з матеріалів справи, діє на підставі довіреності, виданої 27.12.2010 р. позивачем: ВАТ «ВБМ-Групп»без №, складена юридичною особою на території Російської Федерації (м. Москва) на українській мові та підписана Генеральним директором ВАТ «ВБМ-Групп»Янушанець Р.П., його підпис засвідчено печаткою господарюючого суб»єкта ВАТ «ВБМ-Групп».

Згідно із ст. 1 «Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності»(надалі - Угода), підписаної Урядами держав - учасниць СНД (в тому числі Урядом Російської Федерації та Урядом України - 20.03.1992 р.), ратифікованої та чинної для України з 19.12.1992 р.

Вказана Угода регулює питання вирішення справ, що випливають із договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами, з їх відносин з державними органами, а також виконання рішень щодо них.

Відповідно до пункту "д" ст. 11 вказаної Угоди, форма і строк дії доручення визначаються за законодавством держави, на території якої видане доручення, при цьому, відповідно до ст. 6 цієї Угоди документи, видані або засвідчені установою чи спеціально уповноваженою особою в межах їх компетенції за встановленою формою і скріплені офіційною печаткою на території однієї з держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав, приймаються на території інших держав - учасниць Співдружності без будь-якого спеціального посвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, підпис юридичної особи (ВАТ «ВБМ-Групп»), що видала довіреність від 27.12.2010 р. без № на підтвердження повноважень ОСОБА_1 мав посвідчуватись відповідним закладом або спеціально уповноваженою особою на території Російської Федерації, що в свою чергу, підтверджується довіреністю від 07.02.2011р., яка видана позивачем: ВАТ «ВБМ-Групп»(Російська Федерація, м. Москва) громадянину України ОСОБА_1, 07.02.2011р., виконана на державній мові Російської Федерації, оформлена на бланку: 78 В М 1265224, нотаріально засвідчена - 07.02.2011р., приватним нотаріусом округу Санкт-Петербург ОСОБА_4., зареєстрована в реєстрі за № 87Д.

Зазначена довіреність від 07.02.2011р. засвідчена гербовою печаткою Російської Федерації, зареєстрована за № 87Д, текст цієї довіреності викладений державною мовою Російської Федерації, перекладений на державну мову України, Дорученням від 07.02.2011р., виданого громадянину України ОСОБА_1., оформленого на бланку: 78 ВМ 1265224, нотаріально засвідчене приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5., зареєстроване в реєстрі за № 413.

Судом також встановлено, що аналогічно була видана та оформлена Довіреність на іншого представника позивача, громадянина України ОСОБА_3., яка нотаріально посвідчена 07.02.2011р. приватним нотаріусом округу Санкт-Петербург ОСОБА_4., зареєстрована в реєстрі за № 85Д, оригінал цієї довіреності засвідчений гербовою печаткою Російської Федерації, текст у довіреності викладено російською мовою, перекладено на державну мову України Дорученням від 07.02.2011р., яке нотаріально засвідчене приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5. за № 436 (докази у справі).

Оскільки довіреність без № від 27.12.2010р., яка видана ВАТ «ВБМ-Групп»(м. Москва, Російська Федерація) ОСОБА_1. не засвідчена закладом або спеціально уповноваженою особою в межах їх компетенції за встановленою формою на території Росії, вона не може бути підтвердженням наявності у ОСОБА_1 відповідних повноважень на підписання позовної заяви.

Такої ж позиції дотримувався і Вищий господарський суд України (постанова Вищого господарського Суду України від 17.07.2008 року у справі № 31/102 /відмовлено у порушенні провадження з перегляду ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 2 жовтня 2008 року/) при розгляді справи, пов'язаної з дослідженням питання про повноваження представника, який діяв на підставі довіреності, виданої юридичною особою на території Російської Федерації.

Разом з тим, судом звернено увагу на те, що довіреність, яка видана ВАТ «ВБМ-Груп»ОСОБА_1., складена в м. Москві, тобто на території Російської Федерації, а тому мала були складена російською мовою, з наступним перекладом тексту довіреності на українську мову, відповідно до ст. 3 ГПК України.

Крім того, оригінал зазначеної довіреності (поданий у судовому засіданні, 09.03.2011р) має певні відмінності з поданими їх фотокопіями ( том 1-й, а.с. 45, том 2-й, а.с. 82)(оригінал та фотокопії довіреностей в матеріалах справи).

Оглянувши та дослідивши в судовому засіданні подані оригінали документів, суд прийшов до висновку, що довіреність від 27.12.2010р. складена також з порушенням ст. 12, 13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року.

Як зазначили учасники судового процесу, Львівським апеляційним господарським судом, 09.03.2011р. скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 01.02.2011р. по справі № 5015/271/11, в частині забезпечення позову ( п/п. 1. 2 п. 6 резолютивної частини) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка», м. Дрогобич.

В судовому засіданні відповідачі-1 та 3 не наполягали на розгляді зазначеного клопотання.

Виходячи із вимог п. 2 статті 81 ГПК України, клопотання відповідача-3 про скасування заходів забезпечення позову від 17.02.2011р. (вх. № 3778/11) належить залишити без розгляду, так як в цій частині спір між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вирішено Львівським апеляційним господарським судом, а процесуальні документи (постанови, ухвали) суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 105 ГПК України набирають законної сили з дня їх прийняття.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява, яка від імені позивача підписана /дослівно/ «Представником ВАТ «ВБМ-Групп»П. Гевяк», підписана особою, яка не мала права її підписувати, так як ОСОБА_1., на час її подання (21.01.2011р.) не був повноважним представником ВАТ «ВБМ-Групп»(Російська Федерація, м. Москва) та не був наділений належними повноваженнями на підписання позовної заяви від імені ВАТ «ВБМ-Групп».

Вищезазначені висновки стосуються і заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 31.01.2011р.

Оскільки позовна заява позивача залишена без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з підстав наведених вище, всі інші клопотання сторін - до розгляду не підлягають.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 22, 24, 27, 32 - 34, 43, 69, 77, пунктом 1 частини першої ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ВБМ-Групп»(м. Москва, Російська Федерація) до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Південь», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка», м. Дрогобич, до Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький долотний завод», м. Дрогобич, до Компанія з обмеженою відповідальністю «Сільвертіп Венчерз Лімітед»(«Silvertip Ventures Limited»), Нікосія, Кіпр, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич, про визнання недійсними з моменту укладення Договорів купівлі-продажу нерухомого майна № 382/31/2 від 21.09.2010р. (реєстраційний № 4125010), № 383/31/2 від 21.09.2010р. (реєстраційний № 4124983) укладених між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ТзОВ «Парус-Південь», договору купівлі-продажу від 07.10.2010р. (реєстраційний № 4150000), договору купівлі-продажу від 07.10.2010р. (реєстраційний № 4150002), укладених між ТзОВ «Парус-Південь»та ТзОВ «Універсальна бурова техніка»та стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Суддя