Рішення № 14214903, 14.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.11                                                                                           Справа№ 25/168

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (м.Львів)

до відповідача:Золочівської міської ради (м.Золочів)

про:стягнення заборгованості в сумі 82 930,84 грн.

Головуючий суддя :В.М. Пазичев

суддя:Т.Б.Фартушок

суддя:Т.С.Костів

При секретарі :І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача:Рісний М.Б.-представник, довіреність від 04.10.2010 року

від відповідача:Не з”явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (м. Львів) до Золочівської міської ради (м. Золочів) про стягнення заборгованості в сумі 82 930,84 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.12.2010 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 21.12.2010 року. Ухвалою від 21.12.2010 року розгляд справи відкладено до 29.12.2010 року, у зв’язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 29.12.2010 року розгляд справи відкладено до 06.01.2011 року, у зв”язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 06.01.2011 року розгляд справи відкладено до 12.01.2011 року, у зв’язку з клопотанням представника відповідача. Ухвалою від 12.01.2011 року розгляд справи відкладено до 20.01.2011 року, у зв’язку з клопотанням представника відповідача. Ухвалою від 20.01.2011 року розгляд справи відкладено до 28.01.2011 року, у зв’язку із неявкою сторін. Ухвалою від 28.01.2011 року розгляд справи відкладено до 04.02.2011 року для надання доказів по справі. Ухвалою від 04.02.2011 року розгляд справи відкладено до 10.02.2011 року, у зв”язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою від 10.02.2011 року провадження у справі зупинено і матеріали справи направлено в Прокуратуру Львівської області. Ухвалою від 16.02.2011 року поновлено провадження у справі і призначено до розгляду до 24.02.2011 року. Ухвалою від 24.02.2011 року розгляд справи відкладено до 14.03.2011 року.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.12.2010 року, про відкладення від 21.12.2010 року, від 29.12.2010 року, від 06.01.2011 року, від 12.01.2011 року, від 20.01.2011 року, від 28.01.2011 року, від 04.02.2011 року, від 24.02.2011 року, про зупинення провадження у справі від 10.02.2011 року, про поновлення провадження у справі від 16.02.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

26.01.2011 року за вх. №1672/11 позивач подав пояснення по справі.

28.01.2011 року за вх. №1863/11 позивач подав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.12.2010 року, про відкладення від 21.12.2010 року, від 29.12.2010 року, від 06.01.2011 року, від 12.01.2011 року, від 20.01.2011 року, від 28.01.2011 року, від 04.02.2011 року, від 24.02.2011 року, про зупинення провадження у справі від 10.02.2011 року, про поновлення провадження у справі від 16.02.2011 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про врчучення від 24.02.2011 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.

29.12.2010 року за вх.№25648 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

06.01.2011 року за вх.№134/11 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

11.01.2011 року за вх.№248/11 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником Золочівської міської ради 10.02.2011 року подано заяву за вх.№3180/11 про відвід судді справі №25/168.

Ухвалою від 10.02.2011 року заяву Золочівської міської ради від 10.02.2011 року за вх.№3180/11 про відвід судді у справі №25/168 –відхилено.

Ухвалою від 10.02.2011 року провадження у справі зупинено і матеріали справи направлено в Прокуратуру Львівської області.

15.02.2011 року на адресу Прокуратури Львівської області направлено листа про витребування матеріалів справи, у зв”язку із апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Львівської області від 10.02.2011 року.

Згідно листа від 16.02.2011 року матеріали справи №25/168 направлено на адресу Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 16.02.2011 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючий суддя В.М.Пазичев, суддя Т.Б.Фартушок, суддя Т.С.Костів.

Позов розглянуто в присутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 14.03.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

03.09.2009 р. між Золочівською міською радою в особі міського голови, який діє на підставі Закону України “Про місцеве самоврядування” (замовник –відповідач) та Дочірнім підприємством “Львівський облавтодор” в особі філії “Стрийської Дільниці по експлуатації доріг” в особі начальника філії, який діє на підставі доручення №538 від 26.08.2009 р. (підрядник –позивач) укладено договір №2 на виконання робіт по поточному ремонту вул.Міцкевича в м. Золочів (надалі –договір).

Згідно п.п.1.1., 2.2. Договору, замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до проектної документації та умов Договору, виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту. Об”єкт будівництва – поточний ремон вулиці Міцкевича в м.Золочів.

Згідно п.2.1. Договору, підрядник зобов”язався завершити виконання робіт до 30.12.2009 року.

Розділом 3 договору сторони узгодили, що договірна ціна складає 70 333,20 грн.

Протягом жовтня 2009 року філією “Львівська ДЕД” ДП “Львівський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” на користь відповідача було виконано робіт на загальну суму 70 333,20 грн., що підтверджується Актом форми КБ-2в №б/н приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року, котрий підписано повноважними представниками сторін, що підтверджується проставленмми відтисками печаток.

Відповідач свої зобов‘язання по договору не виконав, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 209 779,20 грн.

В судовому засіданні відповідач подав заперечння на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач, подавши відзив на позовну заяву, заперечив щодо даного позову, оскільки Договір №2 від 03.09.2009 року, предметом якого, згідно п.1.2 Договору, є виконання робіт по поточному ремонту по вул. Міцкевича в м. Золочеві в обсягах, передбачених кошторисом. Договірна ціна, складає 70333,20 грн. Згідно представленого акту приймання виконаних підрядних робіт без № за жовтень 2009 року (дата підписання не вказана), вартість робіт складає 70333,20 грн., в тому числі ПДВ в сумі 11722,20 грн. Договір №2 від 03.09.2009 року завірений підписами Міського голови м. Золочева і начальника філії «Львівська дільниця по експлуатації доріг»та скріплений печатками Золочівської міської ради та філії «Львівська дільниця по експлуатації доріг». Акт приймання виконаних підрядних робіт без номера за жовтень 2009 р. завірений підписами заступника Міського голови м. Золочева і начальника філії «Львівська дільниця по експлуатації доріг»та скріплені печатками Золочівської міської ради та філії «Львівська дільниця по експлуатації доріг». Оплата Золочівською міською радою за виконані роботи на підставі вищевказаних документів на суму 70333,20 грн. не проводилась.

Також, відповідач стверджує, що вищевказаний договір укладено між філією «Львівська дільниця по експлуатації доріг»в особі начальника та Золочівською міською радою в особі міського голови м. Золочева на загальну суму 70333,20 грн., в журналі реєстрації договорів Золочівської міської ради не зареєстрований та для ревізії бухгалтерією Золочівської міської ради, міським головою м. Золочева не представлений. Всі договори на виконання робіт, надання послуг та придбання матеріалів, що поступають в бухгалтерію реєструються в журналі реєстрації договорів і в 7-ми денний термін візуються Управлінням Державного казначейства у Золочівському районі Головного Управління Державного казначейства у Львівській області. Договір та акт приймання виконаних підрядних робіт представлені філією «Львівська дільниця по експлуатації доріг»на суму 7 0333,20 грн. в бухгалтерію Золочівської міської ради не поступали, відповідно, в регістрах бухгалтерського обліку Золочівської міської ради за 2009 рік не відображені та на взаєморозрахунки з філією «Львівська дільниця по експлуатації доріг »не віднесені.

Відповідач зазначає, що бюджетні асигнування, передбачені міським бюджетом та затверджені кошторисом видатків Золочівської міської ради на 2009 рік на поточний і капітальний ремонт та реконструкцію доріг, використані в повному обсязі. Дебіторська чи кредиторська заборгованість по взаєморозрахунках із філією «Львівська дільниця по експлуатації доріг»станом на 01.01.2010 року не рахується.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного :

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, в тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов”язання, які виникають між суб”єктами господарювання або між суб”єктами господарювання і негосподарюючими суб”єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов”язаннями.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст.193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов’язань.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими, відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ст.180 ГК України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Таким чином, при укладенні договору №2 від 03.09.2009 р. сторонами передбачено, зокрема, розділом 2 договору встановлено, що підрядник зобов’язується виконати роботи по поточному ремонту вулиці Міцкевича в м. Золочів, а замовник зобов’язується прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт, п. 3.1. договору визначено договірну ціну робіт у розмірі 70 333,20 грн. та п. 16.1 договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором. Тобто, при укладанні договору сторонами виконані вимоги, передбачені чинним законодавством, зокрема ст. 180 ГК України.

Як вбачається із змісту норм чинного законодавства України, а також з «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668, відповідність господарського зобов’язання, а саме: договору підряду кошторису органу місцевого самоврядування не є істотною умовою цього договору, не впливає на його чинність та не повинно перевірятися підрядником при укладенні договору. Крім того, реєстрація господарського зобов’язання в органах державного казначейства не впливає на порядок його укладення чи виконання, а, отже, не може бути підставою для відмови відповідача в оплаті виконаних на його користь робіт.

Твердження відповідача про те, що, відповідно до вимог Бюджетного кодексу України зобов’язання за договором №2 від 03.09.2009 р. не є бюджетним спростовується тим, що протягом 2010 р. бюджетного року Золочівською міською радою не реєструвалось в органах Державного казначейства України та не підлягає оплаті за рахунок бюджетних коштів, не може бути прийнято до уваги, оскільки, між сторонами укладено договір №2 від 03.09.2009 р., на виконання якого позивачем на замовлення відповідача виконано ряд робіт, які прийняті останнім без будь-яких застережень, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, сторонами не надано суду доказів неукладення, розірвання або визнання недійсним договору № 2 від 03.09.2009 року, а також того, що такі питання розглядалися чи розглядаються у встановленному чинним законодавством України порядку на час розгляду справи та прийняття з цього приводу судового рішення.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позов заперечив і не подав докази погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (м.Львів) до Золочівської міської ради Львівської області (м.Золочів) в частині стягнення заборгованості в сумі 82 930,84 грн. є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №876 від 16.11.2010 року на суму 829,74 грн. про сплату державного мита та платіжне доручення від 16.11.2010 року №877 на суму 236,00 грн. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Золочівської міської ради (80700, Львівська область, м.Золочів, вул.Шашкевича,22; код ЄДРПОУ 04055908) на користь Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (79053, м. Львів, вул. В.Великого, 54, ідентифікаційний код 31978981) заборгованість в сумі 82 930 (вісімдесят дві тисячі дев”ятсот тридцять) грн. 84 коп. 829 (вісімсот двадцять дев”ять) грн. 74 коп. –сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп –сплачених витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя: В.М. Пазичев

суддя:Т.Б.Фартушок

суддя:Т.С.Костів

Суддя