Рішення № 14214874, 15.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.11                                                                                 Справа № 27/33/2011

Суддя Лазненко Л.Л, за участю секретаря судового засідання Дрожанової О. В., розглянув матеріали справи за позовом

Спільного Українсько-Кіпрського підприємства „Донбас-Ойл” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмутський шлях”, м.Луганськ

про стягнення 12125 грн. 05 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача: юрист Андрейкін К.А., довіреність №2771 від 04.01.2011;

відповідач: представник –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: Спільне Українсько-Кіпрське підприємство „Донбас-Ойл” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулося з позовом до господарського суду Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмутський шлях” 10548 грн. 30 коп. - боргу за отриманий товар, 546 грн. 40 коп. –інфляційних витрат, 189 грн. 27 коп. - 3 % річних, пені в сумі 841 грн. 08 коп. згідно договору № 356 від 22.03.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не представив. У судове засідання 15.03.2011 відповідач не з’явився, про наявність поважної причини неявки суду не повідомив, ніяких клопотань суду не заявив.

Про час, день, місце розгляду справи відповідач обізнаний належним чином рекомендованою кореспонденцією (поштове повідомлення про вручення 03.02.2011 кореспонденції, а.с.40).

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за наявними матеріалами, без участі відповідача, а непредставлення ним відзиву на позовну заяву не є перешкодою для розгляду по суті спору по справі.

Оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних обставин.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається наступне.

Між сторонами по справі укладений договір поставки №356 від 22.03.2010 (а.с.9-11).

За цим договором позивач і відповідач взяли на себе зобов’язання:

- поставити покупцю (відповідачу) товар по договору (п.1.1);

- оплатити позивачу вартість товару не пізніше 14 банківських днів після його одержання (п.2.1).

Позивачем виконані договірні зобов”язання –поставлений товар на загальну суму 19548 грн. 30 коп. згідно видаткових накладних: №ДО-00483 від 27.04.25010 на суму 10218 грн. 12 коп. з урахуванням ПДВ та №ДО-00738 від 26.05.2010 на суму 9330 грн. 18 коп. з урахуванням ПДВ.

Таким чином згідно з умовами договору постачання №356 від 22.03.2010 строк оплати за поставлений відповідачу товар за видатковою накладною №ДО-00483 від 27.04.2010 –не пізніше 26.05.2010, за видатковою накладною №ДО-00738 від 26.05.2010 –не пізніше 15.06.2010.

Відповідачем порушена розрахункова дисципліна, лише частково оплачено вартість товару 12.05.2010 за видатковою накладною №ДО-00483 у сумі 9000 грн. 00 коп. (про що свідчить виписка ДОД АТ „Райффайзен Банк Аваль” від 12.05.2010). Товар, отриманий за видатковою накладною №ДО-00738 від 26.05.2010, не оплачений взагалі.

Внаслідок несплати отриманого товару виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 17.01.2011 склала 10548 грн. 30 коп.

16.11.2010 на адресу відповідача була пред”явлена претензія вих.№2156/2010 про сплату суми боргу та штрафних санкцій за отриманий товар, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

У зв”язку з тим, що відповідач не провів оплату за товар у встановлений договором постачання №356 від 22.03.2010 строк позивач вважає обґрунтовано, що відповідач прострочив виконання зобов”язання. Сума боргу відповідача за отриманий товар станом на 17.01.2011 складає 10548 грн. 30 коп.

Відповідачем у справі не представлений суду контррозрахунок суми боргу по договору, не спростований факт порушення грошових зобов’язань по договору, а також не надані суду докази проведення розрахунків по договору у повному обсязі.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Пунктом 4.2 договору постачання №356 від 22.03.2010 сторони передбачили, що у разі порушення покупцем строку оплати за поставлений товар, він сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у той період, за кожен день прострочення платежу.

Згідно розрахунку суми позовних вимог станом на 17.01.2011 відповідачу нараховано для сплати: суму боргу –10548 грн. 30 коп., пеню –841 грн. 08 коп., 3% річних –189 грн. 27 коп., інфляційні –546 грн. 40 коп.

Пеня нарахована позивачем за період з 27.05.2010 по 17.01.2011, індекс інфляції –за період з червня 2010 по грудень 2010.

Заперечення проти її розрахунку, суми позову відповідачем не надані.

Позов у справі підлягає повному задоволенню, з покладенням на відповідача судових витрат відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.03.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст., 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.          

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмутський шлях”, кв.50-річчя Жовтня, 22 „б”, м.Луганськ, код 34870887 на користь Спільного Українсько-Кіпрського підприємства „Донбас-Ойл” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю – 10548 грн. 30 коп. - боргу, 841 грн. 08 коп. –пені, 189 грн. 27 коп. –3% річних, 546 грн. 40 коп. –інфляційних витрат, 121 грн. 26 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 17.03.2011.

Суддя           Л.Л. Лазненко

Помічник судді                                                                       С.І. Заєць