Рішення № 14214866, 14.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.11 Справа № 16/7/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрславресурс", с.Андріївка Слов'янського району Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліпроеп", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 50925 грн. 00 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Деєва О.Ю., довіреність від 18.02.2011;

відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за товар, за феросиліцій ФС 45 у кількості 5 тон на загальну суму 48500 грн. 00 коп., штрафу у сумі 2425 грн. 00 коп. на підставі договору купівлі - продажу від 31.08.2010 №13.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву від 14.03.11 про відмову від позовних вимог в частині штрафу. Позивач відмовився від неустойки у зв’язку з допущеною помилкою, заявляючи дану вимогу при зверненні з позовом до суду. З правовими наслідками відмови від частини позову позивач ознайомлений.

Суд приймає відмову від позову в частині штрафу на підставі правил ст.22 ГПК України.

Таким чином, предметом позову є: стягнення з відповідача боргу у сумі 48500грн. відповідно до договору купівлі - продажу від 31.08.2010 №13.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином: копія позову, ухвали суду по справі надіслані за належною адресою, вказаною в довідці держреєстратора.

До матеріалів справи долучено поштове повідомлення про отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі. Про причини відсутності у судових засіданнях під час слухання справи відповідач суд не повідомив. Ухвалою від 21.02.11 явка відповідача у судове засідання не визнана судом обов’язковою.

Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від 31.08.10 №13 (з додатками, а.с.10-12), на підставі якого постачальник (відповідач) зобов’язався поставити покупцю (позивачу) товар –хімічну продукцію –у кількості, по якості, за ціною та в строки, вказані у договорі та в додатках до договору, що є невід’ємною частиною договору (пункт 1.1 договору), а покупець зобов’язався оплатити товару на умовах 100% передоплати (пункт 1 додатку до договору).

Договором –пунктом 4.2 - сторони встановили, що покупець (позивач) сплачує 100% передоплати продукції, яку продавець (відповідач) зобов’язався поставити у власність покупця (позивача). Строк поставки визначено договором і вказано, що обов’язок поставити товар відповідач повинен виконати протягом 30 днів з дня домовленості (п.3.1 договору).

За своєю правовою природою вказаний договір є договором купівлі-продажу і відповідає інституту правових норм «купівля-продаж»Цивільного кодексу України (ст.655-693).

Предметом позову є стягнення грошових коштів (частини передоплати) покупцем на підставі неповного виконання зобов’язань по поставці товару продавцем за договором купівлі-продажу від 31.08.10 №13.

На виконання умов вказаного договору і пред’явленого відповідачем рахунку для оплати від 07.10.10 №43 на суму 97000грн. (а.с.13) позивач здійснив передоплату за продукцію, яка має бути поставлена до 12.11.10 на суму 97000грн. у відповідності до умов пункту 3.1 договору.

Факт здійснення передоплати на вказану суму підтверджено платіжним дорученням від 12.10.10 №1223 на суму 97000грн., але відповідач здійснив поставку товару не в розмірі отриманої передоплати, а поставив продукцію на суму 48500грн., що підтверджено видатковою накладною від 20.10.10 №52 відповідача (а.с.14).

Решту отриманої передоплати не повернув до розгляду спору судом, що підтверджено матеріалами справи та документами, наданими представником позивача у судових засіданнях.

Позивач просить стягнути з відповідача борг у вигляді переказаної передоплати в сумі 48500грн.

Свої вимоги позивач мотивує приписами закону (ст.693 ЦК України), умовами договору купівлі-продажу від 31.08.10 №13, платіжним дорученням про сплату грошових коштів відповідачеві на суму 97000грн. та претензією від 20.12.10 №205 з вимогою про поставку товару або повернення грошей.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Позов в частині стягнення з відповідача передоплати у розмірі 48500грн., –який підтверджений належними доказами в порядку ст.ст.33,34 ГПК України слід задовольнити з огляду на умови договору поставки від 06.05.09 №06-05/09 і приписи закону.

Статті 655-693 ЦК України і ч.1 ст.530 ЦК України та договір зобов’язують відповідача виконати обов’язок по поставці товару після отримання передоплати від позивача протягом 30днів. Відповідач порушив своє зобов’язання і обов’язок по поставці товару виконав не в повному обсязі.

Згідно вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ст.693 ЦК України, яка повинна бути застосована до правовідносин сторін за справою, встановлено право позивача вимагати повернення попередньої оплати, якщо продавець (відповідач) не виконав свій обов’язок в натурі у встановлений законом (договором) строк.

Претензією від 20.12.10 №205 (а.с.18) позивач вимагав у відповідача виконати обов’язок в натурі та поставити товар, або повернути гроші. Слід зазначити, що відповідач листом від 10.12.10 №89 (а.с.17), гарантував поставку товару в строк до 20.12.10. Відповідач не виконав вимогу позивача, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вимоги закону (ст.ст.655,693 ЦК України).

За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача передоплати в сумі 485000грн. слід визнати обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають до задоволення.

Провадження у справі в частині стягнення штрафу слід припинити на підставі правил п.4 ст.80 ГПК України – у зв’язку з відмовою позивача від даної вимоги –з віднесенням судових витрат в цій частині на позивача.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати –держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.526, ст.530,611,625,655,693 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліпроеп", м. Стаханов Луганської області, вул. «Крайня», 1, ід. Код 33853153 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрславресурс", с.Андріївка Слов'янського району Донецької області, вул.. «Октябрьська», 45 «а», ід. Код 32536262 (поштова адреса: м. Краматорськ, вул.. «Ульяновська», 103) борг у сумі 48500грн., витрати по держмиту у сумі 485грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 224,76грн. Видати наказ.

3. В решті вимог припинити провадження у справі.

Рішення підписане 16.03.11

Суддя Р. Шеліхіна