Ухвала суду № 14214835, 14.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

14.03.11 Справа № 29/30/2011

За позовом Регіональне відділення Фонду

державного майна України по

Луганській області, м. Луганськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства

"Птахогосподарство "Червоний

прапор"", с. Червоний Прапор

Перевальського району

Луганської області

про стягнення 435487 грн. 28 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Скрипник М.С.;

в присутності представників

сторін:

від позивача: Корнєва А.В., старший інспектор

юридичного відділу, довіреність

від 21.12.2010 № 41-01;

Носова І.В., головний спеціаліст,

Довіреність № 04-07 від 11.01.2011;

від відповідача: Панчук Д.П., представник за довіреністю

від 28.02.2011 № 289.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі – РВ ФДМ України по Луганській області, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" (далі –ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор", відповідача у справі) на користь держави в особі РВ ФДМ України по Луганській області збитків у сумі 435487 грн. 28 коп. Кошти на відшкодування збитків слід перерахувати до Державного бюджету України на рахунок № 31110115700241, одержувач –Перевальський район 24060300, ідентифікаційний код одержувача –24046917, банк одержувача –ГУ ДКУ у Луганській області, МФО –804013.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що на балансі відповідача перебуває державне майно –котельня житлового селища (інвентарний № 9684) та обладнання котельні (інвентарний № 9133), яке не увійшло до статутного капіталу у процесі приватизації та за яке відповідач, відповідно до пункту 4 наказу Фонду державного майна України "Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі" від 19.05.1999 № 908/68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.1999 за № 414/3707 несе відповідальність за його збереження.

Перевіркою встановлено, що будинок котельні знаходиться в аварійному стані, обладнання відсутнє, у зв'язку з чим завдані збитки державі у сумі 435487 грн. 28 коп., які розраховані відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116.

Відповідач у справі (ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор") проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (а.с.92-95), зокрема, вказав, що відповідача не уповноважено було здійснювати будь – які дії по збереженню спірного майна, оскільки позивачем не було визначено спосіб управління майном, яке не увійшло до статутного фонду ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" у процесі приватизації, але перебуває на його балансі (котельня, обладнання котельні).

Відповідно до пункту 3.1 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, визначено, що управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства.

Пунктом 1.4 наказу Фонду державного майна України від 19.05.1999 № 908/68 (чинним на момент здійснення приватизації майна станом на 23.08.2001) визначено, способи управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, є такими :

- здійснення приватизації відповідно до Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про Державну програму приватизації" та інших нормативно-правових актів;

- передача майна в оренду відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

- передача майна у комунальну власність у порядку, передбаченому Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності";

- передача майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади у порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 N 1482;

- передача майна господарським товариствам на умовах договору схову;

- відчуження державного майна, яке перебуває на балансі суб'єктів підприємницької діяльності недержавної форми власності, здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 30.07.1999 N 1477 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.08.1999 за N 573/3866.

Позивач як орган приватизації, відповідно до пункту 1.4.2 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, повинен був створити Комісію, залучивши фахівців відповідного органу приватизації, відповідного галузевого міністерства (іншого центрального органу виконавчої влади) органу місцевого самоврядування (місцевої державної адміністрації) та представників господарських товариств тощо. На підставі висновку Комісії видається наказ державного органу приватизації, яким визначається спосіб управління майном.

У Акті перевірки позивач зазначає одну підставу для відшкодування збитків, це перебування вказаного державного майна на балансі ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор".

Проте, факт перебування майна на балансі підприємства жодним чином не впливає на стан його утримання та збереження, оскільки ні одним нормативним актом не передбачено притягнення до юридичної відповідальності суб'єкта господарювання у якого перебуває на балансі майно, що залишилось після приватизації без визначення способу управління таким майном.

Згідно Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, затвердженого Фондом державного майна України 27.05.1997 визначено, що відділення здійснює повноваження власника щодо майна, яке приватизується відповідно до прийнятих ним рішень, управляє державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі.

Вказане майно знаходиться поза межами території підприємства відповідача, а тому позивач зобов'язаний був прийняти рішення по його збереженню, утриманню чи визначенні іншого способу його управління.

Відповідач вважає, що саме бездіяльність позивача призвела до знищення вказаного майна та завдання державі матеріальних збитків.

Позивач у судове засідання надав письмові пояснення від 25.02.2011 № 10-01-00920 (а.с.84), в яких повідомив, що відповідно до 3.1 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі - відповідальність за збереження та ефективне використання державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, визначається главою 29 розділу I книги третьої Цивільного кодексу України - щодо захисту прав власності, та главою 51 розділу I книги п'ятої Цивільного кодексу України - щодо правових наслідків порушення зобов'язань.

Доповняючи заперечення проти позову відповідач у письмових поясненнях № 420 від 14.03.2011, зокрема, вказав, що позивачем –12 років не було встановлено способу управління державним майном, що не увійшло до статутного фонду і тільки після його звернення 19.06.2008 до голови Фонду державного майна України, позивач виніс розпорядження № 44 від 24.07.2008 про передачу державного майна до комунальної власності.

Відповідач вважає, що позивач повинен був відповідно до пункту 1.4.2 Положення про управління державним майном визначити спосіб управління майном не розпорядженням, а наказом на підставі висновків комісії.

Позивачем не доведено виконання ним самим вимог Положення, стосовно порядку управління державним майном.

Крім того, відповідач не погодився з розрахунком розміру збитків, вважає, що на момент встановлення факту розкрадання, нестачі, знищення матеріальних цінностей балансова вартість майна склала:

- пункт 6 переліку (а.с.21): котельня –52584 грн. 88 коп.;

- пункт 7 переліку (а.с.21): обладнання котельні –449 грн. 12 коп.

Проте, контррозрахунку розміру збитків суду не подав.

Позивач отримав вказані заперечення тільки у судовому засіданні, що позбавило його можливості надати обґрунтовані письмові заперечення.

Отже, розгляд справи необхідне відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 29/30/2011 відкласти на 24.03.2011 о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на доводи відповідача викладені у доповненнях № 420 від 14.03.2011, нормативне обґрунтування викладених доводів та їх документальні підтвердження; письмові обґрунтування розміру збитків та застосування первісної балансової вартості майна, нормативне та документальне обґрунтування; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов’язати відповідача надати: контррозрахунок розміру збитків, його нормативне обґрунтування та документальне підтвердження; перелік об'єктів державної власності, що направлявся сільському голові Чорнухінської сільської ради з листом № 1850 від 05.09.2008, докази направлення вказаного листа, а також Фонду державного майна України з листом № 912 від 19.06.2008; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко