Рішення № 14214752, 14.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.11 Справа № 16/3/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань", м. Луганськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 2106 грн. 32 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача Росієва Н.А. - керівник, наказ від 14.08.06 №1-К;

відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 1403 грн. 57 коп., 30% річних у сумі 99 грн. 21 коп., пені у сумі 603 грн. 54 коп. відповідно до договору поставки від 01.10.2009 за № КЛ-76.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву від 14.03.11 №160 про зменшення розміру позовних вимог в частині пені і просить стягнути пеню в сумі 294грн. за період з 08.03.10 по 06.09.10. Позивач зменшив розмір неустойки у звязку з допущеною помилкою в розрахуванні цієї вимоги при зверненні з позовом до суду.

Таким чином, предметом позову є: стягнення з відповідача основного боргу у сумі 1403 грн. 57 коп., 30% річних у сумі 99 грн. 21 коп., пені у сумі 294грн. за період з 08.03.10 по 06.09.10 відповідно до договору поставки від 01.10.2009 за № КЛ-76.

Клопотанням від 14.03.11 позивач просить суд направити рішення по даному спору на адресу: м. Луганськ, вул. ім. Фрунзе, 67.

Вказані заяву і клопотання позивача суд задовольняє відповідно до правил ст. 22 ГПК України.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином: копія позову, ухвали суду по справі надіслані за належною адресою, вказаною в довідці держреєстратора та в довідці адресного бюро УМВС України в Луганській області. Про причини відсутності у судових засіданнях під час слухання справи відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі укладено договір від 01.10.09. №КЛ-76, на підставі якого постачальник (позивач) зобов'язується поставляти згідно з домовленості з покупцем (відповідачем) товар медичні засоби за ціною, у кількості та в асортименті, вказаних у накладних, що є невідємною частиною договору, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, встановлених даним договором, - з кінцевим строком оплати протягом 30 днів календарного днів з дня поставки продукції. За прострочення оплати товару покупець зобовязався оплатити відсотки в розмірі 30% річних від суми боргу та пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення боргу (п.п.5.4, 5.5 вказаного договору).

Додатками до договору додатковим погодженням і спеціальною довіреністю сторони встановили порядок оформлення господарської операції по поставці та отриманню товару, відповідно до яких покупець (відповідач) визначив відповідальних осіб за отримання та облік товару при поставці.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки і відповідає вимогам правового інституту поставки (ст.ст.265-267 ГК України) з відстрочкою платежу.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 3008,13грн., а відповідач отримав продукцію за вказаним договором, що підтверджено видатковими накладними (а.с.11-15). На суму 1604,56грн. відповідач повернув позивачеві частину отриманого товару, як то передбачено договором, що підтверджено накладними про повернення товару (а.с.16-19), а решту боргу на суму 1403,57грн. не сплатив.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи про порушення відповідачем вимог закону і умов укладеного договору у звязку з неповною оплатою поставленого товару, і просить стягнути з відповідача борг за поставлений товар в сумі 1403,57грн., та відсотки в сумі 99,21грн. за прострочення оплати продукції.

Крім того, за несвоєчасну оплату товару позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 294грн. за період з 08.03.10 по 06.09.10. на підставі умов п.5.5 вказаного договору.

Відповідач в засідання суду не зявився, вимог позивача не оспорив.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані позивачем докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися у встановлений договором строк. Договором від 01.10.09. №КЛ-76, укладеним сторонами по справі, встановлено, що покупець (відповідач) зобовязаний оплатити вартість поставленої продукції протягом 30 календарних днів з дня отримання продукції (пункт 4.5).

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Договором від 01.10.09. №КЛ-76, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобовязань по сплаті вартості поставленої продукції. Позивач поставив відповідачу товар на суму 3008,13грн. та належним чином довів суду факт поставки на вказану суму грошей. Таким чином, позивач виконав свої обовязки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Статті 265-267 ГК України, ст.ст.655-693 ЦК України зобовязують відповідача виконати обовязок по оплаті поставленої продукції у відповідності до вимог закону.

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обовязки перед позивачем по оплаті за поставлений товар за договором 01.10.09. №КЛ-76 повністю, а саме: повернуто товар на суму 1604,56грн., а решта вартості отриманого товару на суму 1403,57грн. не сплачена. Таким чином, сума боргу складає 1403,57грн. та підлягає стягненню у повному обсязі.

Стягнення пені 294грн. за період з 08.03.10 по 06.09.10 обґрунтовано і дана вимога відповідає чинному законодавству, у т.ч. ст.232 ГК України, згідно якої боржник (відповідач), який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора (позивача) зобовязаний сплатити неустойку за несвоєчасне виконання грошового зобовязання у вигляді пені.

Позовні вимоги в частині заявленої до стягнення пені слід задовольнити, що цілком відповідатиме фактичним правовідносинам сторін, приписам ст.232 ГК України і умовам укладеного між сторонами договору. Пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань підлягає до задоволення у вказаному розмірі згідно вимог закону та укладеного договору в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який пеня нараховується.

Умовами пункту 5.4 встановлено обовязок покупця (відповідача) сплатити відсотки у розмірі 30% річних у разі прострочення оплати товару, тому вимога позивача про стягнення 99,21грн., які є відсотками від суми боргу, підлягає задоволенню, оскільки договір повинен виконуватись сторонами повністю і у відповідності до його умов (ст.629 ЦК України).

За таких підстав, з відповідача слід стягнути борг в сумі 1403,57грн. на користь позивача за договором 01.10.09. №КЛ-76, відсотки в сумі 99,21грн., пені у сумі 294грн. за період з 08.03.10 по 06.09.10, оскільки позивачем доведено належним чином обставини правовідносин сторін за вказаним договором і заборгованість відповідача у зміненому розмірі позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру правомірно заявлених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.232,265-267 ГК України, ст.ст.526,629,655-693 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. Код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Лугань", м. Луганськ, вул. ім. Фрунзе, буд. 67, ід. Код 34525535 суму боргу у розмірі 1403,57грн., відсотки в сумі 99,21грн., пеню у сумі 294грн., витрати по держмиту у сумі 87,01грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 201,32грн. Видати наказ.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 15.03.11

Суддя Р. Шеліхіна