Рішення № 14214689, 15.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.11 р. Справа № 40/20

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Красноармійськ

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління №1”, м. Донецьк

про стягнення 143 026 грн. 30 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління №1” про стягнення основного боргу в сумі 141 664 грн., 3% річних в сумі 1 362 грн. 30 коп. за прострочення виконання грошового зобовязання згідно договору №4 найму місця для проживання від 01.07.09р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

До відкриття судового засідання та початку розгляду спору по суті, розяснення прав та обовязків сторін, використовуючи своє право передбачене статтею 22 ГПК України, позивач змінив позовні вимоги, і тепер наполягає на стягненні основного боргу в сумі 153386 грн. 50 коп., 3% річних в сумі 2295 грн. 33 коп. та інфляційні в сумі 9996 грн. 48 коп.

Безпосередньо у судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 2 295 грн. 33 коп.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.07.09р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, далі Наймодавець, та відкритим акціонерним товариством „Шахтобудмонтажне управління №1”, далі Наймач, було укладено договір найму місця для проживання №4.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 договору Наймодавець зобовязується надати Наймачеві місце (місця) для проживання в жилому приміщенні на визначений термін на платній основі. Місце (місця) для проживання надаються Наймачеві в будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Місця для проживання надаються на підставі гарантійного листа (заявки) Наймача, як це зазначено в п.2.3. договору.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що він діє з 01.07.09р. до 31.12.09р. Якщо наймач продовжує користуватися місцями для проживання по закінченню строку дійсного договору, то за відсутністю заперечень Наймача впродовж місяця договір вважається поновленим на строк раніше встановлений в договорі та на тих же умовах.

Додатковою угодою від 01.07.09р. пункт 4.1. договору було викладено в наступній редакції: договірна ціна за проживання за одне койко-місце за добу складає:

-1 місцевий номер 64 грн. 50 коп.;

-2 місцевий номер 39 грн. 50 коп.;

-3 місцевий номер 34 грн. 50 коп.;

-4 місцевий номер 34 грн. 50 коп.

Оплату здійснювати згідно наданих рахунків.

За умовами п.4.7. договору Наймач зобовязаний сплатити договірну суму Наймодавцю до першого дня проживання, вказаного в порядку, передбаченому п.2.3. договору.

Позивач наполягає на тому, що свої зобовязання за договором Наймач не виконав і під час використання місць для проживання за ним за період з вересня 2009 року по листопад 2010 року виник основний борг з орендних платежів в сумі 153 386 грн. 50 коп., який позивач намагається стягнути.

Оскільки мало місце прострочення виконання грошового зобовязання, позивач намагається стягнути з відповідача додатково інфляційні в сумі 9 996 грн. 48 коп. за період прострочення з 01.07.10р. по 31.10.10р. та з 01.12.10р. по 31.12.10р.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Позивачем надана первинна документація, а саме: гарантійні листи (заявки) Наймача, акти виконаних робіт та рахунки на суму 308046 грн. 50 коп., а також банківські виписки про часткову оплату Наймачем орендних платежів у сумі 165 217 грн., чим доведено факт невиконання відповідачем зобовязань за договором оренди у частині своєчасного внесення орендних платежів за користування місцями для проживання в сумі 142829 грн. 50 коп. Відповідач доказів виконання обовязків за договором та перерахування орендних платежів суду не надав. Таким чином, судом визначено, що основна сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача дорівнює 142 829 грн. 50 коп.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 142 829 грн. 50 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що позивачем була заявлена сума основного боргу в розмірі 153386 грн. 50 коп., але первинною документацією підтверджено борг лише в сумі 142829 грн. 50 коп., позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 10557 грн., не підлягають задоволенню.

Позивачем були заявлені додаткові позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в сумі 9996 грн. 48 коп.

Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України ) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК України.

Оскільки позивачем не надано клопотання в порядку приписів ст.58 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних в сумі 9996 грн. 48 коп.

У звязку з тим, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 2 295 грн. 33 коп., йому розяснені наслідки його процесуальних дій під час такої відмови. Припинення провадження у справі це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу. У випадках відмови позивача від позову господарський суд зобовязаний перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Судом перевірено, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому вона прийнята судом.

З урахуванням викладеного, провадження по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління №1” в частині позовних вимог щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 2 295 грн. 33 коп.. підлягає припиненню на підставі пункту 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від цих позовних вимог і відмову прийнято судом.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог ст. 44, частини пятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.03.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 552, 599, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 193, 202, 230, ч.6 ст. 232, 233 ст. 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч.5 ст.49, п.4 ст.80, ст.ст. 82, 82-1, п.3 ст.83, ст. 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління №1” в частині позовних вимог щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 2 295 грн. 33 коп. припинити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління №1”, 83023, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 188, ід.код 00180924, на користь:

- фізичної особи підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця Серія НОМЕР_2 від 25.12.07р., АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, основний борг з орендної плати в сумі 142 829 грн. 50 коп., витрати по державному миту в сумі 1 428 грн. 29 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 203 грн. 45 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління №1” щодо стягнення основного боргу в сумі 10557 грн. та інфляційних в сумі 9996 грн. 48 коп. відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення складено 16.03.11р.