Ухвала суду № 1421466, 17.01.2008, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" січня 2008 р.

Справа № 3/4-45

м. Тернопіль

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

при секретарі судового засідання Панчук М.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі , м. Кременець, вул. Миру, 2, Тернопільської обл.

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпром”, вул. С. Петлюри, 4 , м. Кременець, Тернопільської обл.

за участю представників сторін:

від позивача: Мидлик Я.Р. –начальник сектору , довіреність №126-02 від 17.01.2008р.

від відповідача: не з’явився

при участі прокурора Свачій М.І. - посвідчення №58

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі , м. Кременець, вул. Миру, 2, Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпром”, вул. С. Петлюри, 4 , м. Кременець, Тернопільської області , в якій позивач просить стягнути з відповідача 8099 грн. 81 коп. заборгованості по сплаті збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, у тому числі: 3427,66 грн. недоїмки, 3159,66 грн. –штрафної санкції, 1512,49 грн. пені, які перерахувати на розрахунковий рахунок 2560335103234 в Кременецькому відділенні «Ощадбанку», код 21156309 МФО 398262.

Справа розглядається господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень якого до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався. Явку в судове засідання свого представника не забезпечив, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, згідно вимог ст.. 33 Кодексу адміністративного судочинства України, письмових заперечень на позовну заяву суду не надав.

В порядку ст. ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України в розпочатому судовому засіданні роз’яснено права представників сторін та особам, які беруть участь у справі.

Під час судового розгляду адміністративної справи, в порядку ст. ст. 41, 42 КАС України, здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” (компакт-диск CD-R, серійний номер CIC 01-62964).

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, та вислухавши доводи та заперечення представника позивача та думку прокурора, суд встановив наступне:

Згідно вимог ст. 121 Конституції України, Закону України "Про прокуратуру", на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. В силу ст. ст.20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, господарський суд закриває провадження у справі .

В судовому засіданні позивач подав суду заяву про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.157 КАС України, так як відповідач добровільно погасив суму боргу.

Прокурор проти даної заяви не заперечує.

Представнику Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі та прокурору судом роз'яснено наслідки даної процесуальної дії. А зважаючи на те, що подана позивачем та прокурором заява не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, ґрунтується на тому, що відповідачем добровільно погашена заборгованість по сплаті збору на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 8099 грн. 81 коп. , що й було предметом позову, то остання судом приймається, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, п. 2 ч. 1 ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та прокурору.

Суддя І.М. Турецький