Рішення № 14214545, 10.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.03.11 р. Справа № 25/142

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов’янський курорт” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” м. Слов’янськ Донецької області

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 54240грн.08коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Себіскверидзе І.К. – головний юрисконсульт (довіреність № 10/372 від 16.04.2010);

від відповідача: Дем’яненко О.І. – заступник начальника загально-правового відділу (довіреність № 148-11 „Д” від 30.12.2010)

Позивач – дочірнє підприємство „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов’янський курорт” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” м. Слов’янськ Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області про стягнення 54240грн.08коп., у тому числі індекс інфляції в сумі 49172грн.34коп., 3% річних у сумі 5067грн.74коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вимогу в порядку ст. 530 ЦК України за вих. № 10юк/770 від 20.07.2010 з доказами про її направлення відповідачу, розрахунки індексу інфляції та 3% річних, уточнення вимоги в порядку ст. 530 ЦК України за вих. № 10юк/808 від 27.07.2010 з доказами про її направлення відповідачу, рішення господарського суду Донецької області по справі № 20/385, рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2006 по справі № 24/163пд, постанову ДАГС від 10.08.2006 по справі № 24/163пд, постанову ВГСУ від 21.12.2006 по справі № 24/163пд, рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2008 по справі № 20/61пд, постанову ДАГС від 21.07.2008 по справі № 20/61пд, постанову ВГСУ від 23.10.2008 по справі № 20/61пд, рішення господарського суду від 20.01.2009 по справі № 20/268, банківські виписки.

Ухвалою від 14.09.2010 суд на підставі письмового клопотання відповідача провадження у справі № 25/142 зупинив до вирішення господарським судом Донецької області справи № 20/201пд.

Позивач направив на адресу суду заяву (вих. № 10юк/144 від 04.02.2011), в якій, посилаючись на прийняття рішення у справі № 20/201пд, залишеним без змін апеляційною інстанцією, просить суд провадження у справі № 25/142 поновити. До заяви додав копію постанови ДАГС від 24.01.2011 по справі № 20/201пд та копію рішення господарського суду Донецької області від 11.11.2010 по справі № 20/201пд.

Ухвалою від 08.02.2011 суд провадження по справі № 25/142 поновив та розгляд справи призначив на 10.03.2011.

Представник позивача в засіданні суду 10.03.2011 позовні вимоги підтримав. Через канцелярію господарського суду за супровідним листом подав супровідні листи про направлення рахунків на адресу відповідача (вих. № 10юк/249 від 19.02.2007, вих. № 10юк/421 від 16.03.2007, вих. № 10юк/498 від 02.04.2007, вих. № 10юк/667 від 10.05.2007, вих. № 10юк/803 від 08.06.2007, вих. № 10юк/895 від 02.07.2007, вих. № 03/1149 від 29.08.2007, вих. № 03/1149 від 29.08.2007, вих. № 10юк/830 від 23.07.2008), рахунки на оплату № 330 від 31.05.2006, № 399 від 30.06.2006, № 469 від 31.07.2006, № 541 від 31.08.2006, № 608 від 28.09.2006, № 672 від 31.10.2006, № 755 від 30.11.2006, № 827 від 29.12.2006, № 67 від 31.01.2007, № 134 від 28.02.2007, № 161 від 30.03.2007, № 207 від 28.04.2007, № 314 від 31.05.2007, № 366 від 29.06.2007, № 487 від 31.07.2007, № 491 від 29.08.2007, № 468 від 22.07.2008, повідомлення про вручення поштового відправлення та квитанції (фіскальні чеки) в підтвердження направлення рахунків на адресу відповідача.

Суд розглянув перелічені документи та долучив їх до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву (вх. № 02-41/9314 від 10.03.2011) відповідач з доводами, викладеними позивачем у позовній заяві, не погодився, оскільки вважає, що період для нарахування індексу інфляції та 3% річних повинен бути обчислений з дати набрання чинності рішеннями господарського суду по справі № 20/385 та по справі № 20/268.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

Між дочірнім підприємством „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов’янський курорт” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (Власник мереж) та ВАТ „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж (Користувач) був укладений договір про спільне використання технологічних мереж № 46/э від 03.02.2006.

Зазначений договір був підписаний сторонами під час розгляду справи № 24/163пд (рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2006 по справі № 24/163пд, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанцією).

Відповідно до умов договору про спільне використання технологічних мереж № 46/э від 03.02.2006 (п. 1.1. договору) Власник мереж зобов’язався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених користувачу до виконання, а Користувач – своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

На виконання умов зазначеного договору позивач протягом періоду травень 2006р. – серпень 2007р. забезпечив передачу відповідачу електричної енергії в межах дозволених величин.

Відповідно до п. 4.1 вищезазначеного договору та додатку № 2 до цього договору Користувач зобов’язаний щомісяця здійснювати оплату обґрунтованих витрат Власника мереж за передачу електроенергії, узгоджених із територіальним представництвом НКРЕ України у Донецькій області, протягом 5-ти днів з моменту отримання рахунку на оплату.

Листами за вих. № 10юк/421 від 16.03.2007р., № 10юк/498 від 02.04.2007р., № 10юк/667 від 10.05.2007р., № 10юк/803 від 08.06.07р., № 10юк/895 від 02.07.2007р., № 03/1149 від 29.08.2007р. позивач направив на адресу відповідача рахунки на оплату № 330 від 31.05.2006, № 399 від 30.06.2006, № 469 від 31.07.2006, № 541 від 31.08.2006, № 608 від 28.09.2006, № 672 від 31.10.2006, № 755 від 30.11.2006, № 827 від 29.12.2006, № 67 від 31.01.2007, № 134 від 28.02.2007, № 161 від 30.03.2007, № 207 від 28.04.2007, № 314 від 31.05.2007, № 366 від 29.06.2007, № 487 від 31.07.2007, № 491 від 29.08.2007.

Про факт направлення рахунків на адресу відповідача свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та квитанції (фіскальні чеки), які містяться в матеріалах справи.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору про спільне використання технологічних мереж № 46/э від 03.02.2006, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, відповідач зобов’язання по оплаті за використання електричної мережі та отримані послуги за період серпень 2006р. – серпень 2007р. не виконав.

Заборгованість за використання електричної мережі та отримані послуги за період серпень 2006р. – серпень 2007р. розглядалася в справі № 20/385.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.03.2008 по справі № 20/385, яке набрало законної сили, позовні вимоги дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт” ЗАТ „Укрпрофздоровниця” м. Слов’янськ до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ про стягнення заборгованості по оплаті за використання електричної мережі та отримані послуги за період серпень 2006р. – серпень 2007р. в сумі 96571,20грн. були задоволені в повному обсязі.

Зазначеним рішенням господарського суду був встановлений факт несплати ВАТ „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж за використання електричної мережі та отримані послуги за період серпень 2006р. – серпень 2007р.

ВАТ „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж оплату по рішенню господарського суду від 25.03.2008 по справі № 20/385 здійснив 26.06.2008.

Господарським судом Донецької області 05.06.2008 у справі № 20/61пд було прийнято рішення, залишене без змін апеляційною та касаційною інстанцією, яким суд зобов’язав ВАТ „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж укласти з ДП „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов’янський курорт” ЗАТ „Укрпрофздоровниця” Додаткову угоду № 1 до договору про спільне використання технологічних мереж № 46/э від 03.02.2006.

У відповідності до п. 4.1. Додаткової угоди № 1 до договору про спільне використання технологічних мереж № 46/э від 03.02.2006. та Додатку № 2/2 Користувач зобов’язаний здійснювати оплату обґрунтованих витрат Власника електромереж з передачі електроенергії, узгоджених із територіальним представництвом НКРЕ України в Донецькій області, протягом 5-ти днів з моменту отримання рахунку на оплату.

Позивач за супровідним листом № 10юк/830 від 23.07.2008р. скерував на адресу відповідача рахунок на оплату № 468 від 22.07.2008 на суму 125384,40грн.

Заборгованість по рахунку на оплату № 468 від 22.07.2008 на суму 125384,40грн. розглядалася в справі № 20/268.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.01.2009 по справі № 20/268, яке набрало законної сили, позовні вимоги дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов’янський курорт” ЗАТ „Укрпрофздоровниця” м. Слов’янськ до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 125384,40грн. були задоволені в повному обсязі.

Отже, рішенням господарського суду від 20.01.2009 по справі № 20/268 був встановлений факт несплати ВАТ „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж за використання електричної мережі та отримані послуги в сумі 125384,40грн.

ВАТ „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж оплату по рішенню господарського суду від 20.01.2009 по справі № 20/268 здійснив 29.04.2009.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи несвоєчасність виконання відповідачем зобов’язань за договором про спільне використання технологічних мереж та Додаткової угоди № 1 до даного договору, позивач, з посиланням на приписи ст. 625 Цивільного кодексу, нарахував відповідачу індекс інфляції та 3% річних.

Індекс інфляції розрахований наступним чином:

- по заборгованості в сумі 96571,20грн. за період серпень 2006р. – серпень 2007р. - індекс інфляції розрахований за вересень 2007р. – червень 2008р. Позивач, зазначаючи період розрахунку індексу інфляції вересень 2007р. – червень 2008р., виходив з того, що останній рахунок на оплату послуг був направлений на адресу відповідача в серпні 2007р.; направлений рахунок відповідно до умов договору повинен бути оплачений протягом 5-ти днів з моменту отримання рахунку на оплату; період прострочення починається з моменту несплати останнього виставленого рахунку; загальна сума заборгованості за період серпень 2006р. – серпень 2007р. становить 96571,20грн.; відповідач здійснив оплату по рішенню суду по справі № 20/385 26.06.2008.

Отже, зазначення періоду розрахунку індексу інфляції вересень 2007р. – червень 2008р. та його нарахування на загальну суму боргу не суперечить приписам діючого законодавством та є правом позивача в розрізі приписів діючого законодавства.

- по заборгованості в сумі 125384,40грн., яка виникла у зв’язку з несплатою рахунку № 468 від 22.07.2008, позивач розрахував індекс інфляції за період серпень 2008р. – квітень 2009р., з огляду на те, що вказаний рахунок на оплату був отриманий відповідачем 28.07.2008. Термін сплати виставленого рахунку за умовами додаткової угоди № 1 - протягом 5-ти днів з моменту отримання рахунку на оплату. Відповідач здійснив оплату по рішенню суду по справі № 20/269 29.04.2009.

Таким чином, зазначення періоду розрахунку індексу інфляції за період серпень 2008р. – квітень 2009р. відповідає приписам діючого законодавства та умовам договору, укладеного між сторонами, та додаткової угоди № 1 до цього договору.

Відповідно до розрахунку індекс інфляції нарахований на суму заборгованості 96571,20грн. за період вересень 2007р. – червень 2008р. складає 28005,60грн.; індекс інфляції нарахований на суму заборгованості 125384,40грн. за період серпень 2008р. – квітень 2009р. – 16550,72грн.

Три відсотки річних розраховані:

- по заборгованості в сумі 96571,20грн. за період серпень 2006р. – серпень 2007р. 3% річних розраховані за період з 09.09.2007 по 25.06.2008 (за 290 днів). Зазначений позивачем період розрахунку 3% річних враховує умови договору щодо порядку оплати виставлених рахунків, дату їх отримання та дату оплати суму заборгованості. Розрахунок 3% річних, здійснений виходячи з загальної суми заборгованості, є правом позивача в розрізі приписів діючого законодавства.

- по заборгованості в сумі 125384,40грн., яка виникла у зв’язку з несплатою рахунку № 468 від 22.07.2008, позивач розрахував 3% річних за період з 03.08.2008 по 28.04.2009 (за 269 днів), з огляду на те, що вказаний рахунок на оплату був отриманий відповідачем 28.07.2008. Термін сплати виставленого рахунку за умовами додаткової угоди № 1 - протягом 5-ти днів з моменту отримання рахунку на оплату. Відповідач здійснив оплату по рішенню суду по справі № 20/269 29.04.2009.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Нарахування індексу інфляції та 3% річних на суму заборгованості законодавчо закріплено, суд перевірив розміри індексу інфляції та 3% річних на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині вимог про стягнення 3% річних та про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення індексу інфляції, оскільки позивачем при розрахунку індексу інфляції невірно були зазначені індекси інфляції за травень 2008р. – червень 2008р., та невірно розрахований індекс інфляції за серпень 2008р.

Таким чином, задоволенню підлягає індекс інфляції в сумі 39602грн.40коп. та 3% річних у розмірі 5067грн.74коп.

В частині стягнення індексу інфляції в сумі 9569грн.94коп. відмовити у зв’язку з невірним розрахунком.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються, тому як період прострочення та, відповідно, період, з якого починається розрахунок індексу інфляції та 3% річних, з огляду на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, умови договору, починається з моменту несплати у передбачений договором термін виставлених рахунків на оплату та не ставиться в залежність від набрання рішенням суду законної сили.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов’янський курорт” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” м. Слов’янськ Донецької області звернувся до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області про стягнення 54240грн.08коп., у тому числі індекс інфляції в сумі 49172грн.34коп., 3% річних у сумі 5067грн.74коп., задовольнити частково в сумі 44670грн.14коп, у тому числі індекс інфляції в сумі 39602грн.40коп., 3% річних у сумі 5067грн.74коп.

В частині стягнення індексу інфляції в сумі 9569грн.94коп. відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка Донецької області, пр-т Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268) на користь дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов’янський курорт” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (вул. Пушкінська, 2, м. Слов’янськ Донецької області, 84110, код ЄДРПОУ 30708792) індекс інфляції в сумі 39602грн.40коп., 3% річних у сумі 5067грн.74коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 446грн.70коп., витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 194грн.37коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення були оголошені в судовому засіданні 10.03.2011р. та долучені до матеріалів справи.

Повний текст рішення складено та підписано 14.03.2011р.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел.: 305-68-27