Ухвала суду № 14214463, 11.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11.03.11 р. № 15/16-63

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомаш” м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 13609872)

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 00222999)

про стягнення основного боргу в сумі 68953,00 грн., інфляції в розмірі 13266,28 грн., 3% річних в сумі 3974,85 грн.

Суддя Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомаш” м. Запоріжжя до відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ про стягнення основного боргу в сумі 68953,00 грн., інфляції в розмірі 13266,28 грн., 3% річних в сумі 3974,85 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви № 6 від 03.03.2011 р. товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомаш”, які надійшли до суду 09.03.2011 р. за вх. № 02-38/1988, судом встановлено наступне:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомаш” містить вимоги про стягнення заборгованості по двом різним договорам купівлі–продажу: № 4366 від 20.03.2008 р. та № 4978 від 15.01.2009 р.

Тобто, по кожному з двох доданих до позовної заяви договорів між сторонами існують різні правовідносини (різний період дії договорів, різні істотні умови договорів щодо здійснення поставки то оплати товару по кожному договору тощо), які повинні доводитися різними доказами.

Заявлена до стягнення позивачем загальна сума боргу не розділена на суми заборгованості по двом спірним договорам, 3% річних та інфляційні нараховані на загальну суму боргу по двом договорам.

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Наявність декількох різних договорів купівлі–продажу між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв’язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

За вказаних обставин на думку суду одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по двом різним договорам суттєво ускладнить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 п. 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 58; 63 ч. 1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомаш” м. Запоріжжя до відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ про стягнення основного боргу в сумі 68953,00 грн., інфляції в розмірі 13266,28 грн., 3% річних в сумі 3974,85 грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами, всього на 86 аркушах.

Суддя Богатир К.В.