Постанова № 14214177, 17.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

17 січня 2011 року 10:10 № 2а-18326/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: Гарагати Катерини Олегівни

від відповідача: не зявився, належним чином повідомлений

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомпублічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»

до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва

провизнання протиправними дій державного виконавця, визнання незаконною та скасування пункту 1 постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 30.11.2010, На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 січня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам розяснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва про визнання протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Сабадаш Л.І. щодо накладення арешту на кошти публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»згідно з пунктом 1 постанови від 30.11.2010 №500/23, а також визнання незаконним та скасування пункту 1 постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва Сабадаш Л.І. від 30.11.2010 №500/23 про накладення арешту на кошти в сумі 641935,85 грн., що належать публічному акціонерному товариству «Промінвестбанк»та містяться на його рахунках, відкритих у банківських установах.

Позовні вимоги мотивовано невідповідністю найменування боржника, вказаного у виконавчих документах, на підставі яких відкрито зведене виконавче провадження, найменуванню позивача, за яким він внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Крім того, позивач вказує на скасування рішення суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, а також на виконання низки виконавчих документів, включених до зведеного виконавчого провадження.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. З урахуванням приписів частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2010 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва Сакун О.Б. при примусовому виконання зведеного виконавчого провадження №296/23 прийнято постанову від 29.01.2010 №296/23 про арешт коштів боржника у сумі 1093081 грн.

Платіжним дорученням від 09.02.2010 №610 на рахунок відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк»на виконання низки виконавчих документів перераховано кошти у сумі 40369,59 грн.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва Сабадаш Ларисою Іванівною при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження прийнято постанову від 30.11.2010 №500/23 про арешт коштів боржника у сумі 641935,85 грн.

Згідно з пунктом 1 вказаної постанови відповідачем накладено арешт на кошти в сумі 641935,85 грн., що належать Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (публічне акціонерне товариство), код 00039002, та знаходяться на його рахунках.

При цьому, відповідно до пункту 2 названої постанови постанова про арешт коштів боржника (Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство, код 00039002) від 29.01.2010 №296/23 у сумі 1093081 грн. вважається такою, що втратила чинність.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до змісту статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Відповідно до абзацу сьомого частини третьої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Аналізуючи доводи позивача щодо протиправності пункту 1 постанови від 30.11.2010 №500/23 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти позивача на підставі виконавчих документів, які містять інше ніж дійсне найменування позивача, суд звертає увагу на наступному.

Відповідно до статті 1 Статуту позивача публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є правонаступником прав та зобовязань закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Водночас, суд звертає увагу, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є її реорганізація після відкриття виконавчого провадження, яка підтверджена документально. Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в Ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.10.2008.

Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно з частиною другою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: організаційно-правова форма; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа; дані про юридичних осіб - правонаступників; дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк»на виконання вимог суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.11.2010.

Зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру, а саме: дати реєстрації юридичної особи «26.08.1992»; відомостей щодо юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа «відомості відсутні»; відомостей щодо юридичних осіб правонаступників «відомості відсутні», а також дати заміни свідоцтва про державну реєстрацію «13.08.2009», не вбачається, що внаслідок зміни найменування юридичної особи з закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»на публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»відбулася реорганізація юридичної особи. Крім того, суд вказує, що ідентифікаційний код юридичної особи також залишився незмінним з моменту державної реєстрації 26.08.1992.

З огляду на викладене, суд вказує на необґрунтованість доводів позивача щодо протиправності дій державного виконавця щодо накладення арешту на кошти публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»без заміни сторони у виконавчому провадженні в порядку частини пятої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»у звязку із зміною найменування боржника.

Крім того, за повідомленням представника позивача в судовому засіданні, дії держаного виконавця щодо невнесення змін до назви боржника виконавчого провадження у звязку із зміною його організаційно-правової форми, позивачем не оскаржувались.

Разом з тим, суд звертає увагу, що пунктом 1 оскаржуваної постанови арешт накладено на кошти саме публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», тобто при накладенні арешту на кошти позивача державним виконавцем назву боржника зазначено правильно.

Аналізуючи доводи позивача щодо безпідставного включення державним виконавцем до постанови від 30.11.2010 №500/23 наказів Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 №32/465, суд бере до уваги наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2009 у справі №32/465 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Віта С»ЛТД до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк»про стягнення 160040,95 грн. позов задоволено частково стягнуто з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк»на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Віта С»429,58 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 у справі №32/465 рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2009 скасовано в частині та прийнято нову постанову, відповідно до якої, зокрема, стягнуто з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк»на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Віта С»ЛТД 6069,53 грн. пені, 86073,53 грн. завданих збитків, 3030,70 державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарським судом міста Києва 19.05.2009 у справі №32/465 видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2009 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 у справі №32/465.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2009 у справі №32/465 касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк»задоволено частково скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009, рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2009 залишено без змін.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 у справі №32/465 позивач повідомляв державного виконавця шляхом направлення заяв від 10.09.2009 та від 14.06.2010.

Водночас, аналізуючи доводи позивача в частині протиправності пункту 1 постанови від 30.11.2010 №500/23 про накладення арешту на кошти боржника з підстав скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009, суд вказує на те, що позивачем у заявленому адміністративному позові не оскаржується бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення дій, передбачених пунктом 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»щодо закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009.

До того ж суд звертає увагу на те, що постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2009 у справі №32/465 скасовано лише постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009, проте рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2009 у справі №32/465 залишено без змін.

А тому скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2009 не є достатньою підставою для скасування пункту 1 постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва від 30.11.2010 №500/23 про накладення арешту на кошти боржника, оскільки на майно боржника накладено арешт у межах загальної суми стягнення 641935,85 грн.

Позивач вказує на те, що 09.02.2010 платіжним дорученням №610 на рахунок відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»на виконання низки виконавчих документів перераховано кошти в сумі 40369,59 грн.

Водночас, суд звертає увагу, що надана позивачем копія платіжного доручення від 09.02.2010 №610 не містить реквізитів виконавчих документів, на виконання яких публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»перераховано вказані кошти.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова від 30.11.2010 №500/23 про накладення арешту на кошти боржника прийнята у звязку із зменшенням суми боргу, що підлягає примусовому виконанню.

Так, 29.01.2010 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва Сакун О.Б. при примусовому виконання зведеного виконавчого провадження №296/23 прийнято постанову про арешт коштів боржника у сумі 1093081 грн.

В той же час, пунктом 1 постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва від 30.11.2010 №500/23 про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти позивача у сумі 641935,85 грн.; пунктом 2 названої постанови скасовано постанову від 29.01.2010 №296/23 про арешт коштів позивача у сумі 1093081 грн.

Таким чином, суд вказує на недоведеність факту виконання позивачем виконавчих документів, включених до постанови від 30.11.2010 №500/23 про арешт коштів боржника, шляхом перерахування коштів платіжним дорученням від 09.02.2010 №610.

Суд звертає увагу, що позивачем не оскаржується пункт 2 постанови від 30.11.2010 №500/23 про арешт коштів боржника, яким скасовано постанову від 29.01.2010 №296/23 про арешт коштів боржника у сумі 1093081 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційним промислово-інвестиційний банк»про визнання протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва Сабадаш Л.І. щодо накладення арешту на кошти позивача згідно з пунктом 1 постанови від 30.11.2010 №500/23, а також визнання незаконним та скасування пункту 1 постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва Сабадаш Л.І. від 30.11.2010 №500/23 про накладення арешту на кошти в сумі 641935,85 грн. з підстав наведених у позовній заяві, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова

Повний текст постанови складено 20.01.2011