Постанова № 14213988, 15.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 березня 2011 р. № 2-а- 1143/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК-5" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,

встановив:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить застосувати арешт коштів товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК-5" на наступних рахунках: № 260433001729 АТ Банк "Меркурій" МФО 351663, № 260093001729 АТ Банк "Меркурій" МФО 351663, № 26003062360001 АКБ "Індустріалбанк" МФО 313849, № 26004000159804, ПуАТ "СЕБ Банк" МФО 300175, № 26009000128628 філія АТ "Укрексімбанк" Харків МФО 351618, № 26002062360002 АКБ "Індустріалбанк" МФО 313849.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, на підставі наказу начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова № 132 від 01.02.2011р. та направлення на перевірку № 110 від 01.02.2011 р., 02.02.2011 року було здійснено вихід уповноважених осіб на документальну позапланову виїзну перевірку відповідача за місцем знаходження офісного приміщення за адресою: м. Харків, вул. 50-річчя СРСР, 171. Під час здійснення виходу охоронник ТОВ "Завод ЖБК-5" на територію приміщення (за межі прохідної) перевіряючих не пустив. Директор підприємства ТОВ "Завод ЖБК-5" Перадзе Т.З. для отримання наказу на проведення перевірки та направлення до перевіряючих не вийшов. Документи, необхідні для проведення перевірки, перевіряючим надані не були. У зв'язку з цим було складено 02.02.2011 р. акти № 60/07-013/32439675 "Про неможливість вручення направлення на позапланову виїзну перевірку ТОВ "Завод ЖБК-5" та № 61/07-013/32439675 "Про відмову від допуску до перевірки та неможливість проведення перевірки".

Відповідно до ст. 94.1 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Отже, платник податків - ТОВ "Завод ЖБК-5" не виконує обов'язки, покладені на нього Податковим кодексом України та його заборгованість перед бюджетом на 03.02.2011 року становить 6882302,60 грн., що є підставою для задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Марадіна Ю.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Мєркулов Д.Г. проти позову заперечував, посилаючись на те, що 02.02.2011 року до адміністративної будівлі ТОВ "Завод ЖБК-5" приходили представники ДПІ у Московському районі м. Харкова, але про те що вони прийшли з перевіркою не повідомляли. Фахівці відповідного податкового органу лише поцікавились чи на місці директор товариства, наказу на перевірку також надано не було.

Перешкод з їх боку для допуску фахівців ДПІ до адмінбудівлі не вчинялось, що підтверджується записом з відеокамер спостережень адмінбудівлі ТОВ "Завод ЖБК-5".

Окрім того, позивачем не було надано доказів застосування до товариства попередніх заходів щодо повернення податкового боргу, як того вимагає діюче податкове законодавство, оскільки адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Тобто, в розумінні приписів останнього, виключний спосіб повинен передбачати попередні заходи, які не дали належного результату, внаслідок чого у порядку виключення може і застосовано даний спосіб.

Також, він звернув увагу на невідповідність складеного акту від 02.02.2011 року № 61/07-013/32439675 "Про відмову від допуску до перевірки та неможливість проведення перевірки" дійсним обставинам, що спростовується заявами його понятих, поданих 04.03.2011 року до позивача та відсутність у нього податкового боргу, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що на підставі наказу начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова № 132 від 01.02.2011 р. та направлення на перевірку № 110 від 01.02.2011 р., 02.02.2011 року було здійснено її фахівцями за участі працівників податкової міліції вихід на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Завод ЖБК-5" за місцем знаходження його офісного приміщення за адресою: м. Харків, вул. 50-річчя СРСР, 171.

За наслідками останнього було складено 02.02.2011 року акти № 60/07-013/32439675 "Про неможливість вручення направлення на позапланову виїзну перевірку ТОВ "Завод ЖБК-5" та № 61/07-013/32439675 "Про відмову від допуску до перевірки та неможливість проведення перевірки", що стало підставою для звернення позивача із зазначеним позовом до адміністративного суду, на що суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, де передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При судовому розгляді встановлено, що в даному випадку зазначені вимоги закону позивачем не були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на акт відмови відповідача від допуску їх на перевірку, який є спірним з огляду на наступне.

Так, 04.03.2011 року до позивача надійшли та зареєстровані були заяви від понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що зазначені в даному акті, в яких вказано, що їх вмовили представники ДПІ поставити підпис в акті, при цьому не роз'яснивши їм суті останнього, чому оцінка позивачем не надана, а тому суд не має підстав для прийняття зазначеного доказу як належного та допустимого у розумінні приписів ст. 70 КАСУ.

Також, суд зазначає, що правовою підставою для прийняття рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків, в даному випадку позивач вважає пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, а саме: недопуск до перевірки співробітників ДПІ у Московському районі м. Харкова за наявності законних підстав для її проведення, на що суд вказує наступне.

Наявність податкового боргу в ТОВ "Завод ЖБК-5", на що посилається податковий орган, та проведення даної перевірки між собою не пов'язані, оскільки як вбачається з матеріалів справи, підставою для перевірки в даному випадку було подання ТОВ "Завод ЖБК-5" за листопад 2010 року декларації з податку на додану вартість № 9005713373 від 20.12.2010 року, в якій було задекларовано залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового періоду у розмірі 5 213 353,00 грн.

Отже, якщо підставою для арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків позивач вказує відмову від проведення перевірки, то податковий борг відповідача, який не пов'язаний з цілями перевірки не може вважатися додатковою обставиною для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків.

Також позивачем не було надано доказів застосування до відповідача попередніх заходів щодо повернення податкового боргу, оскільки, відповідно до ст. 94.1 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В супереч зазначеному, позивач не надав конкретного доказу для підтвердження своїх вимог.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, позовні вимоги ДПІ в Московському районі м. Харкова щодо застосування арешту коштів товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК-5" є незаконними та необгрунтованими, що дає суду правові підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160 КАСУ, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК-5" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 15.03.2011 року.

Суддя Самойлова В.В.