Ухвала суду № 14213811, 04.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. № 2а-2669/07

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Гетьман Н.В.,

за участю сторін:

представник позивача: не з'явився,

представник відповідача: Усачов О.В.,

представник органу державної виконавчої служби:не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, направлення нечинним, відсутнім права на перевірку, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.07р. по справі № 2а-669/07 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" задоволені в повному обсязі, а саме: визнано дії ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова в особі начальника ДПІ Криволапова А.В. по виданню направлення № 669 від 31 серпня 2007 року на проведення з 31.08.07р. планової виїзної перевірки ТОВ "Інтертранслогістик" неправомірними; визнано нечинним направлення № 669 від 31.08.07р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова; визнано відсутність права ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на перевірку ТОВ "Інтертранслогістик" за направленням № 669 від 31.08.2007 р.; стягнуто з ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на користь ТОВ "Інтертранслогістик" сплачений судовий збір в розмірі 3,40 грн. та сплачені юридичні послуги в сумі 2500,00 грн.

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, не погоджуючись з зазначеним вище рішенням суду першої інстанції, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.07р. по справі № 2а-669/07 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.08р. апеляційну скаргу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було задоволено частково, а саме: постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.07р. по справі № 2а-2669/07 скасовано в частині стягнення з ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на користь ТОВ "Інтертранслогістик" сплачений судовий збір в розмірі 3,40 грн. та сплачені юридичні послуги в сумі 2500,00 грн.; в цій частині прийнято нову постанову, якою присуджено до стягнення з Державного бюджету на користь ТОВ "Інтертранслогістик" сплачений судовий збір в розмірі 3,40 грн. та сплачені юридичні послуги в сумі 2500,00 грн.; в іншій частині постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.10р. касаційну скаргу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.08р., постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.07р. залишено без змін.

31.05.10р. Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 2а-2669/07.

20.01.11р. Відділ держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про розяснення судового рішення, відповідно до якої просить суд розяснити чи підлягає подальшому виконанню виконавчий лист № 2а-2669/07 виданий 31.05.10р. Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з відповідача ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на користь ТОВ "Інтертранслогістик" (р/р 26002405386001 у від. № 2 ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код 31827404) сплачений судовий збір в розмірі 3,40 грн. та сплачені юридичні послуги в сумі 2500,00 грн., враховуючи резолютивні частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду України від 23.07.2008 р. та постанови Вищого адміністративного суду від 18.02.10р.

Представник ТОВ "Інтертранслогістик" у судове засідання 04.02.11р. не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова у судовому засіданні дане питання залишив на розсуд суду.

Представник Відділу держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, у судове засідання 04.02.11р. не з'явився, проте через кацнелярію суду подав клопотання про розгляд заяви без участі його уповноваженого представника.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача та органу державної виконавчої служби про час та місце судового засідання, суд, на підставі ч. 3 ст. 170 КАС України, приходить до висновку про можливість розгляду заяви за наявними матеріалами без участі вищевказаних представників.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Заява Відділу держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.07р. по справі № 2а-669/07 викликають труднощі в їх розумінні.

Заявник фактично просить вказати порядок виконання виконавчого листа по справі № 2а-2669/07, виданого 31.05.10р. Харківським окружним адміністративним судом, враховуючи резолютивні частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.08 р. та постанови Вищого адміністративного суду України від 18.02.10р., що, в свою чергу, не є роз'ясненням змісту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.07р. по справі № 2а-2669/07.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу органу державної виконавчої служби на те, що, якщо заявнику незрозуміле судове рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, то його не позбавлено права звернутися з відповідною заявою про розяснення судового рішення до того суду, який його ухвалив.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що заявником не наведено обгрунтованих підстав для роз'яснення судового рішення суду першої інстанції по справі № 2а-2669/07, не зазначено які саме положення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.07р. по справі № 2а-2669/07, залишеної без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.08р. та постановою Вищого адміністративного суду України від 18.02.10р., викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання, суд відмовляє органу державної виконавчої служби у задоволені заяви про розяснення судового рішення, оскільки підстави, викладені заявником в обгрунтування поданої заяви ніяким чином не можуть бути вирішені таким правовим шляхом, як роз'яснення саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.07р. по справі № 2а-2669/07.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Відділу держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у задоволенні заяви про розяснення рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-2669/07, а саме чи підлягає подальшому виконанню виконавчий лист № 2а-2669/07 виданий 31.05.2010 р. Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з відповідача ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на користь ТОВ "Інтертранслогістик" (р/р 26002405386001 у від. № 2 ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код 31827404) сплачений судовий збір в розмірі 3,40 грн. та сплачені юридичні послуги в сумі 2500,00 грн., враховуючи резолютивні частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.08р. та постанови Вищого адміністративного суду України від 18.02.10р.

Копію ухвали направити сторонам та Відділу держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Горшкова О.О.