Постанова № 14213129, 09.03.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року 14:45 Справа № 2а-0870/83/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіМалиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі - ВАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь» або Позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі (далі СДПІ або Відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000370801/0 від 02.06.2010р., № 0000370801/1 від 04.08.2010р., №0000370801/2 від 11.10.2010р. та №0000370801/3 від 20.12.2010р.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує наступним.

З 30.04.10р. по 18.05.10р. СДПІ проведено невиїзну перевірку ВАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» щодо правильності відображення у складі податкового кредиту сум по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками брухту чорних металів, які мали правовідносини з платником податків за період з 01.07.2009р. по 31.12.2009р., про що 19.05.10р. складено акт №274/08- 01/00186536.

В акті перевірки зазначено, що для проведення перевірки були використані декларації з ПДВ за липень-грудень 2009р.; дані Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів; листування з районними ДПІ; матеріали позапланових виїзних перевірок позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за період липень-грудень 2009р.; матеріали виїзної планової перевірки за період з 01.01.2008р. по 30.09.2009р.; матеріали документальної невиїзної перевірки (акт №99/08-01/00186536 від 03.03.10р.).

Під час перевірки відповідачем встановлені порушення п.1.3, п.1.8, ст.1, пп.7.4.1 п.7.4., пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.8 Порядку ведення реєстру отримання та виданих податкових накладних, п.5.7 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, у результаті чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2009р. січень 2010р. Підставою для прийняття відповідного рішення є включення позивачем до складу податкового кредиту, відємного значення липень грудень 2009р. включено суму ПДВ з придбання брухту металів від постачальників, які виступають транзитерами із залучення вигодо формуючих підприємств, якими не задекларовані податкові зобовязання, встановлені розбіжності.

02.06.10р. СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000370801/0, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на 29 152 550,00 грн. та застосовано штрафні санкції на 1 293 900,40 грн.

За результатами адміністративного оскарження Позивачем відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вищевказане податкове повідомлення - рішення залишилося без змін, а скарги товариства - без задоволення.

Вважає зазначене твердження Відповідача помилковим та зазначає, якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Податковий орган не враховує, що порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з державного бюджету, регламентований п.7.4, 7.5, 7.7 ст.7 Закону Про ПДВ. якого платник податків зобов'язаний дотримуватись і виключно за умови порушення якого, формування податкового кредиту та заявлення від'ємного значення з ПДВ до бюджетного відшкодування може бути визнано неправомірним.

Матеріальні цінності, що придбавалися у постачальників, призначалися для використання ВАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь» в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності. Даний факт актом перевірки не спростовується. Крім того, акт №274/08-01/00186536 не містить виявлених у ході перевірки фактів порушень податкового законодавства, здійснених позивачем. Наведені норми Закону «Про ПДВ» не відповідають змісту порушень та самого акту перевірки в цілому відображені в акті перевірки обставини, які можуть свідчити про порушення норм податкового законодавства, не мають відношення до податкового обліку позивача, стосуються інших платників ПДВ.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, вважає що спірні рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник Відповідача проти позову заперечив та надав пояснення, аналогічні викладеним у письмовому запереченні від 21.01.2011 №455/10/10-013. Зазначив, що під час проведення перевірки Відповідачем направлено запити до податкових органів за місцем реєстрації та проведено співставлення задекларованих податкових зобовязань та податкового кредиту по ланцюгу постачання по відповідним підприємства. За результатами перевірки встановлено, що деякими підприємствами включено до складу податкового кредиту відповідні суми, проте по ланцюгу постачання відсутні податкові зобовязання. Вважає, що податковим законодавством встановлений прямий взаємозвязок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. З урахуванням зазначеного, просить відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст. 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Фахівцями СДПІ в період часу з 30.04.10р. по 18.05.10р. проведено невиїзну перевірку ВАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна» щодо правильності відображення у складі податкового кредиту сум по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками брухту чорних металів, які мали правовідносини з платником податків за період з 01.07.2009р. по 31.12.2009р., про що 19.05.10р. складено акт №274/08- 01/00186536 (далі Акт перевірки).

Під час перевірки відповідачем встановлені порушення п.1.3, п.1.8, ст.1, пп.7.4.1 п.7.4., пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.8 Порядку ведення реєстру отримання та виданих податкових накладних, п.5.7 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, у результаті чого Позивачем завищено суму податкового кредиту, від'ємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за період липень - грудень 2009р. в сумі 29152550,00 грн., завищено суму бюджетного відшкодування за період серпень 2009р.- січень 2010р. на загальну суму 29152500грн. в т.ч.: серпень 2009р. 2030051грн. (суму не відшкодовано); вересень 2009р. 3598067грн. (суму не відшкодовано); жовтень 2009р. 6251285грн. (суму не відшкодовано); листопад 2009р. 7225437грн. (суму не відшкодовано); грудень 2009р. -4839138грн. (суму не відшкодовано); січень 2010р. 5208572грн (з них відшкодовано 3234751грн.).

Зазначені висновки відповідачем зроблені на підставі результатів перевірки, що була здійснена шляхом направлення запитів до податкових органів за місцем реєстрації контрагентів та проведення співставлення задекларованих податкових зобовязань та податкового кредиту по ланцюгу постачання по наступним підприємствам: ПП «МКП АТОН», ТОВ «ВКП «ЮГ-СТАЛЬ», ТОВ НВП «ДУМЕТО», ТОВ «АУРУМ», ТОВ МП «ПМК», ТОВ «ЩИТ-ІНВЕСТ», ПП «ЛАБРАДОР», ТОВ «БІК», ТОВ ВФ 2ДНІПРОТЕХНОБУД», ТОВ «ІНДУСТРІЯ-Б», ТОВ «КРИМСПЛАВ», ТОВ «ЕЛАДА 21», ТОВ «ЛІНК-ІНВЕСТ», ТОВ «НЗМС», ТОВ «УКРТОРГ-МЕТАЛ», ТОВ «МЕТ ЕКС», ТОВ МЕТПРОМ-КОМПАНІ», ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ», ТОВ «САН», ПП «АГАВА-МТ», ТОВ «КІНГ», ТОВ «ВТОРМЕТ», ТОВ «МК ГРУП», ТОВ «ПФК ІНТЕРСПЛАВ», ТОВ «ПГ «РОСТ», ТОВ «СЕВЕРСЬКИЙ-2», ТОВ «АКАДЕМІЯ ЕКОЛОГІЧНОГО МОНІТОРИНГУ», ПП «РОДОС ПЛЮС». За результатами встановлено, що зазначені підприємства включили до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ, проте по ланцюгу постачання податкові зобовязання відсутні.

За результатами перевірки 02.06.10р. СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000370801/0, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на 29 152 550,00 грн. та застосовано штрафні санкції на 1 293 900,40 грн.

За результатами адміністративного оскарження Позивачем відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вищевказане податкове повідомлення - рішення залишилося без змін, а скарги товариства - без задоволення.

Суд не погоджується з думкою податкового органу щодо необхідності позбавлення Позивача права на віднесення до складу податкового кредиту за вищевказані періоди сплачених сум податку на додану вартість з тих підстав, що податок на додану вартість по ланцюгу постачання не сплачений до бюджету, з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи між Позивачем та вищевказаними субєктами господарювання - ПП «МКП АТОН», ТОВ «ВКП «ЮГ-СТАЛЬ», ТОВ НВП «ДУМЕТО», ТОВ «АУРУМ», ТОВ МП «ПМК», ТОВ «ЩИТ-ІНВЕСТ», ПП «ЛАБРАДОР», ТОВ «БІК», ТОВ ВФ 2ДНІПРОТЕХНОБУД», ТОВ «ІНДУСТРІЯ-Б», ТОВ «КРИМСПЛАВ», ТОВ «ЕЛАДА 21», ТОВ «ЛІНК-ІНВЕСТ», ТОВ «НЗМС», ТОВ «УКРТОРГ-МЕТАЛ», ТОВ «МЕТ ЕКС», ТОВ МЕТПРОМ-КОМПАНІ», ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ», ТОВ «САН», ПП «АГАВА-МТ», ТОВ «КІНГ», ТОВ «ВТОРМЕТ», ТОВ «МК ГРУП», ТОВ «ПФК ІНТЕРСПЛАВ», ТОВ «ПГ «РОСТ», ТОВ «СЕВЕРСЬКИЙ-2», ТОВ «АКАДЕМІЯ ЕКОЛОГІЧНОГО МОНІТОРИНГУ», ПП «РОДОС ПЛЮС» укладені договори на поставку лому та відходів чорних металів. Однією з умов договору є доручення до таких установчих та реєстраційних документів.

Копії вказаних договорів, установчих та реєстраційних документів, копія Актів приймання металобрухту за договорами, копії рахунків-фактури, податкових накладних та банківських виписок додано до матеріалів справи (Тома справи 2 21).

Фахівцями СДПІ у ходе проведення перевірки було встановлено, що зазначені підприємства включили до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ, проте по ланцюгу постачання у третіх осіб податкові зобовязання відсутні.

Проте згідно п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР, податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахова них (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до пп.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону №168/97, вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним і одночасно розрахунковим документом (пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону №168/97).

Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками певні реквізити, у т.ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні (пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97).

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними та іншими документами, передбаченими вищезазначеним підпунктом, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену відповідними документами.

Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону №168/97, у випадку якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.2.4. Закону №168/97 передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону. Реєстрація особи платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, передбачених п.9.8 Закону №168/97. Крім того, ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм, податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем ПДВ у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. Придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат. Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів - таких як обов'язкова сплата постачальниками, у т.ч. по ланцюгу постачання або виробниками товару сум податку на додану вартість до бюджету тощо, в Законі №168/97 не передбачено.

Отже, порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з державного бюджету, регламентований п.7.4, 7.5, 7.7 с.7 Закону №168/97, якого платник податків зобов'язаний дотримуватись і виключно за умови порушення якого, формування податкового кредиту та заявлення від'ємного значення з ПДВ до бюджетного відшкодування може бути визнано неправомірним.

Твердження Позивача, що матеріальні цінності, які придбавалися у постачальників, призначалися для використання ВАТ « ЕМЗ «Дніпроспецсталь» в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності Відповідачем спростовано не було.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що з метою здійснення господарських відносин із безпосередніми постачальниками Позивач вжив всіх заходів щодо перевірки факту реєстрації зазначених товариств - контрагентів як платників ПДВ так і юридичних осіб, наявності відповідних ліцензії на право здійснення операцій з металобрухтом.

Таким чином, на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій безпосередні постачальники позивача у встановленому порядку були зареєстровані уповноваженими органами як суб'єкти господарювання, взяті податковим органом на облік як платники податків, в тому числі ПДВ, а ВАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь» мало належним чином оформлені договори, установчих та реєстраційних документів, копія Актів приймання металобрухту за договорами, копії рахунків-фактури, податкових накладних та банківських виписок, документів що підтверджують факт наявності господарчих відносин між підприємствами.

Відповідачем в свою чергу у ході перевірки не зафіксований факт наявності в податкових накладних недоліків або порушення порядку їх видачі, що свідчить про їх належність як первинного документу. Товарність операцій податковим органом не оспорюється. Сплата позивачем податку на додану вартість під сумнів податковим органом не ставиться.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону №168/97 бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податків у зв'язку з надмірною сплатою податку до бюджету у випадках, зазначених цим Законом.

Із змісту ст.1 зазначеного Закону вбачається, що нею визначено лише загальну термінологію, її норми не встановлюють прав та обов'язків платників податку, порядку формування податкових зобов'язань, не визначає жодних підстав, від яких би залежало право на податковий кредит та на бюджетне відшкодування, безпосередньо не встановлює порядок визначення сум бюджетного відшкодування, що виключає її порушення.

Відповідно до вимог п.7.1 ст.7 Закону №168/97 покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може у подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадходження цих сум ПДВ до Державного бюджету.

У п.1.3 ст.1 Закону №168/97 платника податку визначено як особу, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п.10.2 ст.10 Закону №168/97 платники податку, визначені у пп. «а», «в», «г», «д» п.10.1 цієї статті відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначен ня сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

З урахуванням наведених положень Закону №168/97 сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

Враховуючи викладене, не є підставою для відмови Позивачу у праві на податкових кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість з підстав порушення податкової дисципліни третіми особами, якщо Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Виключення сум з податкового кредиту та зменшення бюджетного відшкодування не можна застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору або постачальниками по ланцюгу поставок, оскільки за таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя №0000370801/0 від 02.06.2010р., № 0000370801/1 від 04.08.2010р., №0000370801/2 від 11.10.2010р. та №0000370801/3 від 20.12.2010р.

Стягнути з Державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» (ЄДРПОУ 00186536, місцезнаходження 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81) 3(три)грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2011року.

Суддя(підпис)Н.І. Малиш