Ухвала суду № 142128, 03.08.2006, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 11 - 431 Головуючий у 1 інстанції Карнаух А.С.

Категорія ст. 188 ч. З КК Доповідач Акуленко С.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2006 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого Салая Г.А.

суддів Акуленко С.О., Баглая І.П.

з участю прокурора Омельяненко А.С

адвокатів ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_17

захисника ОСОБА_9

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

 ОСОБА_4,ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_12 на вирок Чернігівського районного суду від 20 березня 2006 року,

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1  українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, відповідно до статті 89 КК України раніше неудимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, засуджений за ч. З ст. 27; ч. З ст. 28; ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 5(п'яти) років позбавлення волі, за ч. З ст. 27; ч. З ст. 28; ч.5 ст. 185 ККУкраїни у вигляді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, ч.І ст. 15, ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ч.З ст. 188 КК України у вигляді 9 (дев'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ч. З ст. 27; ч. З ст. 28; ч.З ст. 188 КК України у вигляді 10 ( десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього . ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зсередньою освітою, одруженого, непрацюючого, маєна утриманні малолітню дитину, раніше судимого 27.05.2003 року Вишгородським районним судом Київської області, який змінений ухвалоюапеляційного суду м. Києва від 17.09.2003 року, заст.ст. 15, 185 ч.З, 185 ч.4 КК України до 3 років

позбавлення волі. На підставі статті 75 КК Українизвільненого від відбування покарання звипробуванням з іспитовим строком 2 роки, якийпроживає за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 засуджений за ч. 2 ст. 27; ч. З ст. 28; ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 27; ч. З ст. 28; ч.5 ст. 185 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всьогомайна, ч.І ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. З ст. 28, ч.З ст.188 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ч. 2 ст. 27; ч.З ст. 28; ч.З ст. 188 КК України у вигляді 8 ( восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі частини 1 статті 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 27 травня 2003 року і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Макіївка Донецької області, українки, громадянки України, з середньою

освітою, розлученої, має на утриманні малолітнюдитину, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6, засуджена за ч. 2 ст. 27; ч. З ст. 28; ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 5 (п'яти)років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 27; ч. З ст. 28; ч.5 ст. 185 КК України увигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, ч.І ст.15, ч. 2 ст. 27, ч. З ст. 28, ч.З ст. 188 КК України у вигляді 8 (восьми) роківпозбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ч. 2 ст. 27; ч. З ст. 28; ч.Зст. 188 КК України у вигляді 8 ( восьми) років 6 (шести) місяців позбавленняволі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Чита, Росія,українця, громадянин України, з середньою освітою,неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 09.11.2005 року Печерським районним судом м.Києва, який змінений, ухвалою апеляційного суду м.Києва від 16.02.2006 року, за ч. 2 ст.289, ст. 69 ККУкраїни до 4 років позбавлення волі. На підставістатті 75 КК України звільненого від відбуванняпокарання з випробуванням з іспитовим строком 2роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_7, засуджений за ч. 2 ст. 27; ч. З ст. 28; ч. 1 ст. 194 КК України у вигляді З(трьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 27; ч. З ст. 28; ч.5 ст. 185 ККУкраїни у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всьогомайна, ч.І ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. З ст. 28, ч.З ст. 188 КК України у вигляді 8(восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ч. 2 ст. 27; ч.З ст. 28; ч.З ст. 188 КК України у вигляді 8 ( восьми) років 6 (шести) місяців  позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця міста Магдебург, Німеччина,

українця, громадянина України, з середньою освітою,

одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей,

непрацюючого, раніше не судимого, який проживає

за адресою: АДРЕСА_8, засуджений за ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 4 (чотирьох) роківпозбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді З (трьох) роківпозбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця АДРЕСА_9, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_10, засуджений за ч. 1 ст. 194 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця АДРЕСА_11, українця, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, учня ІНФОРМАЦІЯ_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_12, засуджений за ч. 1 ст. 194 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4  покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Чернігова, українця,громадянина України, з вищою освітою, одруженого,має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого,раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_13,

Засуджений зач.1 ст. 15; ч.2 ст. 188 КК України і призначити йому покарання

за ч.І ст. 15; ч.2 ст. 188 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення

волі. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від

відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - З (три) роки не вчинить нового злочину.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_10 на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ЦЕС Чернігівські магістральні електричні мережі 109791,36 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6. ОСОБА_12, ОСОБА_3 ОСОБА_10, ОСОБА_4. на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ЦЕС Чернігівські магістральні електричні мережі 54895,68 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12 на користь ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" 32264,47 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12,ОСОБА_5, ОСОБА_6 , на користь ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" 30218,63 грн., у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Звернуто стягнення на арештоване майно ОСОБА_12 - причеп двоколісний, металевий, зеленого кольору, без номеру, для забезпечення цивільного позову.

Звернуто стягнення на арештоване майно ОСОБА_6 - стінку з трьох шаф, вентилятор "Старт", два крісла матер'яних, телевізор "Акай", телефон "Панасонік", мобільний телефон, обручку з жовтого металу з каменями, гроші в сумі 197,95 грн., для забезпечення цивільного позову. вернуто стягнення на арештоване майно ОСОБА_10 - телевізор "Горизонт", меблеву стінку "Вікторія", для забезпечення цивільного позову. Транспортний засіб - автомобіль марки " УАЗ-469", державний реєстраційний знак НОМЕР_1, на який органом досудового слідства накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову в кримінальній справі, повернути власнику ОСОБА_13, знявши з автомобіля арешт. Речові докази в справі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Чернігівській області - три металеві міри, дві пари металевих "кігтів", частину від газового різака, ножиці по металу, газовий балон із шлангом - конфіскувати. Три частини дроту з слідами перекусу - знищити. 84 мотка алюмінієвого дроту - залишити ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" Чернігівський район електричних мереж.

Транспортний засіб - автомобіль марки "ГАЗ - 53" державний реєстраційний знак НОМЕР_3 - залишити власнику ОСОБА_14.

Транспортний засіб - автомобіль марки "ГАЗ - 24" державний реєстраційний знак НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_15.

Напільні ваги - конфіскувати.

Залишки металевих опор - залишити державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" ЦЕС Чернігівські магістральні електричні мережі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області (р/р 35220001000564 банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 25575078) судові витрати в сумі 207,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз судові витрати в сумі 202,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області судові витрати в сумі 207,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз судові витрати в сумі 202,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області судові витрати в сумі 207,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь Чернігівського відділення Київського науково -дослідного інституту судових експертиз судові витрати в сумі 156,07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області судові витрати в сумі 36,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Чернігівського відділення Київського науково -дослідного інституту судових експертиз судові витрати в сумі 86,32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області судові витрати в сумі 36,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз судові витрати в сумі 23,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз судові витрати в сумі 63,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз судові витрати в сумі 63,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4. на користь Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз судові витрати в сумі 16,6 грн. За вироком суду ОСОБА_1, з метою викрадення шляхом демонтажу електричних мереж та викрадення металу з опор в листопаді 2004 року створив та очолив організовану групу, до складу якої в листопаді 2004 року увійшли ОСОБА_16 та ОСОБА_12. В квітні 2005 року до складу зазначеної організованої групи увійшла ОСОБА_6.

Зорганізувавшись у внутрішньо стійке об'єднання, з спільною метою -вчинення ряду злочинів, які потребували підготовки, маючи єдиний план на їх скоєння ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_6, діючи на протязі тривалого часу, використовуючи транспортні засоби та пристосовані знаряддя в період з 2 листопаду 2004 року по 22 червня 2005 року, вчинили ряд злочинів на території Чернігівського та Козелець кого районів Чернігівської області.

ОСОБА_1, здійснював загальне керівництво організованою групою, разом з співучасниками розробляв план злочинних дій, залучав до участі в скоєнні злочинів інших осіб, зокрема ОСОБА_10,ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Розподіляв ролі між членами групи. Здійснював розподіл коштів, отриманих після реалізації викрадених дротів та металу.

Увійшовши до складу організованої групи та будучи співучасниками ОСОБА_16, ОСОБА_12, виконували відповідні злочинні дії, спрямовані на досягнення загальної мети організованої групи. ОСОБА_6 займалася пошуком транспортних засобів, необхідних для транспортування з місця скоєння злочину викрадених металу та алюмінієвого проводу, а також подальшою їх реалізацією.

Так, в ніч на 2 листопада 2004 року біля АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_16 та ОСОБА_12, діючи в складі організованої групи, за попередньою змовою між собою, маючи при собі ножиці по металу та електромонтажні лази по бетону -„кігті", на автомобілі УАЗ-469 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_12, прибули до повітряної лінії електропередач ІНФОРМАЦІЯ_11 відпайка на КТП 357 с. Будище Чернігівського району, де ОСОБА_16 та ОСОБА_12 на стовпі відключили лінійний роз'єднувач та знеструмили зазначену повітряну лінію електропередач. Після чого ОСОБА_12 за допомогою електромонтажних лазів по бетону - "кігтів", залазив на стовпи повітряної лінії електропередач та ножицями зрізав алюмінієвий дріт. В цей час ОСОБА_1, та ОСОБА_16 змотували його в бухти. Таким способом вони викрали шляхом демонтажу електричної мережі алюмінієвий дріт марки А-35, загальною довжиною 1400 метрів, вагою 131,6 кг, вартістю 161,49 грн., яка належала ВАТ ЕК "Чернігівобленерго", чим завдали товариству матеріальної шкоди на суму 3675 грн. 87 коп. Завантаживши викрадений алюмінієвий дріт в автомобіль, відвезли його в смт. Гончарівське Чернігівського району. Після чого ОСОБА_1 розподілив між всіма грошові кошти.

27 листопада 2004 року близько 23 години, поблизу АДРЕСА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_16 та ОСОБА_12, діючи в складі організованої групи, за попередньою змовою між собою, маючи при собі ножиці по металу та електромонтажні лази по бетону - „кігті", на автомобілі "УАЗ-469" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_12, прибули до повітряної лінії електропередач ІНФОРМАЦІЯ_11, де ОСОБА_16 та ОСОБА_12 на стовпі відключили лінійний роз'єднувач та знеструмили зазначену повітряну лінію електропередач. Після чого, ОСОБА_12, за допомогою електромонтажних лазів по бетону - „кігтів", залазив на стовпи повітряної лінії електропередач та ножицями зрізав алюмінієвий дріт. В цей час ОСОБА_1, та ОСОБА_16 змотували його в бухти. Таким способом вони викрали шляхом демонтажу електричної мережі ІНФОРМАЦІЯ_11 алюмінієвий дріт марки А-35, загальною довжиною 2880 метрів, вагою 207,7 кг., вартістю 254,87 грн., яка належала ВАТ ЕК "Чернігівобленерго", чим завдали товариству матеріальної шкоди на суму 6033 грн. Завантаживши викрадений алюмінієвий дріт в автомобіль, відвезли його в смт. Гончарівське Чернігівського району.

На початку квітня 2005 року поблизу с. Жевідь в денний час ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_6 в складі організованої групи, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_10 і неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12, маючи при собі газо-ріжучі апарати, на автомобілях ГАЗ-24 „Волга" держаний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та на замовленому ОСОБА_6 для транспортування викраденого металу, автомобілі "КАМАЗ", прибули до металевої опори НОМЕР_5 ділянки незавершеного будівництва повітряної лінії електропередач ПЛ-750 кВ (ЧАЕС Курська АЕС). ОСОБА_1 та ОСОБА_16 обрізали 2 троси, які утримували опору з одного боку, внаслідок чого остання впала на землю. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_16, використовуючи газо-ріжучі апарати, розрізали опору на частини та разом з ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_10, і ОСОБА_4, завантажили конструктивні елементи опори до автомобіля "КАМАЗ", які в подальшому були реалізовані ОСОБА_6. У такий спосіб група таємно викрала шляхом демонтажу конструктивні елементи металевої опори НОМЕР_5 ділянки незавершеного будівництва повітряної лінії електропередач ПЛ-750 кВ (ЧАЕС Курська АЕС), вагою 4000 кг, вартістю 1284 грн., умисно знищив металеву опору, заподіявши Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" ЦЕС Чернігівські магістральні електричні мережі матеріальну шкоду в сумі 54895 грн. 68 коп.

На початку травня 2005 року в денний час, поблизу с. Жевідь, ОСОБА_1, ОСОБА_16, в складі організованої групи, за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи при собі гайкові ключі, на автомобілі ГАЗ-24 „Волга" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, прибули до металевої опори НОМЕР_5 ділянки незавершеного будівництва повітряної лінії ПЛ-750 КВ (ЧАЕС Курська АЕС) та за допомогою гайкових ключів відкрутили гайки на тросах, які утримували опору, внаслідок чого остання впала на землю. Потім ОСОБА_1, ОСОБА_16 та ОСОБА_3, газо-ріжучим апаратом та гайковими ключами частково розібрали опору на конструктивні елементи. Наступного дня ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 завантажили викрадені металеві частини опори в автомобіль "КАМАЗ", який замовила ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 реалізувала викрадені елементи опори. Отримані гроші за продаж металу ОСОБА_1 розподілив між всіма учасниками. У такий спосіб вони умисно знищили шляхом демонтажу металеву опору НОМЕР_5 ділянки незавершеного будівництва повітряної лінії електропередач ПЛ-750 кВ (ЧАЕС Курська АЕС), заподіявши Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" ЦЕС Чернігівські магістральні електричні мережі матеріальну шкоду в сумі 54895 грн. 68 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, наступного дня, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_6, діючи в складі організованої групи, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_10, повторно, таємно викрали демонтовані конструктивні елементи металевої опори НОМЕР_5 ділянки незавершеного будівництва повітряної лінії електропередач ПЛ-750 кВ (ЧАЕС Курська АЕС), вагою 5000 кг, вартістю 1605 грн.

В середині травня 2005 року, в денний час, поблизу с. Жевідь, ОСОБА_1, ОСОБА_16, в складі організованої групи, за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи при собі гайкові ключі, на автомобілі ГАЗ-24 „Волга" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, прибули до металевої опори НОМЕР_6 ділянки незавершеного будівництва повітряної лінії ПЛ-750 КВ (ЧАЕС Курська АЕС) та за допомогою розвідних гайкових ключів відкрутили гайки на тросах, які утримували опору, внаслідок чого остання впала на землю. Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_16 та ОСОБА_3 газо-ріжучим апаратом та гайковими ключами частково розібрали опору на конструктивні елементи. Наступного дня ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 завантажили викрадені металеві частини опори в автомобіль "ЗІЛ", який замовила ОСОБА_6 В подальшому ОСОБА_6 реалізувала елементи опори. Отримані гроші за продаж металу ОСОБА_1, розподілив між всіма учасниками. У такий спосіб вони умисно знищили шляхом демонтажу металеву опору НОМЕР_6 ділянки незавершеного будівництва повітряної лінії електропередач ПЛ-750 кВ (ЧАЕС Курська АЕС), заподіявши Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" ЦЕС Чернігівські магістральні електричні мережі матеріальну шкоду в сумі 54895 грн. 68 коп.

5 червня 2005 року, у вечірній час, поблизу АДРЕСА_9 ОСОБА_1, ОСОБА_16 та ОСОБА_12, діючи в складі організованої групи, за попередньою змовою між собою, маючи при собі ножиці по металу та електромонтажні лази по бетону -„кігті", на автомобілі "УАЗ-469" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_12, прибули до повітряної лінії електропередач ПЛ-10 кВ „Морівськ-Лебедівка", де на стовпі відключили лінійний роз'єднувач та знеструмили зазначену лінію електропередач. Після чого ОСОБА_12 за допомогою електромонтажних лазів по бетону - „кігтів", залазив на стовпи повітряної лінії електропередач та ножицями зрізав алюмінієвий дріт. В цей час ОСОБА_1, та ОСОБА_16 змотували його в бухти. Завантаживши викрадений алюмінієвий дріт в автомобіль, відвезли його в смт. Гончарівське Чернігівського району. Таким способом вони викрали шляхом демонтажу електричної мережі ПЛ-10 кВ „Морівськ-Лебедівка" алюмінієвий дріт марки АС-50, загальною довжиною 2700 метрів, вагою 527 кг, вартістю 2428,42 грн., яка належала ВАТ ЕК "Чернігівобленерго", чим завдали товариству матеріальної шкоди на суму 22555,6 грн.

22 червня 2005 року близько 23 години, поблизу с. Клочків Чернігівського ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_12 та ОСОБА_6, діючи в склад організованої групи, за попередньою згодою з ОСОБА_5, маючи при собі ножиці по металу та електромонтажні лази по бетону - „кігті", на автомобілях "ГАЗ-24 „Волга" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та на замовленому ОСОБА_6 для транспортування викраденого дроту автомобілі "ГАЗ-53" державний реєстраційний номер НОМЕР_7, прибули до повітряної лінії електропередач ІНФОРМАЦІЯ_10 , де ОСОБА_16 на стовпі відключив лінійний роз'єднувач ЛР-52 та знеструмив зазначену повітряну лінію електропередач. Далі він, а потім ОСОБА_12, за допомогою електромонтажних лазів по бетону - "кігтів", залазили на стовпи та ножицями зрізали алюмінієвий дріт. Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_16 і ОСОБА_5 змотували зрізаний алюмінієвий дріт в бухти та завантажували його в автомобіль "ГАЗ-53". Під час завантажування викраденого дроту ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були затримані працівниками міліції. Таким чином вони вчинили замах на викрадення шляхом демонтажу електричної мережі ІНФОРМАЦІЯ_10 алюмінієвого дроту марки А-50, загальною довжиною 8160 метрів, вагою 1109,8 кг, вартістю 8423,38 грн., яка належала ВАТ ЕК "Чернігівобленерго", чим завдали товариству матеріальної шкоди на суму 30678,63 грн.

На вирок суду подані апеляції : - адвокатом ОСОБА_17 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , в якійвін не оспорюючи фактично встановлені обставини справи та кваліфікацію дій, вважає, що при призначенні покарання судом не в повній мірі враховані пом'якшуючі вину обставини. Тому просить застосувати до призначеного покарання ст. 75 КК України ;

- законним представником ОСОБА_8, в якій не оспорюються фактичні обставини справи, кваліфікація злочину та міра покарання, однак апелянт вважає, що судом невірно застосованасолідарна відповідальність в частині відшкодування шкоди. Тому просить вирок в частині відшкодування шкоди змінити встановивши її сину часткову відповідальність. - захисником ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_10, в якій зазначено, що суд не врахував ступінь участі її чоловіка у вчиненні злочинів, його щире каяття, позитивні характеристики і призначив дуже сувору міру покарання. Вважає, що також суд невірно визначив солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди. Тому просить до призначеного покарання застосувати ст. 75 КК України та виключити з вироку в частині відшкодування шкоди за знищення опор НОМЕР_6 та НОМЕР_9 до знищення яких ОСОБА_10 ніякого відношення не має. - засудженою ОСОБА_6, в якій вона вважає, що вирок суду по відношенню до неї є неправильним, оскільки їй не було відомо, що ОСОБА_1, (син) та ОСОБА_16 (зять) займались якоюсь злочинною діяльністю, ніякої змови між вказаними особами на вчинення злочинів не було, вони тільки просили її допомогти збути метал. Тому вона з початку квітня 2005 року шукала по об'явах та замовляла транспорт для перевезення металу. По справі немає ніяких доказів, що вона та інші засуджені попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. Ніякого прибутку від названої злочинної діяльності не отримувала, гроші не розподіляла, а та обставина, що вона знаходиться у родинних відносинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути доказом злочинної організованої групи. Тому ч. З ст. 28 КК України повинна бути виключена з обвинувачення. Оскільки вона не була у складі організованої групи і не приймала участь у знищенні металевих опор, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків суд повинен був відмовити. При призначенні покарання суд не врахував позитивні характеристики, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди. Тому апелянт просить вирок суду змінити виключити обвинувачення за ч. З ст. 28 КК України, пом'якшити призначену міру покарання, ухваливши його без позбавлення волі, відмовити в задоволенні цивільного позову.

· адвокатом ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_12, в якій він вказав, що суд зазначив у вироку, що ОСОБА_1 з метою викрадення шляхом демонтажу електричних мереж в листопаді 2004 року створив та очолив організовану групу до складу якої увійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_12. Однак це протирічить матеріалам кримінальної, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявляли, що 02.11.2004 р скоїти злочин запропонував ОСОБА_12, А ОСОБА_12 навпаки, що ОСОБА_1. Крім цього у мотивувальній частині вироку необхідно наводити дані про те, коли саме і протягом якого часу було утворено організовану групу, як довго вона функціонувала. ОСОБА_12 приймав участь не в усіх злочинах, які зазначені у вироку, це вказує на відсутність стабільного складу, централізованого підпорядкування, єдиних правил поведінки, наявності плану і розподілу функцій. Всі дії ОСОБА_12 необхідно кваліфікувати по ч. 2 ст. 188 КК України і додаткової кваліфікації за ст.ст. 185 та 194 КК України не потребує. Тому апелянт просить вирок змінити перекваліфікувати дії ОСОБА_12 на ч. 2 ст. 188 КК України та призначити міру покарання із застосуванням іспитового строку. засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в якій вони зазначають, що суд прийшов до помилкового рішення, про вчинення злочинів у складі організованої групи, оскільки ніяких доказів цього у справі немає. На досудовому слідстві вони в суді стверджували, що саме ОСОБА_12 був ініціатором і двигуном злочинів. Висновок суду, про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 причетні до вчинення крадіжки проводу 05.06.05 р. біля с. Лебедівка Козелецького району ґрунтується лише на показах ОСОБА_12, який з метою пом'якшення покарання обмовляє їх. У резолютивній частині вироку суд помилково визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 15; ч. З ст. 27; ч. З ст. 28; ч. З ст. 188 КК України, а міру покарання призначив ч. 1 ст. 15; ч. 2 ст. 27; ч. З ст. 28; ч. З ст. 188 КК України. Також вважає, що суд неправильно розглянув цивільні позови по справі. Суд не врахував конкретні дії кожного учасника злочину, ступеня завданої шкоди кожним засудженим. При таких обставинах суд повинен був провести стягнення у дольовому порядку. Також суд призначаючи покарання не врахував всі обставини і призначив занадто сувору міру покарання. Тому просить вирок змінити, виключити з обвинувачення ч. 2 ст. 27 та ч. З ст. 28 КК України, пом'якшити міру покарання, застосувавши ст. 69 КК України, виключити з обвинувачення епізод крадіжки проводу 05.06.05 р біля с. Лебедівка та стягнення по цивільним позовам провести у дольовому порядку.

Інші засуджені вирок суду не оскаржували. Заслухавши доповідача, пояснення засуджених, які подавали апеляції і їх підтримали, просили задовольнити, змінити вирок суду і пом'якшити призначене покарання, а засуджений ОСОБА_5 з вироком суду погодився, думку адвокатів, які вважали, що вирок суду підлягає зміні, з вироку повинно бути виключено вчинення злочину у складі організованої групи з пом'якшенням міри покарання, висновок прокурора, який вважав, що вирок суду є законним та обґрунтованим, а подані апеляції задоволенню не підлягають, оскільки винність усіх засуджених повністю доводиться дослідженими судом матеріалами справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що в смт Гончарівське, Чернігівського району , під прикриттям офіційного приймання від населення металобрухту, діяла організована злочинна група у складі засуджених ОСОБА_6, її сина ОСОБА_1, та зятя ОСОБА_2, а також сусіда ОСОБА_12. Вказана злочинна група була створена ОСОБА_1 у листопаді 2004 р.

Група спеціалізувалась на викраденні алюмінієвого дроту та знищенні металевих опор магістральних електромереж і викраденні з них металу. Вказані особи офіційно ніде не працювали. Джерелом їх існування були кошти, виручені від реалізації викрадених цінностей.

З метою оперативного переміщення до місць скоєння злочинів, а також для транспортування викраденого алюмінієвого дроту та металу, члени злочинної групи використовували автотранспортні засоби а саме: автомобіль УАЗ-469, яким користувався ОСОБА_12, автомобіль ГАЗ-24 , який знаходився у розпорядженні засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

Крім того, членами злочинної групи використовувалися автомобілі ГАЗ-53, КАМАЗ та ЗІЛ, які замовляла засуджена ОСОБА_6 для транспортування викрадених дротів та металу з місця скоєння злочинів до місця їх подальшого зберігання і реалізації.

У їх розпорядженні знаходились також дві газо-ріжучі установки, які використовувались засудженими при різанні металевих електричних опор, електромонтажні лази „кігті" та ножиці для різки дроту з повітряних ліній електропередач.

Загальне керівництво діями зазначеної групи здійснював засуджений ОСОБА_1, разом з іншими планував виїзди на крадіжки, виїжджав та особисто вивозив членів групи на місця для вчинення крадіжок алюмінієвого дроту з повітряних ліній електропередач та металу з металевих опор лінії електропередач, разом з матір'ю - засуджено ОСОБА_6 реалізував викрадене та розподіляв між членами злочинної групи грошові кошти, отримані від реалізації викрадених дротів та металу. Засуджені ОСОБА_12, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, будучи активними учасниками даної злочинної групи, виконували кожний конкретні дії, спрямовані на досягнення загальної мети. Так, засуджений ОСОБА_12 тричі (2 та 27.11.2004 р., а також 05.06.2005) р. на своєму автомобілі УАЗ-469 вивозив ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вчинення крадіжки дроту, разом з ОСОБА_2 відключали струм з ліній повітряних електропередач використовували електромонтажні лази по бетону -„кігті", залазили на стовпи, різали ножицями по металу алюмінієвий дріт, після чого з ОСОБА_1 змотували викрадений дріт в бухти, займалися розбиранням частин металевих опор. Крім того, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 різав металеві опори газо-ріжучими установками, які належать ОСОБА_1. ОСОБА_6 займалася пошуком та найняттям вантажного автомобільного транспорту, необхідного для транспортування з місця скоєння злочину викрадених металу з опор та алюмінієвого дроту, супроводженням викраденого металу з місця злочину до місця його реалізації, а також безпосередньою реалізацією викраденого. Діючи на протязі тривалого часу, в період з 2 листопада 2004 року по 22 червня 2005 року, організована злочинна група у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_6, маючи спільну злочинну мету та інтереси, направлені на викрадення алюмінієвого дроту з електричних мереж та металу з металевих опор повітряних ліній, вчинила кілька злочинів на території Чернігівського та Козелецького районів Чернігівської області. Таким чином, судом було досліджено і констатовано наявність всіх ознак діяльності організованої злочинної групи, на необхідність яких вказано у Постанові № 13 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року при визначенні факту діяльності організованої групи. Так, у п. 9 вказаної Постанови, зазначено, що під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об'єднання трьох і більше осіб, яке було утворене з метою вчинення злочинів ( у конкретному випадку мається так званий „сімейний підряд", тобто це внутрішньо стійке об'єднання).

У п. 1 ч. 2 Постанови наводиться перелік тих ознак, які вказують на вчинення злочину саме організованою групою - мета створення, тривалість існування, кількісний склад, матеріальна база, розподіл ролей, планування і підготовка до вчинення злочинів. Усі ці ознаки має злочинне об'єднання створене ОСОБА_1.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції усі засуджені визнавали обставини при яких вони вчиняли крадіжки металевого дроту та опор з повітряних ліній електропередач, але не погоджували з вчиненням злочинів у складі організованої групи, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджували, що не вчиняли крадіжки дроту 05.06.2005 року. Винність засуджених зокрема підтверджується :

Протоколом огляду місця події від 02.11.2004 року - повітряної лінії електропередач біля с. Будище Чернігівського, підтверджується спосіб викрадення дротів шляхом демонтажу електричної мережі. Згідно протоколу під час огляду був вилучений шматок дроту з слідами перекусу (Том 2, а. с. 4 - 7). Згідно висновків трасологічної експертизи від 17 серпня 2005 року за № 79, сліди перекусу на відрізку дроту залишені ріжучою кромкою, наданих на дослідження ножиців по металу, вилучених під час огляду місця події 23.06.2005 року (Том 2, а. с. 65 -67). Вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12 у викраденні дроту шляхом демонтажу електричної мережі біля с. Будище Чернігівського району, підтверджується протоколами відтворення обстановки та обставин події за їх участю від 19.08.2005 року та 22.08.2005 року, де вони добровільно розповіли та показали, як в трьох 02 листопада 2004 року вчинили крадіжку дротів з лінії електропередач (Том 2, а. с. 169 - 171, а. с. 174 - 179, а.с. 182-185). Висновком судово - товарознавчої експертизи від 28 вересня 2005 року за № 269, встановлено, що вартість проводу марки А -35 з урахуванням зносу на момент скоєння злочину на 02.11.2004 року складає 161, 49 грн., без врахування ПДВ (Том 2, а. с. 90).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.11.2004 року -повітряної лінії електропередач біля АДРЕСА_11, на стовпах маються сліди від "кігтів", впродовж стовпів наявні сліди транспортного засобу. Під час огляду був вилучений шматок дроту з слідами перекусу (Том 2, а.с. 104 - 108). Згідно висновків трасологічної експертизи від 12 серпня 2005 року за № 80, сліди перекусу на відрізку дроту залишені ріжучою кромкою, наданих на дослідження ножиців по металу, вилучених під час огляду місця події 23.06.2005 року, що підтверджує спосіб викрадення дротів шляхом демонтажу електричної мережі (Том 2, а. с. 126 - 128).

Причетність підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12 до викрадення дроту шляхом демонтажу електричної мережі біля с. Ковпита Чернігівського району 27 листопада 2004 року, підтверджується також протоколами відтворення обстановки та обставин події за їх участю від 14.07.2005 року та 22.08.2005 року, де вони добровільно розповіли та показали, як в трьох вчинили крадіжку дротів з лінії електропередач (Том 2, а.с. 115-116, а.с. 174-179, а.с. 182-185).

Із висновків судово - товарознавчої експертизи від 29 вересня 2005 року за № 264 вбачається, що вартість проводу марки А -35 з урахуванням зносу на момент скоєння злочину на 27.11.2004 року складає 254, 87 грн., без врахування ПДВ (Том 2, а. с. 154).

В ході огляду місця події 15.04.2005 року - металевої опори НОМЕР_5 повітряної лінії електропередач біля с. Жеведь Чернігівського, було зафіксовано знаходження опори на землі. На її торцевих обрізках виявлені сліди термічної різки металу. Це підтверджує спосіб викрадення частин опори. (Том 3 а. с. 7 - 9). Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи від 29 вересня 2005 року за № 266, залишкова вартість опори типу ПП - 750 НОМЕР_5 станом на квітень 2005 року без врахування монтажних робіт складає 54859,68 грн. Вартість викрадених конструктивних елементів складає 1284 грн. (Том З, а. с. 29).

Актом оцінки технічного стану опори НОМЕР_5 ПЛ 750 кВ ЧАЕС - Курська АЕС від 15.04.2005 року, підтверджується вага викрадених конструктивних елементів опори, яка складає 4000 кг. Залишок опори становить 7490 кг. (Том З, а. с. 12).

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події 19.08.2005 року, 08.07.2005 року, 18.08.2005 року ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. добровільно розповіли та показали, як вони на початку квітня 2005 року біля с. Жеведь Чернігівського району розібрали металеву опору НОМЕР_5 та разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_6 викрали її частини (Том 2 а. с. 169 - 171, Том 3 а. с. 139 -142, а. с. 143 -146, а. с152 -158, а.с. 162-166).

Протоколом огляду місця події від 24.05.2005 року - металевої опори НОМЕР_5 повітряної лінії електропередач біля с. Жеведь Чернігівського, підтверджується спосіб викрадення частин опори. Згідно протоколу під час огляду на кромках опори виявлені сліди термічної різки металу характерні для газового зварювання. Біля неї наявна велика кількість болтів та гайок (Том 3, а. с. 44 - 49).

При проведенні судово - товарознавчої експертизи 29 вересня 2005 року за № 265 встановлено, що залишкова вартість опори типу ПП - 750 НОМЕР_5 станом на початок травня 2005 року без врахування монтажних робіт складає 54859,68 грн. Вартість викрадених конструктивних елементів складає 1605 грн. (Том 3, а. с. 215).

Відповідно до акту оцінки технічного стану опори НОМЕР_5 ПЛ 750 кВ ЧАЕС - Курська АЕС від 24.05.2005 року, вага викрадених конструктивних елементів опори складає 5000 кг. Залишок опори становить 6490 кг. (Том 3, а. с. 50).

Причетність підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_10 до викрадення частин металевої опри НОМЕР_5 повітряної лінії електропередач біля с. Жеведь Чернігівського, підтверджується протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 08.07.2005 року та 18.08.2005 року, де вони добровільно розповіли та показали, як розібрали опору та викрали її металеві частини (Том 3, а. с. 139 - 142, а. с. 143 - 146,а. с. 152 -158).

Під час проведення огляду місця події від 24.05.2005 року - металевої опори НОМЕР_6 повітряної лінії електропередач біля с. Жеведь Чернігівського, зафіксовано знаходження металевої опори на землі. На ній виявлені сліди термічної різки металу характерні для газового зварювання. Це підтверджує спосіб демонтажу опори та викрадення її частин (Том 3 а. с. 44 - 45, а. с. 57 - 61).

Судово - товарознавчою експертизою від 29 вересня 2005 року за № 263 встановлено, що залишкова вартість опори типу ПП - 750 НОМЕР_6 станом на травень 2005 року без врахування монтажних робіт складає 54859,68 грн. Вартість викрадених конструктивних елементів складає 3210 грн. (Том 3, а. с. 234). З акту оцінки технічного стану опори НОМЕР_6 ПЛ 750 кВ ЧАЕС - Курська АЕС від 24.05.2005 року, вбачається що загальна вага викрадених конструктивних елементів опори складає 10000 кг. Залишок опори становить 1490 кг. (Том 3, а.с. 62).

Відповідно до протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 08.07.2005 року та 18.08.2005 року, останні добровільно розповіли та показали, як розібрали опору НОМЕР_6 та викрали її металеві частини разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (Том 3, а. с. 139 - 142, а. с. 143 - 146,а. с. 152 -158).

Хоча засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують свою причетність до крадіжки 05.06.2005 р., але незаперечні докази спростовують їх твердження і свідчать про намагання уникнути відповідальності за цей злочин.

Так, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у викраденні разом з ОСОБА_12 05.06.2005 р. проводу з повітряної лінії електропередач „Морівськ -Лебедівка" Козелецького району повністю доведена наступними доказами:

· явкою з повинною ОСОБА_12 (т. 4 а.с. 78) про те, що він у ніч на 05.06.2005 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили крадіжку проводу із лінії електропередач в с. Лебедівка Козелецького району;

· відтворенням обстановки та обставин події (т. 4 а.с. 81) в ході чого ОСОБА_12 розказав та показав як саме він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ніч на 05.06.2005 р. скоїли крадіжку дроту шляхом демонтажу лінії електропередач в с. Лебедівка Козелецького району;

· очними ставками між вказаними засудженими (т. 4 а.с. 99-104) під час яких ОСОБА_12 підтвердив свої покази;

· протоколом огляду місця події (т. 4 а.с. 67) виявлено відсутність дротів та стовпах лінії.

Суд знаходить достовірними покази підсудного ОСОБА_12, оскільки вони послідовні як під час досудового слідства так і в судовому засіданні. Повністю узгоджуються між собою та матеріалами кримінальної справи, підтверджуються іншими доказами в справі.

Неспроможність тверджень підсудного ОСОБА_1, про непричетність до злочину спростовується його показами, які він давав на досудовому слідстві в присутності захисника. Так, будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_1 показав, що десь на початку травня 2005 року, погодившись на пропозицію ОСОБА_12, він разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_12 обрізали та викрали близько 10 прольотів дроту з лінії електропередач біля с. Лебедівка Козелецького району, який відвезли до прийомного пункту його матері ОСОБА_6 (Том 3, а .с. 119 - 122).

Протоколом огляду місця події від 23.06.2005 року - повітряної лінії електропередач біля с. Клочків Чернігівського , підтверджується спосіб викрадення дротів шляхом демонтажу електричної мережі. Згідно протоколу під час огляду був вилучений шматок дроту з слідами перекусу, "кігті" та ножиці по металу (Том 1, а. с. 31 - 37).

Згідно висновків трасологічної експертизи від 09 серпня 2005 року за № 78, сліди перекусу на відрізку дроту залишені ріжучою кромкою, наданих на дослідження ножиців по металу, вилучених під час огляду місця події 23.06.2005 року (Том 1, а. с. 203 - 205).

Вина підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у викраденні дроту шляхом демонтажу електричної мережі 22.06.2005 року біля с. Клочків Чернігівського району, підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_18 від 20.10.2005 року та протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 від 19.08.2005 року, де останній добровільно розповів та показав, як він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та незнайомим хлопцем 22.06.2005 року вчинили крадіжку дротів з лінії електропередач біля с. Клочків Чернігівського району (Том 1, а. с. 249 - 253, Том 2 а. с. 165 - 167).

Висновком судово - товарознавчої експертизи від 27 вересня 2005 року за № 267, встановлено, що вартість проводу марки А -50 з урахуванням зносу на момент скоєння злочину на 22.06.2005 року складає 8423, 38 грн., без врахування ПДВ (Том 1, а. с. 224).

За висновками амбулаторної судово - психіатричної експертизи за № 424 від 05.08.2005 року, у підсудного ОСОБА_1 має місце органічний розлад особистості, за психічними станом йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру.

У ОСОБА_1 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, мав місце органічний розлад особистості, який не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними ( Том 5, а. с. 11 - Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що обвинувачення в частині скоєння злочинів підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_12 в складі організованої злочинної групи знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції.

Дії ОСОБА_1, як організатора злочинної групи судом кваліфіковані правильно за ст.ст. 27 ч. З, 28 ч. З КК України.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_12, за вчинення злочинів у складі організованої групи, то колегія вважає, що вона є зайвою, оскільки ч. З ст. 188 та ч. 5 ст. 185 КК України передбачає вчинення злочину організованою групою.

Викрадення шляхом демонтажу електричних мереж, вчинене за попередньою змовою групою осіб та організованою групою, злочинні дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_12, судом кваліфіковані правильно за ст. 188 ч. З КК України. По епізоду демонтажу 22.06.2005 р. правильно кваліфікований як замах на викрадення, оскільки засуджені були затримані на місці вчинення злочину.

Злочинні дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_8 направлені на викрадення металевих опор, судом також правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 5 КК України.

Колегія суддів вважає, що кваліфікація дій усіх засуджених, окрім ОСОБА_5 за ст. 194 ч. 2 КК України є невірною. Як встановлено судом першої інстанції дії засуджених були направлені на викрадення металу з опор ліній електропередач, а не на знищення або пошкодження їх. Тому дана кваліфікація підлягає виключенню з обвинувачення засуджених.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання, яке призначено засудженим відповідає характеру і ступеню суспільної небезпечності вчиненого ними, даним, що характеризують їх особи та всім обставинам справи і є справедливим. Підстав для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України з пом'якшенням призначеного судом покарання колегія суддів не вбачає.

При призначенні цивільної відповідальності засуджених, суд урахував ступень участі у вчиненні злочинів кожного з засуджених і правильно визначив розмір суми коштів, яку належить відшкодувати кожним засудженим, відповідно до вимог 1166 ЦК України. А оскільки дії по викраденню дротів та металевих опор вчинялися у складі організованої групи, то відшкодування проводиться у солідарному порядку.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що вимоги захисника ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_8 в частині визначення відшкодування завданої шкоди в дольовому порядку не підлягають задоволенню. Інші апеляції підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 377 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Апеляції законного представника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду від 20 березня 2006 року змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. ст. 27 ч. З, 28 ч. З ч.З ст. 188; ч.5 ст. 185; ч.І ст. 15, ч. З ст. 27, ч. З ст. 28 ч.З ст. 188 КК України до покарання призначеного судом.

Відповідно до ст. 70 КК України вважати ОСОБА_1 засудженим за сукупністю злочинів до покарання призначеного судом. ОСОБА_1 вважати засудженим за ч.З ст. 188; ч.5 ст.185; ч.І ст. 15, ч.З ст.188 КК України до покарання призначеного судом. Відповідно до ст.ст. 70 та 71 КК України вважати ОСОБА_2 засудженим за сукупністю злочинів та вироків до покарання призначеного судом. ОСОБА_12 вважати засудженим за ч.З ст.188; ч.5 ст.185; ч.І ст. 15, ч.З ст.188 КК України до покарання призначеного судом.

На підставі ст. 70 КК України вважати ОСОБА_12 засудженим за сукупністю злочинів до покарання призначеного судом.

ОСОБА_6 вважати засудженою за ч.З ст.188; ч.5 ст.185; ч.І ст. 15, ч.З ст.188 КК України до покарань призначених судом.

На підставі ст. 70 КК України вважати ОСОБА_6 засуджену за сукупністю злочинів до покарання призначеного судом.

ОСОБА_3 вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_10 вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 вважати засудженим за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4. від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

В іншій частині зазначений вирок суду залишити без змін.

Судді:

С.О. Акуленко Г.А. Салай І.П. Баглай