Постанова № 1421249, 19.02.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"19" лютого 2008 р.

Справа № 8/1

Господарський суд Кіровоградської області м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Наливайко Є.М.

при секретарі судового засідання Таран А.І.

19 лютого 2008 року о 12 год. 00 хв.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 8/1

за позовом закритого акціонерного товариство "Елгран", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про визнання протиправним розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії.

Представники сторін:

від позивача - повірений Турчанов О.В., довіреність № б/н від 15.01.08 р.;

від відповідача - участі не брав.

Закрите акціонерне товариство "Елгран" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №158-В від 27 квітня 2006 року, яким позивачу відмовлено в реєстрації випуску акцій, просить зобов'язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України (надалі - відповідач) зареєструвати випуск акцій ЗАТ "Елгран" відповідно до наданих ним документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всі обставини, зазначені відповідачем у спірному розпорядженні у якості підстав для відмови у проведенні в реєстрації випуску акцій позивача не відповідають вимогам нормативно - правових актів, зокрема, пункту 1.5 Положення про порядок реєстрації випуску акцій закритих акціонерних товариств, затвердженого рішенням Комісії від 11.06.2002р. №167 (із змінами і доповненнями, внесеними рішенням від 14.07.05 №393). Приймаючи оскаржуване розпорядження, відповідач використав свої повноваження всупереч меті з якою повноваження було надано, необґрунтовано та без дотримання балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів та цілей ЗАТ "Елгран". Формальні неточності при подачі і оформленні документів не можуть слугувати підставою для відмови в реєстрації додаткового випуску акцій.

Відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що розпорядження №158-В від 27 квітня 2006 року постановлене у відповідності до вимог статті 19 Конституції України, статті 22 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", статті 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", пункту 1.5 Положення про порядок реєстрації випуску акцій закритих акціонерних товариств, затвердженого рішенням Комісії від 11.06.2002р. №167 (із змінами і доповненнями, внесеними рішенням від 14.07.05 №393). Позовні вимоги, на думку відповідача, є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та нормам діючого законодавства. Крім того, відповідач вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, передбачений частиною 2 статті 99 КАС України. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач подав заяву про розгляд адміністративної справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача господарський суд встановив наступні обставини.

Дійсно, згідно вимог статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У своїй заяві про доповнення до адміністративного позову позивач зазначає, що ним 28.03.06 р. подано до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку документи на реєстрацію випуску акцій.

Реєстрація випуску акцій відповідно до вимог пункту 1.3. Положення про порядок реєстрації випуску акцій закритих акціонерних товариств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.02 р. №167 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2002р. за №587/6875 (із змінами і доповненнями, внесеними рішенням від 14.07.05 № 393) (надалі - Положення) повинна бути здійснена реєструвальним органом протягом 30 календарних днів з дати подання заяви та всіх необхідних документів.

За твердженням позивача, про наслідки розгляду поданих документів відповідач його не повідомив.

21.11.07 р. ЗАТ "Елгран" звернулось до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з листом № 488/01, в якому просило надати інформацію про результат розгляду поданого пакету документів на реєстрацію випуску акцій та дублікат (копію) документа, згідно якого прийнято (оформлено) рішення щодо даної емісії.

На даний запит відповідач направив позивачу лист № 11/02/21334 від 14.12.07р., в якому повідомив про відмову в реєстрації випуску акцій на підставі поданих 28.03.2006р. документів та надав копію розпорядження № 158-В від 27.04.06 р.

Згідно пункту 1.6. розділу 1 названого вище Положення повідомлення про відмову в реєстрації випуску акцій здійснюється відповідно до встановленого в реєструвальному органі порядку. Повідомлення доводиться до емітентів письмово і має містити правове обґрунтування такої відмови.

Виходячи з цієї норми, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку повинна була письмово повідомити закрите акціонерне товариство "Елгран" про відмову в реєстрації випуску акцій. Стверджуючи про пропуск позивачем строку звернення до суду, відповідач не надав доказу направлення позивачеві повідомлення про відмову в реєстрації випуску акцій, який би свідчив, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до суду з позовом.

Господарський суд за власною ініціативою витребував від відповідача докази такого своєчасного повідомлення закритого акціонерного товариства "Елгран", але суду вони не були надані.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та керуючись вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд визнає, що позивач звернувся до господарського суду в межах строку, передбаченого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду відсутні.

Відповідно до протоколу № 3 загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Елгран" від 23.07.04 р. поміж інших питань прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу позивача шляхом додаткового випуску простих іменних акцій у кількості 10 077 штук на загальну суму 10 077 000 грн.

На позачергових загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Елгран", які відбулись 30.07.04 р., затверджено результати розподілу простих іменних акцій додаткового випуску, затверджено положення про наглядову раду товариства та у зв'язку зі збільшенням статутного фонду товариства прийнято у новій редакції статут закритого акціонерного товариства "Елгран".

28.03.06 р. позивач звернувся до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, надавши документи для реєстрації додаткового випуску акцій.

За результатами розгляду наданих на реєстрацію документів уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 27 квітня 2006 р. постановлено розпорядження № 158-В про відмову позивачу у реєстрації випуску акції.

Реєстрація випуску акцій закритих акціонерних товариств, на час звернення позивача, здійснювалася уповноваженими особами Комісії у відповідності до порядку, встановленому Положенням про порядок реєстрації випуску акцій закритих акціонерних товариств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.02 р. №167 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2002р. за №587/6875 (із змінами і доповненнями, внесеними рішенням від 14.07.05 № 393).

Згідно з даним Положенням та відповідно до статті 29 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" Комісія протягом 30 днів після отримання заяви і всіх документів для реєстрації випуску цінних паперів здійснює реєстрацію їх випуску або відмовляє в реєстрації. Перелік документів, необхідних для реєстрації випуску цінних паперів, а також порядок їх реєстрації встановлюється Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно п. 1.5. розділу 1 Положення про порядок реєстрації випуску акцій закритих акціонерних товариств відмова в реєстрації випуску акцій складається у разі:

а) невідповідності поданих документів вимогам законодавства;

б) порушення встановленого законодавством порядку проведення випуску цінних паперів та порядку зміни розміру статутного капіталу;

в) порушення порядку скликання та/або проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про випуск акцій чи зміну розміру статутного капіталу (фонду), про внесення змін до статуту товариства, пов'язаних зі зміною статутного капіталу товариства;

г) порушення переважного права акціонерів на придбання додатково випущених акцій;

ґ) прийняття уповноваженою особо реєструвального органу або судовими органами рішення про зупинення обігу (розміщення) цінних паперів, яке є чинним на дату реєстрації, у порядку, передбаченому законодавством;

д) відсутності будь-якого з документів, визначених у п. 2.2 та 2.3 цього Положення.

Інші причини не можуть бути підставами для відмови в реєстрації випуску акцій.

Як убачається із змісту оскаржуваного розпорядження воно не містить обґрунтованих підстав для відмови позивачу у реєстрації випуску акцій, що підтверджується наступним.

Пункт 1 розпорядження № 158-В від 27.04.06 року вказує, що у витязі з протоколу загальних зборів акціонерів № 3 від 23.07.04 р. (надалі - Витяг) не правильно зазначено кількість голосів в результатах голосування щодо обрання голови та секретаря зборів.

Дослідивши надану господарському суду копію вказаного протоколу встановлена наявність в ньому інформації щодо кількості та відсотків голосів акціонерів, що беруть участь у зборах, та відповідаюча цим даним інформація щодо кількості голосів в результатах голосування щодо обрання голови та секретаря зборів. Докази, які б спростовували цю інформацію, в матеріалах справи відсутні.

Також у пункті 1 розпорядження, яке є предметом даного спору, вказано що, у п. 15 Витягу зазначено, що акції додаткового випуску розповсюджуються шляхом підписки в терміни, визначені у Витязі, при цьому відповідно до вимог статті 25 Закону України "Про господарські товариства" акції закритих акціонерних товариств розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватись шляхом підписки.

Дане твердження не відповідає дійсності, тому як пункт 15 Протоколу не містить інформації про те, що акції додаткового випуску будуть розповсюджуватись шляхом відкритої підписки.

Наступний підпункт оскаржуваного розпорядження вказує, що заявником не зазначено в якій саме валюті буде проводитись оплата грошовими коштами, порядок оцінки та внесення обладнання.

Згідно п. 2.2. Положення, рішення емітента про випуск акцій має містити відомості про строк і порядок розміщення акцій та їх оплати. Під розміщенням відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про цінні папери то фондовий ринок" слід розуміти відчуження акцій емітентом або андеррайтером шляхом укладення цивільно - правового договору з першим власником. Отже рішення про випуск акцій, що оформлено протоколом, має містити відомості про строк і порядок укладення договору та здійснення оплати акцій першим її власником. Зазначена інформація міститься в рішенні позивача від 23.07.2004р. №3.

Далі у спірному розпорядженні зазначено, що у Витязі не вказано коли саме будуть видаватись тимчасові свідоцтва про підтвердження внеску.

У рішенні емітента, що оформлено протоколом №3 від 23.07.2004р., міститься інформація про видачу покупцям тимчасових свідоцтв про підтвердження внеску в оплату акцій, зазначено про настання події від якої вираховується строк для видачі сертифікату акцій. З огляду на визначення терміну розміщення акцій, при визначенні строку видачі тимчасових свідоцтв слід керуватися умовами договорів, укладених з першими власниками акцій, та загальними положеннями цивільного законодавства щодо строку виконання взятого зобов'язання ( ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Крім того, відповідач вбачає невідповідність витягу з Протоколу вимогам п.п. б) п. 2.2 Положення в тому, що ЗАТ "Елгран" повертає у разі відмови від випуску акцій додаткового випуску лише внесені кошти, тоді як оплата за акції додаткового випуску передбачається як грошовими коштами, так і обладнанням.

Згідно п. 2.2. Положення емітент має надати відомості лише про строк повернення коштів при відмові від випуску акцій, надання інших відомостей Положенням не передбачено.

З урахуванням вищенаведеного, подане позивачем Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку рішення про випуск акцій, оформлене протоколом №3 від 23.07.2004р. повністю відповідають вимогам законодавства, підстави для відмови у реєстрації додаткового випуску акцій у зв'язку з невідповідністю поданих документів п.п. б) п. 2.2. Положення відсутні.

Згідно п. 2 спірного розпорядження протокол загальних зборів акціонерів від 30.07.04 р. № 4 не засвідчений підписом керівника та печаткою емітента, що не відповідає вимогам п.п. в) п. 2.2. Положення.

Протоколом № 4 від 30.07.04 р., який наданий суду позивачем і міститься в матеріалах справи, оформлено рішення позивача про затвердження результатів розподілу (розміщення) акцій додаткового випуску, прийнято нову редакцію статуту і внесені зміни та доповнення до установчого договору товариства. Даний протокол повністю відповідає вимогам встановленим Положенням про порядок реєстрації випуску акцій закритих акціонерних товариств, в тому числі підпункту в) п.2.2 цього Положення.

Що стосується п. 3-9 спірного розпорядження, то як було зазначено вище з посиланням на п. 1.5. Положення - підставами для відмови в реєстрації випуску акцій є, зокрема, невідповідність поданих документів вимогам законодавства; відсутність будь-якого з документів, які визначені у п. 2.2. та п. 2.3. цього положення.

Враховуючи те, що саме Положення не встановлює чітких вимог до документів та їх посвідчення посадовими особами емітента, то невідповідності викладені у п. 3-9 розпорядження № 158-В від 27.04.06 р. є формальними. Також мотивуючи п. 3-6 названого розпорядження Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку необґрунтовано (без зазначення норми закону) зазначає підстави для відмови у реєстрації випуску акцій позивача.

Крім того, господарський суд при розгляді даного спору враховує вимоги пункту 1.4 Положення, які передбачають право реєструвального органу вимагати надання додаткових документів, які підтверджують дані, наведені в документах, що надаються для реєстрації випуску акцій. Використання відповідачем даного права у разі виявлення певних невідповідностей у поданих документах викликано наступним.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 3 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 14 лютого 1997 року № 142/97 ( в редакції Указу Президента України від 25 вересня 2002 року № 861/2002), основними завданнями Комісії, зокрема, є: додержання вимог у цій сфері; сприяння розвитку ринку цінних паперів; здійснення державного регулювання та контролю у сфері спільного інвестування.

Відмова позивачу у реєстрації додаткового випуску акцій з формальних підстав, без належного обґрунтування свого рішення не сприяє розвитку ринку цінних паперів та залученню інвестицій в товариство.

Таким чином, приймаючи спірне Розпорядження Комісія використала свої повноваження всупереч меті з якою це повноваження було надано, необґрунтовано та без дотримання балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів та цілей ЗАТ "Елгран".

Вищезазначені обставини свідчать про протиправність рішення (правового акту індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень, таким, що порушує законні права позивача як емітента.

Відповідач не надав господарському суду будь-яких доказів щодо невідповідності поданих позивачем документів для реєстрації випуску акцій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним розпорядження.

З огляду на викладені обставини, господарський суд вважає оскаржуване розпорядження таким, що не відповідає вимогам ст. ст. 3, 7 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст. 27, 28 Закону України "Про господарські товариства", а тому його слід визнати протиправним та скасувати.

Враховуючи, що відповідач не надав господарському суду будь-яких доказів, які б могли підтвердити, що останній мотивовано має відмовити позивачу у реєстрації випуску з підстав, передбачених п. 1.5 Положення про порядок реєстрації випуску акцій закритих акціонерних товариств, господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію випуску акцій, відповідно до наданих позивачем документів, є обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, оскільки господарський суд ухвалює рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, здійснені позивачем судові витрати підлягають присудженню йому з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 94, 122-154, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України № 158-В від 27 квітня 2006 року, яким відмовлено в реєстрації випуску акцій закритому акціонерному товариству "Елгран", місцезнаходження: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, код за ЄДРПОУ 30620862.

Зобов'язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України зареєструвати випуск акцій закритого акціонерного товариства "Елгран", місцезнаходження: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, код за ЄДРПОУ 30620862, відповідно до наданих ним документів.

Стягнути з Державного бюджету України (номер рахунку 31115095700002, МФО 823016, одержувач коштів УДК у м. Кіровограді, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області, ідентифікаційний код 24145329) на користь закритого акціонерного товариства "Елгран" (27641, с. Соколівське Кіровоградський район, Кіровоградська область, номер рахунку 26004180933001 в КФ КБ Приватбанк", МФО 323583) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Є. М. Наливайко

Повний текст постанови

складено 22.02.08 р. о 16 год. 00 хв.