Постанова № 1421182, 27.02.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.08

Справа №АС16/729-07.

За позовом: Дочірнього підприємства “Завод обважнених бурильних та ведучих труб” Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе”

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

третя особа: Головне Управління Державного Казначейства України в Сумській області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 19.12.2007р. № 0000442306/0/85642

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача Козупиця О.М.

від відповідача Марченко О.О.

третя особа Нагорна Т.О.

Прокурор не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.12.2007р. № 0000442306/0/85642 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 444709 грн.07 коп. та зобов’язати Державну податкову інспекцію в м. Суми надати управлінню Державного казначейства України у Сумській області висновок із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету за вересень 2006року- 116877,23 грн., за січень 2007 року - 95474,14 грн., за березень 2007 року – 232357,70 грн.

Відповідач подав заперечення від 18.01.2008 року № 3657/9/10-000 , в якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні, а також відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне Управління Державного Казначейства України в Сумській області.

В судове засідання 07.02.2008р. від прокуратури Сумської області надійшло клопотання №05/1-18 від 06.02.2008р., в якому зазначено, що спір по справі №16/729-07 стосується державних інтересів, тому є підстави для їх представництва і вступу прокурора у справу.

Отже, відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у справу вступає прокурор.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить суд зобов’язати відповідача виконати приписи підпункту 7.7.5 Закону України « Про податок на додану вартість» та надати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача відповідача, представника третьої особи, дослідивши та оцінивши надані ними докази, суд встановив наступне:

18.12.2007року працівниками ДПІ в м Суми була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ДП “Завод обважнених бурильних та ведучих труб” ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.М.В.Фрунзе” з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2006р., січень та березень 2007 р. про що складено акт за № 8066/23-6/30991664-118 від 18.12.2007р.

На підставі вищевказаного акту, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000442306/0/85642 від 19.12.2007р. про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 444709,07 грн., в т.ч. за вересень 2006 року 116877,23 грн., за січень 2007р. - 95474,14грн., за березень 2007р. – 232357,70 грн.

Як свідчать матеріали справи, зокрема вищевказаний акт перевірки, в ході перевірки ДПІ в м.Суми було виявлено порушення позивачем вимог п.1.3, п.1.8 ст.1, п.п.7.7.1 п.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”№168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями, внаслідок чого не підтверджено суму бюджетного відшкодування в розмірі 444709,07 грн., в т.ч. за вересень 2006р. на суму 116877,23 грн., за січень 2007р. - 95474,14грн., за березень 2007р. – 232357,70 грн. по ланцюгу продажу товару.

В запереченнях на адміністративний позов відповідач вказує, що суми по придбанню товару від ВАТ «Сумивтормет», постачальниками якого є ТОВ «Малотоннажна верф» та ТОВ «Хармед» , ТОВ «Торговий ДІМ «Арго», ТОВ «Аметис» неправомірно заявлені позивачем до відшкодування за вересень 2006р. на суму 116877,32 грн., ВАТ « Сумська обласна друкарня» , постачальниками якого є ТОВ «Ліміт», ПП ПКФ «Донтрейд», ТОВ «Гофра», ТОВ Астат ресурс-1», ТОВ «Агро Групп» ,неправомірно заявлені позивачем до відшкодування за січень 2007р. на суму 95474,14 грн., ТОВ «Компанія Укргазпостач» , постачальником якого є ТОВ «Імпекс-Преміум», неправомірно заявлені позивачем до відшкодування за березень 2007 року в сумі 232357,70 грн.- не підлягають бюджетному відшкодуванню, оскільки по даних господарських операціях відсутні факти надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету, так як далі зазначає відповідач сума податку, що підлягає сплаті ( перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності – зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду».

Отже, свою позицію щодо зменшення суми бюджетного відшкодування позивачеві, відповідач обґрунтовує тим, що при перевірці достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006 р. постачальники позивача ВАТ «Сумивтормет» (товар - брухт металевий) та ТОВ ТД «Арго» (селікомарганець, феромолібден) не є виробниками товару, тому відповідачем на підставі внутрішнього наказу ДПА України № 350 від 18.08.2005 р. по ланцюгу до виробника (у 2 ланки) направлено запити щодо проведення зустрічної перевірки постачальників металевого брухту, а саме: 1 ланка ВАТ «Сумивтормет» (сума ПДВ 381363,18) - ТОВ «Азовмет» (сума ПДВ 63358,29 грн.)- ТОВ «АгроМетТрейд» (сума ПДВ 432887,71 грн. -ТОВ «Черноморвтормет» (сума ПДВ 29333,20 грн.)- ТОВ «Малотоннажна верф» (сума

ПДВ 7114,18 грн.); 2 ланка ВАТ «Сумивтормет» (сума ПДВ 381363,18) - ТОВ «Ха?рдмет» (сума ПДВ 32333,33 грн.) - ТОВ «ЧерЦветМет» (сума ПДВ 213576,98 грн.) - ТОВ «Спецінвест» (су?ма ПДВ - 784729,73 грн.). Також направлено запити щодо проведення зустрічної перевірки постачальників селікомарганцю та феромолібдену, а саме Т?ОВ ТД «Арго» (сума ПДВ - 247141,25 грн.) - ДП «Стальінвест» ТОВ «Донметалзбут» (сума ПДВ- 83584,09 грн.) - ТОВ «Аметис» (су?ма ПДВ 77429,72 грн.)

Як зазначає відповідач, проведеними зустрічними перевірками вищезазначених підприємств , по ланцюгу до виробника, встановлено, що господарським судом Миколаївської області порушена справа № 2/626 від 23.07.2007 р. про банкрутство ТОВ «Малотоннажна верф». ТОВ «Спецінвест» ухвалою господарського суду Миколаївської області № 5/566/06 від 14.02.2007 р. визнано банкрутом., отже підтвердити суму ПДВ 32333,33 грн. по ланцюгу ВАТ «Сумивтормет» - ТОВ «Хардмет» -ТОВ «ЧерЦветМет» - ТОВ «Спецінвест» не можливо.

ТОВ «Аметис», ухвалою господарського суду Донецької області № 5/256Б від 21.12.2006 р. визнано банкрутом, в результаті чого також не можна підтвердити суму ПДВ 77429,72 грн. по ланцюгу ТОВ ТД «Арго» - ДП «Стальінвест» ТОВ «Донметалзбут»- ТОВ «Аметис».

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ВАТ «Сумивтормет» був укладений договір купівлі-продажу № 79/24-04 (далі - "Договір 1»).

На виконання умов Договору 1 ВАТ «Сумивтормет» здійснювалися поставки товару, зокрема у липні та серпні 2006 року та у липні , серпні 2006 р. ВАТ «Сумивтормет» видав позивачу податкові накладні на загальну суму ПДВ 381363,19 грн. , оплата товару, поставленого у вищезазначені періоди, у тому числі ПДВ у сумі 391756,23 грн., була здійснена позивачем у серпні 2006 р. у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме : платіжними дорученнями .

10 жовтня 2003 року між позивачем та ТОВ ТД «Арго» був укладений договір купівлі-продажу № 79/68-03 (далі - "Договір 2»), на виконання якого ТОВ ТД «Агро» була здійснена поставка товару позивачу у вересні 2006 році та видані податкові накладні на загальну суму ПДВ 247141,25 грн.

Податок на додану вартість сплачений позивачем постачальнику - ТОВ ТД «Арго» у ціні товару у серпні 2006 р. у сумі 245254,78 грн.

Таким чином, зокрема у липні та серпні 2006 року у позивача згідно підпункту 7.4.1 п.7.4, п.7.5 Закону України « Про податок на додану вартість» виникло право на податковий кредит, сума податкового кредиту була включена до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунок бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року та отримані відповідачем 20 вересня 2006 року.

Свою позицію щодо зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2007 року у сумі 95474,14 грн. відповідач обґрунтовує тим, що постачальник позивача ВАТ «Сумська обласна друкарня» не є виробником товару, тому відповідачем на підставі внутрішнього наказу ДПА України № 350 від 18.08.2005 р. по ланцюгу до виробника (у 4 ланки) направлено запити щодо проведення зустрічної перевірки постачальників, а саме: 1 ланка -ВАТ «Сумська обласна друкарня» (сума ПДВ 124989,02 грн.) - ТОВ ТД «Торнадо» (сума ПДВ 24743,39) - ТОВ «Ліміт» (сума ПДВ 16848,13) - ПП ПКФ «Донтрейд» (сума ПДВ 4474,53); 2 ланка - ВАТ «Сумська обласна друкарня» (сума ПДВ 124989,02 грн.) - ТОВ - «Гофра» (сума ПДВ 2470,10 грн.) - ТОВ «Астат ресурс - 1» (сума ПДВ 30967,66 грн.); З ланка - ВАТ «Сумська обласна друкарня» (сума ПДВ 124989,02 грн.) - ТОВ ТД «Арго» (сума ПДВ 24752,34 грн.) - ТОВ «Астат ресурс - 1» (сума ПДВ 24667,32 грн.); 4 ланка ВАТ «Сумська обласна друкарня» (сума ПДВ 124989,02 грн.) - ТОВ «Арго Групп» (сума ПДВ 24744,06 грн.) - ТОВ «Астат ресурс - 1» (сума ПДВ 30408,53 грн.).

Як зазначає відповідач, проведеними зустрічними перевірками вищезазначених підприємств, по ланцюгу до виробника, виявлено , що ТОВ «Ліміт» постановою господарського суду Луганської області № 20/356 від 01.06.07 р. визнано банкрутом. Документи ПП ПКФ «Донтрейд» були вилучені слідчим СВ ПМ ДПА у Луганській області. ТОВ «Астат ресурс - 1» ліквідовано за власним бажанням (лист № 16871/7/23-311-3 від 24.07.2007 р.,).

Отже , з матеріалів акту вбачається , що відповідачу не вдалося встановити чи надійшов до державного бюджету ПДВ, сплачений позивачем при придбанні товару, тому відповідач зробив висновок, що у позивача відсутня надмірна сплата ПДВ за січень 2007 р. у сумі 95474,14 грн.

Як свідчать матеріали справи, 25 грудня 2006 року між позивачем та ВАТ «Сумська обласна друкарня» були укладені договір купівлі-продажу № 79/9-107-06 та № 79/9-108-06 (далі - "Договори») .

На виконання умов зазначених договорів ВАТ «Сумська обласна друкарня» здійснювалися поставки товару, зокрема у грудні 2006 року і у грудні 2006 р. ВАТ «Сумська обласна друкарня» були видані позивачу податкові накладні на загальну суму ПДВ 124989,02 грн. Оплата товару, поставленого у вищезазначені періоди, у тому числі ПДВ у сумі 124989,02 грн., була здійснена позивачем у грудні 2006 р. у повному обсязі, що підтверджується наявними у справі матеріалами , а саме платіжними дорученнями .

Отже, позивач має документальне підтвердження розміру податкового кредиту та має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за січень 2007 р. у розмірі 95474,14 гри.

Позиція відповідача, щодо зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2007 р. у сумі 232357,70 грн. полягає в тому, що постачальник позивача ТОВ «Компанія Укргазпостач» не є виробником товару (природного газу), тому як свідчить акт перевірки , відповідачем на підставі внутрішнього наказу ДПА України № 350 від 18.08.2005 р. по ланцюгу до виробника направлено запити щодо проведення зустрічної перевірки постачальників металевого брухту, а саме: ТОВ «Компанія Укргазпостач» (сума ПДВ 246088,25 грн.) - ТОВ НВП «Укртрансзбут» (сума ПДВ 232357,70 грн.) - ТОВ «Імпекс-Преміум» (сума ПДВ 5716478,64 грн.)

Проведеними зустрічними перевірками вищезазначених підприємств, по ланцюгу до виробника, виявлено, що ТОВ «Імпекс-Преміум» рішенням господарського суду м. Києва № 43/537 від 05.09.2007 р. визнано банкрутом.

На підставі діючого законодавства України 25 грудня 2006 року між позивачем та ТОВ «Компанія Укргазпостач» був укладений договір на постачання природного газу № 01/01/07 (далі - "Договір на постачання природного газу») .

ТОВ «Компанія Укргазпостач» здійснювала поставки природного газу , зокрема у лютому 2007 року позивачу була видана податкова накладна на загальну суму ПДВ 246088,25 грн.

Оплата товару, поставленого у вищезазначеному періоді, у тому числі ПДВ у сумі 246088,25 грн„ була здійснена позивачем у лютому 2007 р. у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Сума податкового кредиту була включена до податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за березень 2007 року, який доданий до декларації, та отриманий відповідачем 20 квітня 2007 року, про що свідчить копія декларації, розрахунку та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування .

Отже, позивач має документальне підтвердження розміру податкового кредиту та має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за березень 2007 р. у розмірі 246088,25 грн.

Таким чином, як вважає відповідач, зробити висновок, щодо підтвердження суми податкового кредиту сумами податкових зобов'язань та встановлення надмірної сплати по ланцюгу постачальників неможливо, а тому відповідач зробив висновок, що неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2006 року 116877,23 грн., за січень 2007р.- 95474,14 грн., за березень 2007р. 232357,70 грн.

Отже, твердження відповідача , які містяться в акті перевірки позивача від 18.12.2007 року № 8066/23-6/30991664-118 протирічать приписам Закону України « Про податок на додану вартість» № 169/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями. Жодним нормативним актом України, в тому числі приписами Закону України « Про податок на додану вартість» не передбачено право на податковий кредит та на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, яке виникає при умові надмірної сплати податку по ланцюгам до виробника.

Крім того, справи про банкрутство вищезазначених підприємств, з якими у позивача не було договірних відносин, не пов’язані з проведенням господарських операцій ні подіями, ні часом. Господарські операції проводилися і вищезазначеними підприємствами і позивачем у періоди, що передували банкрутству цих підприємств.

Таким чином, позивач виконав усі умови, передбачені Законом України "Про податок на додану вартість" № 168 /97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями , має документальне підтвердження розміру податкового кредиту та має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 444709,07 грн., в т.ч. за вересень 2006 року – 116877,23 грн., за січень 2007р. -95474,14 грн., за березень 2007р.- 232357,70 грн.

Заперечення відповідача проти позову суд вважає безпідставними, так як відповідач не подав доказів того, що контрагенти позивача не сплачували до бюджету податок на додану вартість.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача №0000442306/0/85642 від 19.12.2007 року про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 444709 грн.07 коп. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В позовній заяві, позивач також просить суд зобов’язати ДПІ в м. Суми надати УДК у Сумській області висновок про відшкодування з державного бюджету України податку не додану вартість в розмірі 444709 грн.07 коп., в т.ч. за вересень 2006 року 116877,23 грн., за січень 2007р.- 95474,14 грн., за березень 2007р. 232357,70 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.6 Закону України « Про податок на додану вартість» № 168 /97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Як зазначено в акті від 18.12.2007 року № 8066/23-6/30991664-118 такі перевірки даних, зазначених у деклараціях за вересень 2006 р., січень 2007 р. та березень 2007 р. були проведені відповідачем , а саме перевірка за вересень 2006 р. закінчена 01.12.2006 р. (довідка відповідача № 7481/23-6/30991664/101 від 01.12.2006 р. стор. З акту), перевірка за січень 2007 р. закінчена 23.04.2007 р. (довідка відповідача № 2411/23-6/30991664/38 від 23.04.2007 р. - . стор 4 акту), перевірка за березень 2007 р. закінчена 16.07.2007 р. - стор. 4 акту).

Отже, відповідно до п. 7.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість" № 168 /97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями за результатами зазначених перевірок відповідач повинен був надати висновки Державному казначейству України у строки: за вересень 2006 р. - до 07.12.2006 р. , за січень 2007 р. - до 29.04.2007 р., за березень 2007 р. - до 22.06.2007 р. , але у порушення підпункту 7.7.5. зазначеного Закону України висновки, у терміни, передбачені законодавством, відповідачем до органу Державного казначейства України не надані.

Відповідно до пп.7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” –платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п”ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності та оригіналів п”яти основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Згідно п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 вищевказаного Закону, з врахуванням змін, внесених Законом України від 25.03.2005р. №2505-IV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов”язаний у п”ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно до п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п”яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Враховуючи зазначені обставини, суд задовольняє вимоги позивача, щодо зобов”язання ДПІ в м.Суми надати УДК у Сумській області висновок про відшкодування з державного бюджету України податку не додану вартість в розмірі 444709 грн.07 коп., в т.ч. за вересень 2006 року 116877,23 грн., за січень 2007р.- 95474,14 грн., за березень 2007р. 232357,70 грн.

Згідно ст.94 Кодексу Адміністративного судочинства України, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. підлягають відшкодуванню з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми від 19.12.2007р. № 0000442306/0/85642 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 444709 грн.07 коп.

3. Зобов’язати Державну податкову інспекцію в м.Суми (м.Суми, Червона площа, 2, код 21102740) надати Головному Управлінню Державного Казначейства у Сумській області висновок про відшкодування з державного бюджету України Дочірньому підприємству “Завод обважнених бурильних та ведучих труб” Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об”єднання ім. М.В.Фрунзе” (м.Суми, вул.Комарова, 2, код 30991664) податку на додану вартість в розмірі 444709,07 грн., в т.ч. за вересень 2006 року 116877,23 грн., за січень 2007р. - 95474,14грн., за березень 2007р. – 232357,70 грн

4. Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства “Завод обважнених бурильних та ведучих труб” Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об”єднання ім. М.В.Фрунзе” (м.Суми, вул.Комарова, 2, код 30991664) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили за заявою особи, на користь якої ухвалена дана постанова.

6. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

7. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

8. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 29.02.2008 р.