Постанова № 1421064, 11.02.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08

Справа №АС17/704-07.

За позовом: Дочірнього підприємства «Кролевецький агролісгосп»

до відповідача: Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області

про визнання акту та постанови недійсною

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача Кот Ю.Д.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати складення акту №028796 від 29.11.2006 р. і постанови про застосування фінансових санкцій №021302 від 11.12.2007 р. неправомірними і скасувати їх.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що автомобільний перевізник ДП «Кролевецький агролісгосп», а саме водій Дубина Л.О., здійснював перевезення вантажу, при чому у шляховому листі був відсутній штамп з висновком про придатність водія до керування транспортом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив:

29.11.2007 р. державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області у м. Кролевець здійснювалась рейдова перевірка дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт. Під час зазначеної перевірки було складено акт №028796 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким встановлено, що при перевезенні вантажів для власних потреб не забезпечено проходження водієм перед рейсового медичного огляду (штамп не встановленого зразку), чим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Крім того, в матеріалах справи міститься припис №209 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, де було зазначено, що позивач здійснював перевезення людей автомобільним транспортом та не забезпечив проходження водієм перед рейсового медичного огляду та технічний огляд автомобіля, чим порушив вимоги ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт».

За результатами розгляду матеріалів справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідачем була винесена постанова №021302 про застосування фінансових санкцій – до позивача були застосовані фінансові санкції в сумі 680 грн. 00 коп., передбачені абзацом 12 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до абзацу 12 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 34. Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади з питань автомобільного транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Пунктом 5.3. Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров‘я України та Міністерства внутрішніх справ України, результат проведеного щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів фіксується в Журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, ф. N 137-2/о (додаток 4), після чого в шляховому листі ставиться штамп з висновком про придатність до керування транспортом. Штамп видається медичному працівнику в Українському медичному центрі безпеки дорожнього руху та його філіалах після проходження навчання методам проведення щозмінних передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів.

Так, в матеріалах справи міститься договір №53 від 01.12.2006 р., укладений між Возняк Іриною Василівною і ДП «Кролевецький агролісгосп», відповідно до умов якого Возняк І.В. зобов‘язується здійснювати контроль за станом здоров‘я водіїв, шляхом проведення передрейсових медичних оглядів водіїв, про що робити відмітки спеціальним штампів шляховому листі, вести журнал передрейсових медичних оглядів водіїв.

Крім того, позивач подав суду копію диплому серії РТ-І №079826 від 01.03.1993 р., свідоцтва №12 про право на проведення передрейсових (післярейсових) медичних оглядів водіїв транспортних засобів, виданого Возняк І.В., які свідчать про те, що на підприємстві здійснювався медичний огляд працівників спеціалістом, який мав право на здійснення відповідної діяльності.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог подав суду витяг з журналу передрейсових медичних оглядів водіїв, журнал видачі шляхових листів та подорожній лист №0311 вантажного автомобіля від 29.11.2007 р. з відміткою про придатність водія Дубина Л.О. до керування транспортом.

Листом від 08.12.2006 р., який міститься в матеріалах справи, позивач повідомив відповідача про вчинення відповідних дій по усуненню порушень, виявлених приписом №209 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позивач подав суду докази усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт та відсутності у відповідача підстав для застосування фінансових санкцій до нього, тому вважає за необхідне скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області №021302 від 11.12.2007 р.

В іншій частині суд вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки акт №028796 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії в розумінні ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. ст. 87, 94, 98 КАС України судові витрати по справі покладаються на державний бюджет.

Керуючись ст. ст. 87, 94, ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області №021302 від 11.12.2007 р. про застосування до Дочірнього підприємства «Кролевецький агролісгосп» фінансових санкцій.

3. Стягнути з державного бюджету України (р/р 31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) на користь Дочірнього підприємства «Кролевецький агролісгосп» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Промислова, 5, код 23825683) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита.

4. В іншій частині в позові відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО