Рішення № 1421003, 05.02.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р. Справа № 35/576-07

вх. № 13103/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Багатченко Ю.В., дов. б/н від 16.07.07р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до ТОВ "Будагротех", м. Харків

про стягнення 5763,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ТОВ "Тридента Агро") звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача (ТОВ "Будагротех") на свою користь 4655,74 грн. боргу, 455,74 грн. пені, 85,58грн. 3% річних, 240,42грн. інфляційних, 325,91грн. штрафу, а також витрати по сплаті держмита та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Перед початком судового засідання представник позивача надав суду клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке було задоволено судом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що 04.06.07р. між сторонами укладено договір купівлі - продажу №04/06Х-07 на умовах відстрочення платежу, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов"язання поставити відповідачу товар згідно умов договору, а відповідач прийняти та сплатити його вартість.

Відповідно до п.2.1 договору асортимент товару, його кількість та ціна визначаються в додатках та/або накладних, що є невід"ємною частиною договору

Позивач свої зобов"язання за договором №04/06Х-07 виконанав в повному обсязі, поставивши відповідачеві товар на суму 21385,74 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною РН-ХР00228 від 04.60.07р.

Відповідач товар прийняв, що підтверджується наявною в матеріалах справи довіреністю на отримання товарно матеріальних цінностей серії ЯМЖ №690569 від 04.06.07р., але його вартість сплатив частково лише в сумі 16730грн., що підтверджується виписками з банку наявними в матеріалах справи.

Таким чином сума боргу відповідача перед позивачем складає 4655,74 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими, доведеними документально та підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості в розмірі 4655,74 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п.8.2. договору, за прострочення виконання зобов"язання покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 455,74грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Згідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 240,42 грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 85,58 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Окрім того, позивачем, відповідно до п.8.4. Договору, за прострочення оплати товару, нараховано відповідачеві штраф у розмірі 7% від вартості неоплаченого товару.

Суд, розглянувши вимогу в цій частині, вважає її обгрунтованою, а суму штрафу в розмірі 325,91 грн. такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будагротех"(6100, м.Харків, вул.Велозаводська, 4, код ЄДРПОУ 34017352, р/р 2600127496001 в АКБ "Базис", МФО 351760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (03038, м.Київ, вул. Ямська, 28-А, код ЄДРПОУ 25591321, р/р 26009100280101 в ЗАТ "ТАС -Інвестбанк" в м.Києві, МФО 320650) 4655,74 грн. боргу, 455,74 грн. пені, 85,58грн. 3% річних, 240,42грн. інфляційних, 325,91грн. штрафу, а також витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та 118 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 09.02.08р.

Суддя Швед Е.Ю.