Постанова № 1420731, 06.02.2008, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.02.2008 р. справа №3/284

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

Абдулазізовій О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Шкляревська О.Ю.-по довір. №220/996/д від 27.12.07р.,

від відповідача:

Осика Є.І.-по довір. №001/321/551 від 01.10.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Міністерства оборони України м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.11.2007 року

по справі

№3/284

за позовом

Міністерства оборони України м. Київ

до

Державного підприємства "Науково-дослідний інститут комплексної автоматизації" м. Донецьк

предмет спору

стягнення неустойки у розмірі 99 461грн. 50коп. за несвоєчасне виконання умов державного контракту від 22.05.06р. №251/3/14-06

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.07р. по справі №3/284 відмовлено у задоволенні позовних вимог Міністерства оборони України м. Київ до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут комплексної автоматизації»м. Донецьк ( далі по тексту –ДП

«Науково-дослідний інститут комплексної автоматизації»м. Донецьк) про стягнення неустойки у розмірі 99 461грн. 50коп. за несвоєчасне виконання умов державного контракту від 22.05.06р. №251/3/14-06.

Рішення суду мотивовано тим, що роботи передбачені умовами державного контракту від 22.05.06р. №251/3/14-06, виконані відповідачем у термін встановлений цим контрактом та додатковою угодою №1 від 24.10.06р., а саме з підписанням 08.12.06р. представництвом замовника №356 посвідчення на виконані роботи №94, відповідно до п.3.5 зазначеного контракту.

Міністерство оборони України м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 28.11.07р. по справі №3/284 і просить його скасувати як таке, що прийнято при неповному з’ясуванні обставин справи і прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги Міністерства оборони України м. Київ в повному обсязі.

Зокрема заявник апеляційної скарги посилається на те, що роботи передбачені контактом №251/3/14-06 від 22.05.06р. виконуються відповідачем у об’ємі, порядку та термін, які передбачені планом виконання робіт (Додаток №1 до контракту) та додатковою угодою №1 від 24.10.06р., де останнім терміном виконання 2 етапу робіт встановлено –11.12.06р.

Скаржник вказує на те, що 08.12.06р. приймаючи частину виконаного зобов’язання, а саме виконання робіт відповідно до п.2.1-2.7 плану, ним було видано посвідчення №94.

Втім, відповідно до умов п.2.2 контракту №251/3/14-06 від 22.05.06р. та п.2.8 плану виконання робіт відповідач повинен був доставити та передати вироб СПС-1 вантажоодержувачу з оформленням Акту за формою №4, що було здійснено відповідачем лише 01.03.07р., що є порушенням термінів виконання етапів робіт, встановлених планом.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Науково-дослідний інститут комплексної автоматизації»м. Донецьк просить рішення господарського суду Донецької області від 28.11.07р. по справі №3/284 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що умови контракту №251/3/14-06 від 22.05.06р. стосовно об’єму, порядку та терміну виконання робіт в цілому, виконані ним повністю виходячи з того, що дата підписання посвідчення замовника №94 –08.12.06р., а термін виконання робіт за додатковою угодою №1 від 24.10.06р. –11.12.06р.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

10.09.07р. Міністерство оборони України м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ДП «Науково-дослідний інститут комплексної автоматизації»м. Донецьк про стягнення неустойки у розмірі 99 461грн. 50коп. за несвоєчасне виконання умов державного контракту №251/3/14-06 від 22.05.06р. Заявлені вимоги складаються із нарахованої суми пені, відповідно до п.5.1 контракту за порушення термінів виконання етапів робіт за період з 11.12.06р. по 01.03.07р. у сумі 32 512грн. 80коп., та із нарахованої суми штрафу, відповідно до п.5.3 контракту за порушення терміну виконання робіт понад 30 діб у сумі 66 948грн. 70коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на державний контракт №251/3/14-06 від 22.05.06р., план виконання робіт, додаткову угоду №1 від 24.10.06р. (далі по тексту –додаткова угода), протокол погодження лімітної ціни до державного контракту (арк. справи 6-15).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (Замовник) та відповідачем (Виконавець) було укладено державний контракт з оборонного замовлення №251/3/14-06 від 22.05.06р. (далі по тексту –контракт), за умовами якого відповідач зобов’язується у 2006 році виконати роботи з модернізації станції перешкод РП-379Д заводський №10231 у об’ємі, порядку та термін, які визначені у плані виконання робіт (додаток №1 до контракту), а позивач зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1 передбачено, що роботи, передбачені цим контрактом, виконуються Виконавцем у порядку та термінах, передбачених планом. Згідно з технічними умовами, визначеними у плані, модернізована станція перешкод РП-379Д буде мати найменування «СПС-1».

Пунктом 2.2 встановлено, що доставка станції перешкод РП-379 з військової частини А0836 здійснюється силами Виконавця з віднесенням витрат до загальної суми контракту.

Згідно п.4.1 контракту була встановлена лімітна сума, яка на момент його укладення складає 956410грн. 00коп., у тому числі ПДВ 159401грн. 67коп.

Відповідно до плану, виконання робіт складається з 1 і 2 етапів, кінцевий термін виконання 2 етапу робіт за контрактом було визначено додатковою угодою –11.12.06р.

Всі вищезазначені документи були підписані обома сторонами і є невід’ємною частиною контракту.

Заявник апеляційної скарги (він же позивач по справі) звертає увагу апеляційної інстанції на те, що відповідачем у встановлений умовами контракту строк (11.12.06р.) не виконаний п.2.8 плану, а саме доставка та передача виробу СПС-1 Вантажоодержувачу була здійснена 01.03.07р. з про строчкою на 80 днів, що підтверджується Актом за формою №4.

Позивач посилається на те, що забезпечення виконання зобов’язання викладено у контракті:

- пункт 5.1 передбачає, що за порушення термінів виконання етапів робіт, встановлених планом, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від лімітної ціни етапу робіт за кожний день прострочення ;

- пункт 5.3 передбачає, що за порушення терміну виконання робіт понад 30 діб з Виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків лімітної суми Контракту.

При встановленні неустойки сторони керувались положеннями ч.3 п.2

ст. 231 Господарського кодексу України, яким передбачене застосування штрафних санкції у разі порушення господарського зобов’язання, пов’язаного з виконанням державного контракту.

Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що затримка у доставці та передачі виробу СПС-1 Вантажоодержувачу (п.2.8 плану виконання робіт) відбулося на його думку з вини позивача, тому як позивач несвоєчасно виконав свої зобов’язання стосовно здійснення розрахунків за виконані роботи за 1-й етап, що призвело до погіршення фінансового стану ДП «Науково-дослідний інститут комплексної автоматизації»м. Донецьк і затримки виконання п.2.8 плану виконання робіт.

Пункт 5.5 контракту передбачає, що за затримку оплати робіт на термін понад 90 діб, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми боргу, за кожний день прострочення поза термін, встановлений п.4.6 цього контракту.

Факт порушення Міністерством оборони України м. Київ строків оплати виконаних робіт підтверджується доказами наданими відповідачем, але за відсутністю у справі зустрічного позову за цих обставин, ці обґрунтування причин несвоєчасного виконання відповідачем п.2.8 плану не мають відношення до предмету спору по справі, тому судовою колегією до уваги не приймаються.

Згідно ст. 610-611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата неустойки.

Таким чином, позовні вимоги Міністерства оборони України м. Київ в частині стягнення пені в сумі 32 512грн. 80коп. за порушення термінів виконання етапів робіт за період з 11.12.06р. по 01.03.07р. (80 днів) обґрунтовані, доведені доказами матеріалів справи, тому підлягають задоволенню.

Вимоги позивача в частині стягнення з ДП «Науково-дослідний інститут комплексної автоматизації»м. Донецьк штрафу у розмірі 66 948грн. 70коп., нарахованого відповідно до п.5.3 контракту, не обґрунтовані та спростовуються доказами матеріалів справи, тому не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.5.3 контракту за порушення терміну виконання робіт понад 30 діб з Виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7% лімітної суми контракту, а доказами матеріалів справи підтверджується, що датою виконання зобов’язань відповідача по виконанню робіт є дата підписання представництвом замовника посвідчення на виконані роботи.

Таким чином судова колегія вважає, що факт виконання робіт (п.2.1-2.7 плану) підтверджений посвідченням №94 від 08.12.06р., тобто в рамках терміну зазначеного у плані та додатковій угоді (до 11.12.06р.).

З урахуванням викладеного, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення господарського суду Донецької області не відповідає фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга є підставою для скасування рішення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача - ДП «Науково-дослідний інститут комплексної автоматизації»м. Донецьк.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України м. Київ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.11.07р. по справі № 3/284 скасувати.

Позовні вимоги Міністерства оборони України м. Київ про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут комплексної автоматизації»м. Донецьк пені за період з 11.12.06р. по 01.03.07р. у сумі 32 512грн. 80коп. –задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут комплексної автоматизації»м. Донецьк (83004, м. Донецьк, вул. Батищева, 2, р/р 26003301745004 у філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635) на користь Міністерства оборони України м. Київ (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, р/р 35227138003192 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, код 00034022, КПКВ 2101230, КЕКВ 1150) пеню за період з 11.12.06р. по 01.03.07р. у сумі 32 512грн. 80коп.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут комплексної автоматизації»м. Донецьк (83004, м. Донецьк, вул. Батищева, 2, р/р 26003301745004 у філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635) на користь Державного бюджету України (р/р 31111095700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34687001) витрати по сплаті державного мита за подання позову у сумі 325грн. 13коп. та за подання апеляційної скарги у сумі 162грн. 56коп.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут комплексної автоматизації»м. Донецьк (83004, м. Донецьк, вул. Батищева, 2, р/р 26003301745004 у філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635) на користь Державного бюджету України (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686537) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 38грн. 57коп.

У задоволенні позовних вимог Міністерства оборони України м. Київ про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут комплексної автоматизації»м. Донецьк штрафу у сумі 66 948грн. 70коп. –відмовити.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду