Рішення № 1420654, 13.02.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" лютого 2008 р.

Справа № 4-29/544-06-13108

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Велпласт";

до відповідача Закрите акціонерне товариство будівельно-монтажне управління "Енергобуд"

про стягненя заборгованості за товар 9846,53грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Сухарина І.С. за довіреністю;

Від відповідача: Сливка К.Є. за довіреністю;

Суть спору: ТОВ „Велпласт” звернулось до суду з позовом до ЗАТ БМУ „Енергобуд”, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу 9846,53 грн., яка складається з 6346,53 грн. основного боргу та 3500 грн. оплата послуг адвоката.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.07р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.07р. рішення від 22.06.07р. залишено без змін.

Постановою Вищого господасрького суду України рішення господарського суду Одеської області від 22.06.07р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.07р. скасовані, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.07р. справу прийнято до провадженням.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви, позивач поставив відповідачу трубу ПНД Т 160 та, трійник та буртову втулку на суму 17346,53 грн., що підтверджується накладною Рбг-А02027 від 09.02.2006р., яка підписана з боку отримувача директором ЗАТ БМУ „Енергобуд” Сливкою С.В.

Позивач вказує, що відповідач частково в сумі 11000 грн. оплатив поставлену продукцію, але до теперішнього часу сума боргу в розмірі 6346,53 грн. не сплачена.

Відповідач проти позову заперечує з підстав того, на виконання домовленості відповідач платіжним дорученням № 41 від 06.02.2006р. перерахував позивачу 8000 грн. та № 45 від 07.02.2006р. - 3 000 грн. В зв'язку з давнішнім добрим співробітництвом, до огляду та приймання товару відповідачем була надана довіреність представнику позивача. Ніяких ін ших документів відповідач не підписував та не передавав позивачу. Також в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що товар за видатковою накладною № Рбг-А02027 від 09.02.2006р. відповідач не отримував. За поясненнями голови правління ЗАТ БМУ „Енергобуд” Сливки С.В., він накладну № Рбг-А02027 від 09.02.2006р. на отримання товару не підписував.

Оцінивши докази, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.

Позивач просить стягнути з відповідача 6346,53 грн. основного боргу та 3500 грн. оплата послуг адвоката. За твердженням позивача отримання відповідачем продукції на суму 17346,53 грн. підтверджується видатковою накладною № Рбг-А02027, яка підписана з боку отримувача директором ЗАТ БМУ „Енергобуд” Сливкою С.В.

Як зазначив відповідач, Сливка С.В. не підписував вказану накладну, та заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 09.02.2007р. судом призначена почеркознавча експертиза. На розгляд експертів поставлено питання чи виконані підписи на оригіналі видаткової накладній № Рбг-А02027 від 09 лютого 2006р. в графі „отримав” директором ЗАТ БМУ „Енергобуд” Сливкою С.В. чи іншою особою?

Відповідно до висновку № 1964/02 від 28.04.2007р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис від імені Сливки С.В. у видатковій накладній ТзОВ „Велпласт” № Рбг-А02027 від 09.02.2006р. виконаний не Сливкою Сергієм Володимировичем, а іншою особою з наслідуванням підпису Сливки С.В.

Крім того, відповідач ніколи не отримував трубу ПНД Т 160 та, трійник та буртову втулку на суму 17346,53 грн. Як вказує відповідач в своєму відзиві на позовну заяву, при першому слуханні справи відповідач помилково описав ситуацію з отримання іншої труби від іншого постачальника, вартість якої у розмірі 11000грн. була оплачена відповідачем, та спору про оплату вартості якої не існує. Ця помилка зі сторони відповідача здійснилась тому, що отримав позовну заяву відповідач не зміг зрозуміти про яку трубу іде мова та переплутав події. Однак трубу ПНД Т 160 та, трійник та буртову втулку на суму 17346,53 грн. від позивача відповідач ніколи не оримував.

За вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалами господарського суду від 21.01.08р. та від 06.02.08р. позивача зобов”язано надати докази передачі відповідачу товару.

Під час розгляду справи позивачем доказів, які б свідчили про те, що відповідна продукція отримана саме ЗАТ БМУ „Енергобуд” не надано.

З таких підстав в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати за проведену експертизу в сумі 523,01 грн., понесені відповідачем, слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 82-85, ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з ТОВ „Велпласт” (м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 121, код 32800252) на користь ЗАТ БМУ „Енергобуд” (м. Одеса, пров. Світлий, 2а., кв. 56, код 22479463) 523,01 грн. витрат за проведення експертизи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Літвінов С.В.