Рішення № 1420257, 31.01.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.08 Справа № 10/365

За позовом: Львівського дочірнього підприємства „Фарлеп”, м.Львів

до відповідача: Приватне підприємство „Жан Плюс”, м.Львів

про стягнення 1127,84 грн.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

Від позивача : Ніколенко Г.Ф. - довіреність № 6 від 21.01.2008р.;

Від відповідача: не з”явився;

Суть спору:

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом Львівського дочірнього підприємства „Фарлеп”, м.Львів до Приватного підприємства „Жан Плюс”, м.Львів про стягнення 1127,84 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, відзив на позов не представив, проти позову у встановленому чинним законодавством України порядку не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено:

Відповідно до договору №05033110007 від 31.03.2005р. Львівське дочірнє підприємство „Фарлеп”, м.Львів (надалі - Позивач) зобов”язалось надавати приватному підприємству „Жан Плюс”, м.Львів (надалі –Відповідач) телекомунікаційні послуги , а Відповідач зобов”язався оплачувати їхню вартість на умовах договору.

Відповідно до п. 4.6 Договору , при застосуванні кредитної системи оплати , Абонент зобов”язується оплачувати надані йому послуги щомісяця , у термін до 21 числа місяця, що настає за розрахунковим. У випадку застосування авансової системи оплати, Абонент щомісяця , до 20 числа поточного місяця , робить авансову передплату вартості послуг ТК на суму , не меншу вартості Послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді , з наступним перерахунком ( до 10 числа місяця , що настає після розрахункового періоду ) на підставі обсягу фактично наданих послуг(п.4.7).

Телефонна компанія надавала послуги зв”язку згідно з діючими Граничними тарифами , затвердженими КМ України

Однак, відповідач не здійснив оплату за надані послуги зв”язку , 28.01.2006р. був повідомлений про призупинення надання послуг та необхідність погашення заборгованості , проте своє зобов”язання не виконав і 13.04.2006р. в односторонньому порядку договір розірвано згідно п.2.2.2. Договору № 05033110007 та п. 41 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору.Якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( ст. 530 ЦК України).

Станом на 01.11.2007р. сума заборгованості за отримані послуги зв”язку за період з травня 2005р. по березень 2006р. становить 1127 грн.84 коп.

Претензію позивача №22 від 19.02.2007р. та 01.08.2007р. про оплату заборгованості відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів сплати боргу чи заперечень на позов відповідач суду не представив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення .

Судові витрати віднести на відповідача

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193 ГК України, ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Жан Плюс” ( 79000, м.Львів, вул. Стародубська ,3/9 банківські реквізити в матеріалах справи відсутні ЄДРПОУ 20824476) на користь Львівського дочірнього підприємства „Фарлеп”( 79000, м.Львів, вул. Дорошенка, 44/2 р/р 2600200601233 у ЛФ „Укрексімбанк” м.Львова МФО 325718 ЗКПО 30275194) 1127 грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги зв”язку , 102,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя