Вирок № 14201684, 14.03.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-694, 2011 год

№ 1-1802, 2010 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«14»марта 2011 г. Московский районный суд г. Харькова.

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Харченко А.Н.

при секретаре Макушенко Т.В.

с участием прокурора Жовнир Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование средне-техническое, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, зарегистрирован и проживает: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 27.05.2010 г., примерно в 23 часа 30 минут, находился по адресу: АДРЕСА_2, где общался с ранее не знакомыми ему лицами, которые в ходе следствия не установлены, среди которых также находилась ОСОБА_3

В ходе общения ОСОБА_1 увидел, что на дверной ручке двери подъезда висит женская сумка, змейка которой открыта, после чего, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель, воспользовавшись тем обстоятельством, что внимание ОСОБА_3 отвлечено и его преступные действия никем замечены не будут, путем свободного доступа тайно похитил находившийся в женской сумке мобильный телефон «Nokia»1661, принадлежащий ОСОБА_3, стоимость которого согласно судебно-товароведческой экспертизы № 2157 от 20.10.2010 года составляет 103 грн., после чего ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись, таким образом похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 103 гривны 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкримируемом преступлении не признал и пояснил, что 27.05.2010 г. он, проходя мимо дома АДРЕСА_2 встретил ранее малознакомых ему ОСОБА_4 и его супругу ОСОБА_5, с которыми решили выпить пиво. В это время возле первого подъезда находилась компания две девушки и два парня, одной из девушек, как выяснилось позже, была ОСОБА_3, которые в разговоре употребляли нецензурную брань, на что ОСОБА_1 сделал им замечание. В результате чего между последним с одной стороны и двумя парнями с соседней компании возникла ссора. ОСОБА_1 и его знакомый по имени ОСОБА_4 подошли к указанной компании. Затем два парня, с которыми изначально произошла ссора, ушли и остались возле подъезда ОСОБА_3 и ее знакомая, которая через короткий промежуток времени также ушла. ОСОБА_3 общалась с ОСОБА_4 и в это время ОСОБА_1 увидел, что сумка ОСОБА_3 висит на дверной ручке входной двери подъезда. Сама ОСОБА_3 находилась с ОСОБА_4 на первом этаже подъезда. В это время ОСОБА_1 опустил руку в сумку и нашел мобильный телефон «Нокиа»и положил его в карман своих брюк. Затем ОСОБА_4 вышел из подъезда и они разошлись. Телефон ОСОБА_1 отключил дома, а карточку оператора мобильной связи «Лайф», которая находилась в украденном им телефоне, оставил у себя. Спустя примерно две недели после кражи указанный телефон «Нокиа»ОСОБА_1 продал своему знакомому, который торгует на радиорынке мобильными телефонами по цене 100 гривен. При продаже телефона был составлен закупочный акт, в котором ОСОБА_1 указал свои паспортные данные, а также поставил свою подпись. Карточку оператора мобильной связи «Лайф», которую он вынул с мобильного телефона, хранил у себя до момента обнаружения и изъятия ее работниками милиции. Пояснил, что умысла на кражу телефона у него не было, все произошедшее было стечением обстоятельств. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 признал частично, на сумму 100 грн.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3, которая показала, что 27.05.2010 г., она в вечернее время встретилась со своей подругой ОСОБА_6 возле дома последней по адресу АДРЕСА_2, где они стояли и общались возле первого подъезда дома. В это время возле второго подъезда находились два ранее не знакомых парня и с ними была девушка с ребенком. К ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в это время подошли ранее малознакомые парни по имени ОСОБА_1 и ОСОБА_9, которые попросили у девушек сигареты и остались что бы поговорить. Спустя время к ОСОБА_3, ОСОБА_6 и двум парням ОСОБА_1 и ОСОБА_9 подошли, два ранее не знакомые парни, которые до этого стояли возле второго подъезда. Один из парней представился ОСОБА_10, второй парень свое имя не называл. Подошедшие попросили угостить сигаретами, однако парни ОСОБА_1 и ОСОБА_9 ответили, что сигарет нет. По данному поводу между ними возникла ссора, в которую вмешалась ОСОБА_3 и стала делать подошедшим парням замечания по поводу их тона и манеры общения. Спустя время ОСОБА_9 и ОСОБА_1 ушли и спустя короткое время ушла ОСОБА_6 ОСОБА_3 осталась одна с подошедшим парнем, который представился ей как ОСОБА_10, и вторым парнем, имя которого ей было не известно. ОСОБА_3 зашла с ОСОБА_10 в подъезд дома для общения, а ее сумка осталась висеть на ручке входной двери подъезда с внешней стороны. После общения с ОСОБА_10, которое продолжалось на протяжении 5 минут, ОСОБА_3 вышла и они разошлись. По дороге домой последняя обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Нокиа 1661», который до этого находился в ее сумке. Она поняла, что кражу телефона совершил второй парень. Этого парня она узнала при проведении опознания в ходе досудебного следствия, им оказался ОСОБА_1 Также в ходе досудебного следствия ей вернули карточку оператора мобильной связи «Лайф». Телефон до настоящего времени ей не вернули и ущерб не возместили. Поддержала свой гражданский иск и просила взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба 500 грн.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 27.05.2010 г. она встретилась около 23 часов со своей подругой ОСОБА_3 возле дома, где она проживает по АДРЕСА_2. Так в ходе общения возле первого подъезда к ним подошли ранее малознакомые парни по имени ОСОБА_9 и ОСОБА_1, которые, попросив сигареты остались общаться. Возле второго подъезда стояла компания, двое парней из которой подошли к ним и попросили сигареты, однако ОСОБА_1 и ОСОБА_9 ответили, что сигарет нет, однако в это время сами стояли и курили. На данной почве возникла ссора, в процессе которой ОСОБА_1 и ОСОБА_9 ушли. Один из подошедших парней начал ссориться с ОСОБА_3, так как последняя возмущалась их поведением. Спустя время, ОСОБА_6 на мобильный телефон позвонила ее мама и сказала, что бы она шла домой. Все это время сумка ОСОБА_3 висела на внешней ручке двери подъезда. ОСОБА_6 ушла домой, а ОСОБА_3 осталась с парнями. Далее ОСОБА_6 стало известно от подруги, что один из парней украл у нее из сумки мобильный телефон (л.д.79-81).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 12.10.2010 г. он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при досмотре и изъятии карточки оператора мобильной связи у ранее не знакомого ему парня, который на просьбу работника милиции представился ОСОБА_4. Карточка была оператора мобильной связи «Лайф»Как пояснил ОСОБА_1, данная карточка находилась в украденном им ранее мобильном телефоне. Также он показал, что мобильный телефон он украл из сумки ранее не знакомой ему девушки (л.д.86).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что он ранее являлся предпринимателем и занимался торговлей на рынке «Кутузовском», который расположен вблизи станции метро «Героев Труда». 15.06.2010 г. к нему подошел ранее знакомый парень, с которым они вместе учились, который продавал мобильный телефон «Нокиа»1661. В связи с приобретением данного мобильного телефона, ОСОБА_5 был составлен закупочный акт, в котором были внесены данные ОСОБА_7, а также указан адрес проживания и домашний телефон. Также в закупочном акте ОСОБА_7 собственноручно сделал запись своих данных, а также поставил подпись. За мобильный телефон ОСОБА_5 заплатил деньги в сумме 100 гривен. После чего, выставив данный телефон на продажу, ОСОБА_5 продал его неизвестному парню (л.д. 84-85).

Оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания, настояли на них и ОСОБА_1 полностью согласился с показаниями ОСОБА_3 относительно момента совершения им кражи, сознался в том, что он действительно украл мобильный телефон «Нокиа 1661»и продал его в дальнейшем на радиорынке (л.д.74-76).

Протоколом предъявления лиц для опознания от 13.10.2010 г., согласно которого потерпевшая ОСОБА_3 опознала ОСОБА_1, как лицо, которое она подозревает в совершении кражи ее мобильного телефона (л.д.73).

Протоколом осмотра от 20.09.2010 г., в ходе которого изъят закупочный акт у ОСОБА_5, согласно которого мобильный телефон «Нокиа 1661»последний приобрел у ОСОБА_1 (л.д. 38).

Протоколом осмотра от 12.10.2010 г., в ходе которого у ОСОБА_1 было обнаружено и изъято карточку оператора мобильной связи «Лайф», которая находилась в украденном им ранее мобильном телефоне ОСОБА_3 (л.д.45).

Осмотренным и признанным в качестве вещественного доказательства закупочным актом, составленным 15.06.2010 г., о том, что ОСОБА_1 продал мобильный телефон «Нокиа 1661»(л.д.42-43).

Осмотренной и признанной в качестве вещественного доказательства карточкой оператора мобильной связи «Лайф», которая находилась в мобильном телефоне ОСОБА_3 в момент совершения кражи (л.д.49-50).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 2157 от 20.10.2010 г., согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_3 мобильного телефона «Нокиа 1661»на момент совершения преступления составила 103 грн. (л.д.34-35).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкримируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.185 ч.1 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, не работает.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В соответствии со ст.67 УК Украины отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, и полагает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, а поэтому, назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины.

По делу имеются судебные издержки за проведение экспертного товароведческого исследования № 2257 от 09.06.2010 г. на сумму 541 грн. 73 коп. (л.д. 16, 17), за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 2157 от 20.10.2010 г. на сумму 812 грн. 59 коп. (л.д. 33, 34-35), которые, как полагает суд, необходимо взыскать с подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 22) суд удовлетворяет частично и взыскивает с подсудимого в соответствии со ст. 1166 ГК Украины 103 грн. в возмещение материального ущерба. В остальной части в удовлетворении иска отказывает за недоказанностью размера причиненного ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_1 за проведение экспертного товароведческого исследования № 2257 от 09.06.2010 г. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код 25574728, регистрационный счет 31253272210487 в УГК в Харьковской области, МФО 851011, с указанием вида платежа: «за товароведческое исследование (в т.ч. НДС)», 541 (пятьсот сорок одну) грн. 73 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 за проведение судебно- товароведческой экспертизы № 2157 от 20.10.2010 г. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код 25574728, регистрационный счет 35229002000143 в УГК в Харьковской области, МФО 851011, с указанием вида платежа: «за товароведческую экспертизу (в т.ч. НДС)», 812 (восемьсот двенадцать) грн. 59 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 103 (сто три) грн. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Описанное имущество, на которое наложен арест, согласно протоколу наложения ареста на имущество от 27.10.2010 г., перстень, выполненный из металла белого цвета со вставками из белых камней в количестве 18 штук; браслет, выполненный из металла белого цвета, плетение «бисмарк», длиной 21 см, шириной 1 см, находящиеся на хранении у ОСОБА_8 (л.д.92-93, 94), обратить в счет возмещения ущерба потерпевшей ОСОБА_3

Вещественные доказательства закупочный акт от 15.06.2010 г. хранить в материалах уголовного дела (л.д.44); карточку оператора мобильной связи «Лайф», находящуюся на хранении у потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.51), считать возвращенной ее законному владельцу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья Харченко А.Н.