Постанова № 14200, 13.06.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2006 р. Справа № 11/419-05

за позовом відкритого акціонерного товариства „Могилів-Подільський кар'єр”,

м. Могилів-Подільський

до Могілів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції,

м. Могилів-Подільський

про скасування податкового рішення.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача - О. Карлащук за довіреністю;

від відповідача - Л. Зотова за довіреністю;

інші - В.Радзієвський –експерт.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання недійним податкового повідомлення-рішення № 0000982301/0 від 13.06.2005р. прийнятого Могилів-Подільською об‘єднаною державною податковою інспекцією.

Позов мотивовано тим, що позивач відніс до складу валових витрат вскришні та вибухові роботи, які здійснювались іншими суб‘єктами господарювання на підставі відповідних господарських договорів, і таких видів робіт Переліком витрат на розвідку (дорозвідку) та облаштування будь-яких запасів (родовищ) корисних копалин з відповідними витратами на їх розробку, що включаються до окремої групи витрат платника податку, які підлягають амортизації, затвердженого постановою КМУ від 04.02.1998р. № 118, не передбачено.

Відповідач проти позову заперечує вказуючи, що згідно пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не включаються до складу валових витрат витрати пов‘язані з видобутком корисних копалин (вскришні та вибухові роботи), а тому зняття перевіркою 69363 грн. з коригування валових витрат товариства є правомірним. Окрім того товариством в порушення п. 6.1 ст. 6 вказаного Закону, не вірно відображено від‘ємне значення за 2003 рік в сумі 18200 грн..

В справі була призначена судово-економічна експертиза за наслідками якої суду надано висновок Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.04.2006р. за № Е -313 і проти якого сторони не заперечують.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно вивчивши обставини справи та оцінивши наявні у справі докази суд не вбачає правових підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Могилів-Подільською ОДПІ проведена планова документальна перевірка ВАТ „Могилів-Подільський кар‘єр” за період з 01.04.2004р. по 31.03.2005р., за наслідками якої складено акт від 09.06.2005р. за № 70/23-111/05466814. На підставі даного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000982301/0 від 13.06.2005р., яким позивачу визначено податкове зобов‘язання з податку на прибуток в сумі 8665,75 грн. та штрафних санкцій в сумі 3819,63 грн..

Підставою визначення вказаного зобов‘язання, як випливає з акту перевірки, стало те, що товариством віднесено до складу валових витрат витрати пов‘язані з видобутком корисних копалин, зокрема: вскришні роботи в сумі 61333,0 грн. ПДВ 12266,66 грн. разом 73599,6 грн. (ПН №32 від 03.04.2004р. ТОВ „Мідав” на суму 35970,0 грн. ПДВ 7194,0 грн. разом 43164,0 грн., рах. №228 від 11.06.2004 р. ТОВ „Мідав" на суму 25363,0 грн. ПДВ 5072,6 грн. разом 30435,6 грн.) та вибухові роботи в сумі 8038,0 грн., ПДВ 1607,6 грн. разом 9654,6 грн. (акт від 22.06.2004р. № 164 ЗАТ „Укрвибухпром” на суму 9654,6 грн.).

У відповідності з пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Статтею 9 даного Закону визначено:

п. 9.1. Будь-які витрати на розвідку (дорозвідку), облаштування та розробку будь-яких запасів (родовищ) корисних копалин (за винятком витрат, передбачених у підпункті 5.2.16 пункту 5.2 статті 5 цього Закону), включаються до окремої групи витрат платника податку, на балансі якого перебувають такі запаси (родовища), та підлягають амортизації.

п. 9.2. Перелік витрат, що включаються до окремої групи витрат платника податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету міністрів України від 04.02.1998 р. № 118 затверджено перелік витрат на розвідку (дорозвідку) та облаштування будь-яких запасів (родовищ) корисних копалин з відповідними витратами на їх розробку, що включаються до окремої групи витрат платника податку, які підлягають амортизації.

Пунктом 5.2. статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що до складу валових витрат включаються, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

З наведених вище норм Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” випливає, що до окремої групи витрат платника податку, які підлягають амортизації у відповідності до статті 9, включаються виключно витрати за Переліком, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 04.02.1998р. № 118.

Вказаний перелік не містить вскришних та вибухових робіт. Такі роботи є частиною виробничого циклу по добуванню корисних копалин і мають відноситись до валових витрат звітного періоду, в якому вони проведені.

Отже товариство порушило вимоги пункту 5.9 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 р. №283/97-ВР в частині ведення податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно) в результаті чого був занижений оподатковуваний дохід підприємства на 61333,00 грн. та 8038,00 грн..

Згідно висновку експерта визначена податковим органом сума податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток ВАТ „Могилів-Подільський кар‘єр” в розмірі 8665,75 грн. документально підтверджується, а відповідно документально підтверджується нарахована сума штрафних санкцій в розмірі 3819,63 грн., про що вказано в податковому повідомленні-рішенні № 0000982301/0 від 13.06.2005р..

В судовому засідання представники сторін повідомили суд про часткову сплату позивачем сум податкового зобов‘язання визначеного в податковому повідомленні-рішенні № 0000982301/0 від 13.06.2005р., що на думку суду свідчить про визнання позивачем безпідставності позовних вимог.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 102, 128, 158, 162, 163, 167, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н ОВ И В:

В позові відкритого акціонерного товариства „Могилів-Подільський кар'єр” про визнання недійним податкового повідомлення-рішення Могилів-Подільськоюї об‘єднаною державної податкової інспекції № 0000982301/0 від 13.06.2005р. відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Матвійчук В.В.