Рішення № 1419833, 18.02.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2008 р. Справа № 12/5682

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі –Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача –Сотнікова В.А. за довіреністю, відповідача –Агапова А.Д. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства „Сердолік” до товариства з обмеженою відповідальністю „Оберіг-Т” про стягнення 54424 грн. 86 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 54424 грн. 86 коп. боргу за поставлений товар (засоби захисту рослин „Базис” і „Тренд-90”) на підставі договору № 44 ТК від 17.04.2007 року та відшкодування понесених судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву. Із відзиву і пояснень представника відповідача в суді слідує, що за умовами договору № 44 ТК від 17.04.2007 року, укладеного між ним і позивачем, разом з іншими товарами він отримав препарат „Базис”, у комплект до якого входив приліпач „Тренд”. Застосування цього препарату бажаних результатів не дало, тому для підтвердження його оригінальності за заявою позивача проведено його порівняльне фізико-хімічне дослідження. Згідно висновку спеціаліста препарат „Базис” не є продукцією компанії-виробника і не відповідає оригінальній речовині аналогічної назви, отже є товаром неналежної якості. Внаслідок застосування цього препарату, поставленого позивачем, відповідач поніс збитки, за відшкодуванням яких звернувся в господарський суд Полтавської області з позовом до позивача (ПП „Сердолік”), справа № 22/322 знаходиться в провадженні суду. З урахуванням викладеного відповідач, з посиланням на ч. 5 ст. 268 ГК України, визнав можливим відмовитись від оплати вищеназваного товару та просив суд зупинити провадження у справі до вирішення справи № 22/322, що розглядається господарським судом Полтавської області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Із пояснень представників сторін, договору постачання товару сільгоспвиробнику в кредит № 44 ТК від 17.04.2007 року, видаткової накладної № 76 від 26.04.2007 року і довіреності серії ЯМХ № 629748 від 26.04.2007 року вбачається, що між сторонами було укладено договір поставки товару (засобів захисту рослин „Базис” і Тренд”), згідно якому позивач поставив а відповідач прийняв товар на загальну суму 54424 грн. 86 коп. Відповідач зобов’язаний був розрахуватись за отриманий товар товарною кукурудзою до 15 жовтня 2007 року, отриманий товар не оплатив, строк виконання зобов’язання по оплаті товару настав. Копії вищезазначених документів долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

В претензії № 26/4-10 від 26.10.2007 року, як і в позові, позивач вказує, що внаслідок прострочення виконання зобов’язання відповідачем щодо оплати поставленого товару кукурудзою, воно втратило для нього інтерес, тому він вимагає відшкодування збитків у розмірі вартості поставленого товару.

Згідно ст.ст. 193 ГК, 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства позовні вимоги підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач надав суду копії його позовної заяви до ПП „Сердолік” (позивача по даній справі), ухвали господарського суду Полтавської області від 26.11.2007 року у справі № 22/322 про призначення справи до розгляду та висновку спеціаліста стосовно фізико-хімічного дослідження препарату „Базис 75 в.г.”. Всі названі документи відносяться до справи № 22/322. Із позовної заяви у справі № 22/322 вбачається, що ТОВ „Оберіг-Т” просить стягнути з ПП „Сердолік” збитки, спричинені застосуванням фальсифікованого препарату „Базис”, які складаються, в тому числі, і із вартості придбаного фальсифікованого препарату в сумі 54424 грн. 86 коп. Стягнення цих коштів вимагає ПП „Сердолік з ТОВ „Оберіг-Т” у даній справі. Тобто, відповідач у даній справі в справі № 22/322 вимагає стягнення з позивача коштів, ще не сплачених ним, але які зобов’язаний сплатити. Виходячи з предмету позовів, черговості розгляду справ, суд не вбачає неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 22/322, тому своєю ухвалою від 18.02.2008 року (в протоколі) в задоволенні клопотання про зупинення провадження відповідачу відмовив.

За змістом ч. 5 ст. 268 ГК України, на яку посилається відповідач, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, покупець (відповідач) має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже ним оплачені, вимагати повернення сплаченої суми. Відповідач товар прийняв, але не оплатив, у справі № 22/322 вимагає повернення вартості товару. Договором № 44 ТК від 17.04.2007 року наслідки поставки товару неналежної якості сторонами не обумовлені, тому до цього спору застосовуються загальні правила виконання зобов’язань.

За таких обставин, з урахуванням попереднього висновку про обґрунтованість позовних вимог, суд заперечення відповідача проти позову визнає безпідставними і в їх задоволенні відповідачу відмовляє.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 544 грн. 30 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу., а всього - 662 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Оберіг-Т”, м. Черкаси, вул. Петровського, 160/1, кв. 105, код 327411762, р/р 260043000123 в Ощадбанку м. Черкаси, МФО 354013 на користь приватного підприємства „Сердолік”, 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. К. Маркса, 1а, ідентифікаційний код 32699664, р/р 26002000541001 в Глобинському відділенні АТ „Індекс-банк”, МФО 331661 –54424 грн. 86 коп. боргу, 662 грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов