Вирок № 14197070, 12.03.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-51/2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко з участю прокурора В.М. Кондратенка, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу за звинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ім. Панфілова Жовтневого району Тургайської області, Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 засудженого вироком Роменського міськрайоного суду від 20 листопада 2009 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2010 року близько 11 години ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2 прийшов до квартири ОСОБА_3, що розташована заАДРЕСА_2 де в цей час була ОСОБА_3 і її подруга - ОСОБА_4 Всі разом вони почали вживати спиртні напої. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від вжитого спиртного сп'яніли і заснули. ОСОБА_4 поставила належний її матері ОСОБА_5 телефон "Самсунг С 130" на підзарядку в одній з кімнат і вийшла з будинку у своїх справах. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив викрасти належний ОСОБА_5 телефон "Самсунг С 130". Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій та користуючись відсутністю ОСОБА_4, ОСОБА_1 викрав телефон "Самсунг С 130" з сім-картою оператора "Київстар", чим завдав ОСОБА_5 шкоди на загальну суму 294 грн. З викраденим ОСОБА_1 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд.

1 жовтня 2010 року близько 20 години, перебуваючи на території Роменської ЦРЛ, в м. Ромни буль. Московський 24, ОСОБА_1, вирішив вчинити крадіжку кришок люків каналізаційної мережі. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, за допомогою металевого прута, ОСОБА_1 зняв 4 кришки з каналізаційних люків, вартістю 300 грн. за кожну, загальною вартістю 1200 грн. З викраденим ОСОБА_1 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_1 завдав Роменській ЦРЛ матеріальної шкоди на суму 1200 грн.

11 жовтня 2010 року, близько 22 години, перебуваючи з дозволу доньки господаря ОСОБА_6, в будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_7, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив вчинити крадіжку чавунної плити з груби опалення. Втілюючи свій намір, користуючись відсутністю господаря, діючи таємно від сторонніх осіб, ОСОБА_1 викрав: чавунну плиту розміром 80х50 см., вартістю 200 грн., 2 колосники вартістю 50 грн. кожен на загальну суму 100 грн., та дверцята плити вартістю 60 грн., чим завдав ОСОБА_7 шкоди на загальну суму 360 грн. З викраденим ОСОБА_1 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд.

12 жовтня 2010 року, перебуваючи з дозволу доньки господаря ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_7, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив вчинити крадіжку велосипеда "Мінськ", який стояв в коридорі будинку. Втілюючи свій намір, користуючись відсутністю господаря, діючи таємно від сторонніх осіб, ОСОБА_1 викрав велосипед "Мінськ" чим завдав ОСОБА_7 шкоди на суму 250 грн. З викраденим ОСОБА_1 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд.

2 листопада 2010 року близько 18 години, перебуваючи на території кладовища, що розташоване в с. Овлаші Роменського р., ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку огорожі з могил батьків ОСОБА_8 Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_1 за допомогою металевого прута, від'єднав огорожу, у виді металевих ланцюгів, від стовпців кріплення. Всього ОСОБА_1 заволодів сімома шматками ланцюга, з яких три шматки довжиною по 2,2 м кожен, три шматки довжиною 1,8 м кожен і один довжиною 2 м, загальною довжиною 14 метрів, з товщиною прута ланки 12 мм, вартістю 22,11 грн. за 1 метр чим завдав шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 309,54 грн. З викраденим ОСОБА_1 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд.

13 листопада 2010 року близько 20 години, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вирішив вчинити крадіжку чавунної плити груби опалення з будинку належного ОСОБА_9, що розташований за АДРЕСА_4 Втілюючи свій намір, діючи таємно від сторонніх осіб, ОСОБА_1 пошкодив запір дверей будинку і проник до приміщення, звідки викрав: чавунну плиту розміром 70х40 см., вартістю 180 грн., 2 колосники вартістю 50 грн. кожен на загальну суму 100 грн., та дверцята плити вартістю 60 грн., чим завдав ОСОБА_9 шкоди на загальну суму 340 грн. З викраденим ОСОБА_1 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно та в таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням в житло визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно вчинив крадіжку телефону у ОСОБА_4,крадіжку люків з території Роменської ЦРЛ, крадіжку майна з будинку ОСОБА_7, крадіжку цепів з огорожі на кладовищі в с. Овлаші та крадіжку речей з будинку ОСОБА_9 З розміром завданої шкоди погоджується. Потерпілим повернуті цепи та велосипед, інші збитки не відшкодовані. В скоєному розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, що поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання винного суд визнає щире каяття, стан здоров'я та часткове відшкодування збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Вчинення злочину повторно суд не визнає обставиною, яка обтяжує покарання, так як повторність кваліфікуюча ознака інкримінованих ОСОБА_1 злочинів.

За таких обставин, з урахуванням особи ОСОБА_1 який не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_1 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз у справі.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 необхідно залишити обраний в ході судового розгляду справи взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки.

Речові докази у справі: 7 шматків ланцюга, з яких три шматки довжиною по 2,2 м кожен, три шматки довжиною 1,8 м кожен і один довжиною 2 м, загальною довжиною 14 метрів, що передані на зберігання ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_8; велосипед "Мінськ" що переданий на зберігання ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, витрати по справі в сумі двісті п'ятдесят три гривні сорок чотири копійки (253,44 грн.) за проведення товарознавчих експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити взяття під варту.

В строк покарання ОСОБА_1 зарахувати строк перебування під вартою з моменту затримання 14 лютого 2011 року і строк покарання обчислювати з вказаної дати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга