Вирок № 14191919, 14.03.2011, Любашівський районний суд Одеської області

Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 1-31/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2011м. Любашівка Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В..

за участю прокурора Алексеєнко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1 , молдованки , громадянки України, з неповною середньою освітою , співмешкаючою без реєстрації шлюбу , не працюючої , не судимої, проживаючої в АДРЕСА_2

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Траскевичі Доманівського району Миколаївської області , цигана , громадянина України, з неповною середньою освітою , не працюючого , одруженого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Котовськ , р. Молдова, молдованина , громадянина України, з неповною середньою освітою , не працюючого співмешкаючого в незареєстрованому шлюбі , не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2

Усіх трьох у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

03.11.2010 р. близько 15- ї години ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 між собою попередньо домовившись, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з домоволодіння ОСОБА_4, розташованого в с. АДРЕСА_1 напроти домоволодіння , де проживає ОСОБА_2, розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_2 стояв біля свого домоволодіння , спостерігаючи за тим , щоб ніхто з прохожих не побачив викрадення майна , належного ОСОБА_4 В цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 безперешкодно проникли на територію двору ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що останнього немає вдома, звідки викрали металобрухт вагою 20 кг по ціні 2,3 гривні за 1 кг. на суму 46 грн. , а також поліетиленовий мішок вартістю 1 грн., у якому знаходився викрадений металобрухт. Віднісши даний металобрухт на територію домоволодіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернувся у двір потерпілого , де його чекала ОСОБА_1 Після чого в той час , коли ОСОБА_2 продовжував спостереження з указаною метою , вони відчинили вікно будинку потерпілого , через яке в будинок проникла ОСОБА_1 і , викравши з останнього чавунну плитку вартістю 200 грн., 1,5 л. пляшку солодкої води «Сітро»вартістю 3 грн., рулет «Бесквіт»вартістю 7,5 грн. , 5 курячих яєць по 0,95 грн. кожне на суму 4,75 грн.,

передала їх через вікно ОСОБА_3 Потім вони разом віднесли вказане майно на територію домоволодіння ОСОБА_2 Викраденим майном загальною вартістю 262 грн. 25 коп. розпорядились за своїм розсудом.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вину свою визнали повністю та пояснили , що 03.11.2010 р. близько 15- ї години ОСОБА_2 сказав їм , щоб вони пішли у двір ОСОБА_4 і викрали звідти металобрухт. Крім цього , посилаючи їх на територію домоволодіння він також нагадав їм , що у них немає вдома чавунної плити , яку у них раніше вкрали невідомі особи. Весь час , коли вони викрадали майно з домоволодіння потерпілого ОСОБА_2 стояв біля свого будинку , яких знаходиться напроти будинку потерпілого і спостерігав , щоб ніхто з прохожих не побачив як здійснювалась крадіжка. Викравши спочатку металобрухт , який знаходився на території двору , вони проникли в будинок , звідки викрали чавунну плитку та продукти харчування . Металобрухт продали за 20 гривень , продукти харчування вжили разом з ОСОБА_2 , а чавунну плитку віднесли до себе додому .

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав частково і пояснив , що він послав ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на територію двору потерпілого з метою , щоб вони викрали у нього металобрухт . Але безпосередньо в будинок він їх не посилав. Весь час , коли підсудні здійснювали крадіжку з домоволодіння потерпілого , він стояв біля свого будинку і спостерігав , щоб ніхто з прохожих не побачив скоєння крадіжки. Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернулись з викраденим майном, то продукти харчування вони разом вжили , металобрухт продали , а чавунну плитку останні віднесли до себе додому , оскільки у них таку плитку раніше викрали. Він також заявив , що перед скоєнням крадіжки він говорив своїй доньці та її співмешканцю підсудним , що у них немає плитки.

Крім визнання вини , винність підсудних у скоєному діянні підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Заявою потерпілого ОСОБА_4 про скоєний злочин ( а.с.- 3), з якого видно , що потерпілий повідомив Любашівський РВ ГУМВС України в Одеській області про скоєну 03.11.2010 р. крадіжку майна ;

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив , що 03.11.2010 р. в його будинку була демонтована пічка , з якої була викрадена чавунна двох камфорна плитка . Крім того з його двору був викрадений металобрухт та продукти харчування з будинку , а саме : пляшка 1,5 л. з солодкою водою , рулет та п»ять яєць . Потерпілий просив суд не обирати відносно підсудних покарання , пов»язане з реальним позбавленням волі та заявив , що претензій матеріального характера до підсудних не має ;

протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього ( а.с. 5-8 ) , з якого вбачається , що в ході огляду будинку потерпілого була виявлена пошкоджена пічка, з якої була зірвана чавунна плитка ;

протоколом добровільної видачі чавунної плитки потерпілим ( а.с.- 10 ) ;

протоколом добровільної видачі поліетиленового мішка приймальником металобрухту ОСОБА_5 , у якому занаходився викрадений металобрухт ( а.с.- 12 ) ;

висновком дактилоскопічної експертизи № 26 від 26.11.2010 р. ( а.с.- 29 ) , з якого вбачається , що слід долоні розміром 65 х 27 мм. , що знаходиться на відрізку прозорої липкої стрічки , вилучений в ході огляду місця події з поверхні віконного скла , залишений правою долонею ОСОБА_1

протоколом огляду речових доказів ( а.с.- 40 ) ;

постановою про приєднання до справи речових доказів ( а.с.- 43 ) , якою до матеріалів справи в якості речових доказів приєднані поліетиленовий мішок білого кольору з

ломом чорного металобрухту вагою 20 кг. , а також чавунну двох камфорну плитку ;

розпискою про зберігання ( а.с.- 44) , з якої видно , що потерпілому ОСОБА_4 на зберігання були передані поліетиленовий мішок білого кольору з ломом чорного металобрухту вагою 20 кг. , а також чавунна двох камфорна плитка ;

протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього (а.с.- 71-76 ) , з якого вбачається , що ОСОБА_1 розказала і показала як вона разом з ОСОБА_3 скоїла крадіжку майна з домоволодіння потерпілого , демонтувавши пічку в будинку останнього ;

протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього (а.с. 87-88 ) , з якого вбачається , що ОСОБА_2 розказав і показав де знаходиться домоволодіння потерпілого і де він знаходився у момент крадіжки , спостерігаючи , щоб ніхто її не побачив ;

протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього (а.с.- 99-103 ) , з якого вбачається , що ОСОБА_3 розказав і показав як він разом з ОСОБА_1 скоїв крадіжку майна з двору та будинку потерпілого шляхом проникнення у нього через відкрите ними вікно ;

Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку , що вина підсудних у скоєному діянні повністю доведена і їх дії досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна , вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло.

Неповне визнання вини підсудним ОСОБА_2 суд розцінює як спробу пом»як -шити відповідальність за скоєне діяння.

Посилання ОСОБА_2 на те , що він не посилав підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 безпосередньо у будинок , а сказав їм , щоб вони взяли металобрухт з двору спростовується показаннями підсудних ОСОБА_1 доньки ОСОБА_2 та її співмешканця ОСОБА_3 , які послідовно і впевнено в судовому засіданні стверджували , що батько ОСОБА_2 знав , що вони будуть проникати у будинок. Весь час до закінчення крадіжки спостерігав , щоб ніхто її не побачив. Продукти харчування , які були викрадені з будинку , батько вжив разом з ними.

Крім того , як пояснив в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 він знав про те, що у його доньки та її співмешканця за місцем проживання була викрадена плитка від пічки і він їм перед крадіжкою сказав , що у них немає плитки і що їм треба її придбати. Суд вважає , що ОСОБА_2 , посилаючи вказаних підсудних на територію домоволодіння з метою скоєння крадіжки майна , наголошуючи на тому , що їм потрібна чавунна плитка від пічки , не міг не знати , що така плитка знаходилась в будинку і була вмонтована у піч. Тобто проникнення підсудних в будинок потерпілого охоплювалось непрямим умислом підсудного ОСОБА_2

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особи винних , обставини справи, що пом'якшуть покарання

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_3 суд враховує такі пом»якшуючі покарання обставини як першу судимість , визнання вини підсудними , відшкодування шкоди потерпілому.

Відносно підсудного ОСОБА_2 суд вважає пом»якшуючою покарання обставиною першу судимість

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

З врахуванням позиції потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні заявив, що підсудні повністю відшкодували йому шкоду ,претензій матеріального характера він до них не має і просив суд не обирати відносно них покарання , пов»язане з реальним позбавленням волі , суд вважає , що перевиховання і виправлення підсудних можливе в умовах без ізоляції від суспільства , тобто суд приходить до

висновку про можливість призначення їм покарання з застосуванням статті 75 КК України.

Оскільки підсудні спільно вчинили інкриміноване їм діяння , то в силу статті 93 КПК України з них в солідарному порядку належить стягнути судові витрати по справі, пов»язані з проведенням дактилоскопічної експертизи, на користь експертної установи у розмірі 1824 гривні 25 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 323,324 КПК України, суд

Засудив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст 185 КК України , і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з відбуванням покарання у кримінально- виконавчих установах закритого типу

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .

В силу ст. 76 КК України зобов'язати засуджену повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання , періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з відбуванням покарання у кримінально- виконавчих установах закритого типу .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В силу ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання , періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст 185 КК України , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з відбуванням покарання у кримінально- виконавчих установах закритого типу

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .

В силу ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання , періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі : поліетиленовий мішок з металобрухтом та чавунна двох камфорна плитка , що знаходяться на зберіганні у потерпілого , після вступу вироку в законну силу передати потерпілому ОСОБА_4. за належністю

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ

МВС України в Одеській області р/р 31250272210015 в ГУДКУ в Одеськй області , МФО 828011 Код ЄДРПОУ 25574222 судові витрати по справі , пов»язані з проведенням дактилоскопічної експертизи , у розмірі 1824 гривні 25 коп. ( одна тисяча вісімсот двадцять чотири гривні 25 коп.)

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 днів з моменту його оголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд

Суддя В. О. Гнатюк