Рішення № 14190406, 23.02.2011, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-395/11 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2011 рокуКорабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача Литаш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що із відповідачем укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення в квартир АДРЕСА_3 в шляхом оформлення окремого особистого рахунку № НОМЕР_1. Для розрахунків за спожиті послуги абоненту була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідача. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал»виконував належним чином і в повному обсязі, а відповідач обовязки щодо своєчасної плати за спожиті послуги не виконував, у звязку із чим виникла заборгованість у розмірі 1614,75 грн.

В судовому засіданні представник МКП «Миколаївводоканал»підтримала заявлений позов, просила стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги у сумі 1614,75 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на те, що питання права власності на квартиру вирішувалося тривалий час в судовому порядку та лише з 29 грудня 2008 року він став власником квартири АДРЕСА_1. Стверджував, що вимоги про стягнення з нього боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення можуть стягуватися лише з того часу, як він став власником зазначеної квартири, оскільки до цього він в ній не проживав. В подальшому відповідач не зявлявся в судові засідання, доповнень до заперечень не надав. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки прийнявши зобов'язання, відповідач його не виконує, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 2008 року (а.с. 25) та зареєстрований у зазначеній квартирі з 05.06.2008 року (а.с. 5). З цього часу, на думку суду, відповідач отримував послуги з водопостачання та водовідведення. За період з 01 червня 2008 року по 01 листопада 2009 року заборгованість відповідача за надані позивачем послуги складає 314,26 грн., що підтверджено витребуваним розрахунком позивача.

Посилання відповідача на те, що він став власником спірної квартири лише з 29 грудня 2008 року, а тому з цієї дати повинен відповідати по заборгованості, суд оцінює критично та вважає зазначений доказ таким, що не має значення для вирішення справи. Також суд не бере до уваги посилання відповідача на тимчасову відсутність у спірній квартирі з огляду на те. що він не скористався своїм право на зменшення розміру плати за послуги з водопостачання та водовідведення, не надавши письмової заяви та офіційного документу, що підтверджує його відсутність. Вказане передбачено п. 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів послуг з водопостачання покладено обовязок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Але відповідач не виконав свої обовязки своєчасно, у звязку з чим утворилась заборгованість. Маючи заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01 червня по 01 листопада 2009 року у сумі 314,26 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає товариству матеріальної шкоди.

Відповідно до положень ст.ст. 57, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення зазначених приписів представник позивача у судовому засідання не змогла довести суду підставу своїх вимог щодо стягнення з відповідача боргу у період до 01 червня 2008 року, тобто до часу реєстрації останнього у спірній квартирі.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: розрахунками; довідками; рішенням; (а. с. 4-9; 12-17).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»(р/р № 260043695 в Райффайзен банк «Аваль»м. Миколаєва МФО 326182, код ЄДРПОУ 31448144) заборгованість за спожиті послуги в сумі 314,26 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., а всього 344 (триста сорок чотири) гривень 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. В. Безпрозванний