Рішення № 14189223, 10.02.2011, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 2-97/11

/ЗАОЧНЕ/

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011, Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючої-судді-Волоско І.Р., при секретарі-Левус Д.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС УКРАЇНА» звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА” заборгованість в розмірі 887, 65 грн., а також державне мито в сумі 51, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120, 00 грн. та перерахувати на п/р 26002511 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” (м.Київ, МФО-300335, код ЄДРПОУ 14333937); в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.05.2008 року відповідач уклав з ЗАТ «Український мобільний зв»язок»договір про надання послуг мобільного зв»язку, відповідно до якого зобов»язувався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, ОСОБА_1 не виконуються зобов»язання за договором про надання послуг мобільного зв»язку щодо сплати рахунків за надані послуги та нарахованої договірної санкції, тому просить стягнути з останнього заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв»язку та понесені судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалити у спправі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з»ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2008 року ОСОБА_1 уклав з ЗАТ «Український мобільний зв»язок»/26.04.2010 року перейменовано в ПАТ «МТС Україна»на підставі свідоцтва НОМЕР_2 від 26.04.2010 року та витягу із статуту/ договір про надання послуг мобільного зв»язку № НОМЕР_1 та додаткову угоду до договору.

Відповідно до п.2.4.2, 3.2 договору, відповідач був зобов»язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. П.2.1.2.1 договору та п.8.4 «Правил користування мережами стільникового зв”язку ЗАТ «Український мобільний зв»язок», які є невід»ємною частиною договору, передбачають тимчасове призупинення надання послуг в разі, якщо абонент не оплачує представлені йому рахунки. Відповідно до п.8.5 правил, у випадку тимчасового припинення надання послуг абонентові, в тому числі і внаслідок неоплати рахунків, нараховується плата за утримання номеру в мережі зв»язку.

Відповідно до п.9.2 правил, договір припиняється за ініціативою ЗАТ «УМЗ»у випадку, якщо телефон абонента був тимчасово відключений в зв»язку з наявністю заборгованості і протягом місяця після направлення йому про це повідомлення заборгованість не була сплачена.

Внаслідок несплати рахунків ОСОБА_1 на підставі п.2.1.2.1 договору та п.8.4 правил, надання послуг відповідачу було зупинено. 17.12.2009 року позивач надіслав ОСОБА_1 попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості. Не отримавши жодної відповіді позивач припинив дію договору в порядку п.5.2 договору.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 додаткової угоди, відповідач погодився не припиняти основний договір протягом 548 календарних днів. Крім того, передбачено, що у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг, період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. В разі достроковго припинення основного договору, в тому числі з ініціативи ЗАТ «УМЗ»в разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги, відповідач зобов”язувався сплатити договірну санкцію в розмірі 2, 19 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. На підставі цього відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі 775, 26 грн..

Відповідачу16.03.2010 року надсилалася претензія, проте і після цього заборгованість сплачена на була.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 16.03.2010 р. сума боргу за договором про надання послуг мобільного зв»язку становить 887,65 грн., з них: заборгованість за надані послуги 104,08 грн.; збір до Пенсійного фонду 8,31 грн.; договірна санкція 775, 26 грн..

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином та у встановлений термін у відповідності з вимогами закону або договору.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов*язання не допускається.

Також, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: державне мито у сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн. за подання позовної заяви.

На підставі ст.ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 99, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА” заборгованість в розмірі 887, 65 грн., а також державне мито в сумі 51, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120, 00 грн. та перерахувати на п/р 26002511 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” (м.Київ, МФО-300335, код ЄДРПОУ 14333937).

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з часу його проголошення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

ГОЛОВУЮЧА:

Рішення є оригіналом і зберігається у цив. справі № 2-97/2011 р.