Вирок № 14186537, 10.03.2011, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-143/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.03.2011 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Радченко Л.А.,

с участием прокурора Кондратенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Свердловского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Червонопартизанска Луганской области, украинца, гражданина Украины, не женатого, со средним образованием, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 20.09.1982 Свердловским горсудом по ст. 81 ч. 1 УК Украины (1960) к 2 годам лишения свободы; 09.06.1983 Свердловским горсудом по ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960) к 3 годам лишения свободы; 28.11.1988 Свердловским горсудом по ст. 206 ч. 2 УК Украины (1960) к 5 годам лишения свободы; 28.05.1993 Свердловским горсудом по ст. 188 ч. 2 УК Украины (1960) к лишению свободы сроком на 3 года; 23.10.2001 Свердловским горсудом по ст. 185 ч. 2, 304, 70 УК Украины (2001) к лишению свободы сроком на 3 года; 22.04.2003 Свердловским горсудом по ст. 187 ч. 2 УК Украины (1960) к лишению свободы сроком на 7 лет с конфискацией имущества; 28.10.2008 Свердловским ГС по ст. 309 ч. 1 УК Украины (2001) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

22 октября 2010 года, в период времени с 18:00 до 23:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, исходя из корыстных побуждений имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем разбития оконного стекла проникли в дом АДРЕСА_2, откуда, в тайне для окружающих, похитили телевизор «Samsung», чем причинили потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на сумму 2235 гривен 50 копеек. C места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В ходе расследования похищенный телевизор «Samsung» был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему ОСОБА_3

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, допрошенный в порядке ст.299 УПК Украины, по существу предъявленного обвинения в инкриминируемом ему деянии свою вину признал полностью, и пояснил, что все, что изложено в обвинительном заключении соответствует действительности, инициатором кражи был ОСОБА_2 Также, пояснил, что в ходе досудебного следствия показания он давал добровольно и недозволенные методы ведения следствия со стороны работников милиции в отношении него не применялись. Глубоко раскаивается в содеянном, просит суд избрать ему наказание не связанное с лишением свободы.

Фактические обстоятельства дела никем не оспариваются. Убедившись в правильности понимания участниками судебного разбирательства содержания этих обстоятельств, в отсутствии сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, суд, признав нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Согласно ст. 12 УК Украины совершенное преступление отнесено к категории тяжких. Подсудимый ОСОБА_1, посредственно характеризующегося по месту жительства, не состоит на учете врача-психиатра, не состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога, ранее судим. Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, явились чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 67 УК Украины по делу является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, взятых в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбытия наказания в местах лишения свободы, и он может быть освобожден от отбытия наказания с испытанием, в соответствии со ст. 75 УК Украины, т.к. осознает противоправный характер совершенного общественно опасного деяния, чистосердечно раскаивается в содеянном.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, значащиеся по делу, подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1

Вещественное доказательство по делу: телевизор «Samsung» считать возвращенным по принадлежности (л.д.46).

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободитьс испытанием сроком на 1 (один) год.

На основании п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины на период испытания возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять эти органы об изменении места жительства, места работы; периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 515 гривен 52 копейки за проведение за проведение судебнотовароведческой экспертизы № 610-305-225/7 от 04.11.2010г. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (получатель: НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, Банк: УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код 25574305, р/с 31252272210167, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869), а также в сумме 258 гривен за проведение дактилоскопической экспертизы № 619/312 от 05.11.2010 года в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (получатель: НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, Банк: УДК г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, ОКПО 25574305, р/с 31252272210167, назначение платежа: 25010100 за экспертные услуги, код платежа 28-10702).

Вещественное доказательство по делу: телевизор «Samsung» считать возвращенным по принадлежности (л.д.46).

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течении 15 дней с момента провозглашения приговора, через Свердловский городской суд Луганской области.

СУДЬЯ