Рішення № 1418131, 02.04.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.07 Справа № 26/62/07-19/73/07

Даценко Л.І.

За позовом: Комунального підприємства “Муніципальна телевізійна мережа” (69095, м. Запоріжжя, вул. Комунарівська, 60)

До відповідача: Приватного підприємства “Віаком” (72500, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Щорса, 131, кв. 14)

Про стягнення 2 525,0 грн.

Суддя Даценко Л.І.

Представники:

Позивача - Вагнер О.О., дов. № б/н від 28.03.07р.

Відповідач- не з’явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 2525,00 гн. заборгованості за договором № 1 від 07.06.2006р.

Позивач підтримав заявлені вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 1 від 07.06.2006р. у сумі 2525,0 грн. та судові витрати по справі у сумі 220,0 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2007р. позовна заява була прийнята до провадження, розгляд призначено на 14.02.2007р. Ухвалою голови суду від 14.02.2007р. у зв’язку з хворобою судді Зубкової Т.П. засідання суду перенесено на 05.03.2007р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області за № 503 від 05.03.2007р. у зв’язку з хворобою судді Зубкової Т.П. матеріали справи № 26/62/07 передано судді Даценко Л.І.

Суддя прийняв справу № 26/62/07 в своє провадження, присвоїв справі № 26/62/07-19/73/07 та призначити засідання суду на 02.04.2007р.

Ухвали суду від 05.01.2007р., 14.02.2007р. та 12.03.2007р. були направлені на адреси сторін у встановлений законом строк, на адресу господарського суду Запорізької області не поверталась, що свідчить про те, що сторони належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився повторно, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 05.01.2007р., 14.02.2007р. та 12.03.2007р., не надав витребувані матеріали, не вирішив без поважних причин питання про направлення свого представника в судове засідання для реалізації права на захист своїх інтересів. Явка представників сторін в судове засідання судом була визнана обов’язковою.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За усним клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2006р. між сторонами по справі було укладено договір № 1 купівлі –продажу. Асортимент, кількість, ціна одиниці товару та загальна сума угоди визначена в Переліку № 1 (специфікацією), який невід’ємною частиною до даного Договору. Згідно умов Договору Відповідач зобов’язався передати у власність Позивача товар: кодери АСS –119 у кількості 11 штук, комутаційні шнури у кількості 11 штук, ЗИП процесори ALTERA EPM у кількості 10 штук, а також виконати пусконалагоджувальні роботи (п.п. 3.1.4 Договору) цього товару, а Позивач зобов’язувався прийняти товар та оплатити Відповідачу 19990,0 грн.

Згідно п. 6.1 Договору передбачено, що товар передається Позивачу після надходження до Відповідача попередньої оплати (авансу) Позивача у розмірі 7000,0 грн. Позивач взяті на себе зобов’язання виконав в повному об’ємі. Окрім того, за період з 17.07.2006р. по 23.08.2006р. Позивач повністю розрахувався з Відповідачем перерахувавши на рахунок Відповідача 12990,0 грн.

Але Відповідач частково виконав умови Договору, тільки поставивши Позивачу товар.

Згідно з Переліком № 1 (специфікацією) вартість пусконалагоджувальних робіт складає 2525,0 грн. До теперішнього часу відповідач не виконав умови Договору в частині пусконалагоджувальних робіт, що спричив збитки Позивачу.

14.11.2006р. Позивачач, для відновлення свого порушеного права, направив Відповідачу претензія № 255 з вимогою здійснити пусконалагоджувальні роботи за Договором № 1 від 07.06.06р., однак претензія була залишена Відповідачем без відповіді, взяті на себе договірні зобов’язання належним чином не виконав. Доказів повного погашення боргу відповідач суду не надав.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

Відповідно до ст.161 ЦК України (в редакції до 01.01.04р.), зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а за відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Ст. 526 ЦК України (в редакції з 01.01.04р.), також передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Віалком” (72500, смт. Якимівка Запорізької області, вул.. Леніна, 164, код ЄДРПОУ 25678074, р/р 26004211693001 в ЗРУ КБ ЗАТ “Приватбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь Комунального підприємства “Муніципальна телевізійна мережа” (69095, м. Запоріжжя, вул. Комунарівська, 60, код ЄДРПОУ 24905384 р/р 26006057510001 в АКБ “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313849) 2525 (дві тисячі п’ятсот двадцять п’ять) грн. 00 коп. збитків 102(сто дві) грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп. витрат по сплаті на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Л.І.Даценко

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України 06.04.2007р.