Ухвала суду № 1417987, 11.02.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77

УХВАЛА

"11" лютого 2008 р. Справа № 340/13-06

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Грааль Плюс”, м. Київ

на дії Відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції, м. Обухів

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Грааль Плюс”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Караван”, с. Ходосіївка

про припинення порушення права на торгівельну марку та недобросовісної конкуренції

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від скаржника не з"явився;

від відповідача не з"явився;

від ВДВС Голубець Н.М. - довіреність №50 від 15.01.2008р.;

суть спору:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.11.2006 р. по справі №340/13-06 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Грааль Плюс” та, зокрема, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН" (08173, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, Вул. Панаса Мирного, 4 код ЄДРПОУ 32549313) припинити порушення прав власника Свідоцтва №44243 та Свідоцтва №50099 шляхом припинення використання знаку для товарів і послуг „КАРАВАН” у вивісці ресторану, документації та іншим чином у своїй господарській діяльності, що пов’язана з діяльністю ресторанів, про що 25.12.2006 р. було видано відповідний наказ.

08.01.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Грааль Плюс” звернулось до господарського суду Київської області із скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Київської області від 13.11.2006 р. у справі №340/13-06.

Представники скаржника та відповідача в судове засідання не з’явились. Сторони належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалою суду від 21.01.2008 р. Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника органу ДВС суд встановив.

01.10.2007 р. постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області Рудзік С.В. (далі –постанова) відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №340/13-06 від 25.12.2006 р. про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН" припинити порушення прав власника Свідоцтва №44243 та Свідоцтва №50099 шляхом припинення використання знаку для товарів і послуг „КАРАВАН” у вивісці ресторану, документації та іншим чином у своїй господарській діяльності, що пов’язана з діяльністю ресторанів на підставі ч. 1 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження”.

Стягувач зазначає, що спірна постанова не відповідає вимогам закону з тих підстав, що оскільки ресторан відповідача під назвою „Караван” знаходиться на території Обухівського району Київської області, то таким чином примусове виконання рішення від 13.11.2006 р. має здійснювати саме ВДВС Обухівського РУЮ. Крім того, в постанові не зазначено будь-яких обставин щодо того, чи було виявлено майно боржника чи ні.

Як встановлено судом, дійсно відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження” (далі –Закон) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Однак старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області при прийнятті оскаржуваної постанови не було враховано той факт, що ч. 2 статті 20 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено спеціальну норму, яка визначає, що виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що майно боржника –ресторан „Караван” знаходиться на території Обухівського району Київської області суд вважає, що стягувач правомірно звернувся, керуючись правом вибору місця виконання як то передбачено ч. 1 ст. 20 Закону до ВДВС Обухівського РУЮ з заявою про примусове виконання наказу від 25.12.2006 р. по справі №340/13-06 щодо зобов’язання припинити порушення відповідачем прав власника Свідоцтва №44243 та Свідоцтва №50099 шляхом припинення використання знаку для товарів і послуг „КАРАВАН” у вивісці ресторану, документації та іншим чином у своїй господарській діяльності, що пов’язана з діяльністю ресторанів.

Таким чином суд приходить до висновку, що державним виконавцем не були вчинені всі дії щодо своєчасного і повного виконання рішення, у зв’язку з чим не можна вважати, що відділом Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції були вжиті всі заходи передбачені Законом України „Про виконавче провадження” для виконання виконавчого документу, а відтак і винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не можна вважати законним.

Станом на день розгляду скарги ВДВС Обухівського РУЮ доводи скаржника не заперечив.

Згідно п.п. 7 п. 7 Роз’яснення Президії ВГСУ „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” N 04-5/365 від 28.03.2002 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області Рудзік С.В. від 01.10.2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає визнанню недійсною, а виконавче провадження з примусового виконання наказу №340/13-06 від 25.12.2006 р. про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН" припинити порушення прав власника Свідоцтва №44243 та Свідоцтва №50099 шляхом припинення використання знаку для товарів і послуг „КАРАВАН” у вивісці ресторану, документації та іншим чином у своїй господарській діяльності, що пов’язана з діяльністю ресторанів підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Грааль Плюс” на дії відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Київської області від 13.11.2006 р. у справі №340/13-06 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області Рудзік С.В. від 01.10.2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

3. Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області від 25.12.2006 р. по справі №340/13-06.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та ВДВС Обухівського районного управління юстиції Київської області.

Суддя Наріжний С.Ю.