Вирок № 14178315, 02.03.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-40/11

Номер стат. звіту - 5

Код суду - 0707

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2011 року м. Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого - суддіФазикош О.В.

при секретаріСмужаниця А.О.

з участю прокурораДемко В.В.

підсудногоОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українця, уродженеця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

02.02.2001 р. Мукачівським міськрайонним судом за ст. 140 ч. 2 КК України, до 2 р. позбавлення волі та штрафу 680 грн., з відстрочкою виконання вироку на 2 р. 27.07.2004 р. Мукачівським м/с., за ст.296 ч.3 КК України, до 4 р. позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 р. у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч.1, 296 ч.4 КК України, встановив: 03 грудня 2009 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин, в м. Мукачево, в парку відпочинку, що на площі Федорова, навпроти входу в нічний клуб «Андеграунд», розташованого на пл. Миру, 16, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи навмисно, безпричинно, із хуліганських спонукань, підійшов до ОСОБА_2 та наніс останньому один удар ножем, в область черевної порожнини, в результаті чого, спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки без пошкодження внутрішніх органів, які згідно висновку експерта № 905/2009 відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та які виникли від дії колючеріжучих предметів типу клинка ножа.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім цього, 03 грудня 2009 року, близько 00 годин 30 хвилин, в м. Мукачево, в парку відпочинку, що на площі Федорова, навпроти входу в нічний клуб «Андеграунд», розташованого на пл. Миру, 16, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи навмисно, безпричинно, із хуліганських спонукань, підійшов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і вчинив з ними сварку. В ході сварки в громадському місці, та на очах у сторонніх осіб, ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс потерпілому ОСОБА_2 один удар в область черевної порожнини, а потерпілому ОСОБА_3 один удар ножем в область спини зліва в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки без пошкодження внутрішніх органів, які згідно висновку експерта № 905/2009 відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та які виникли від дії колючеріжучих предметів типу клинка ножа, а потерпілому ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження у вигляді: не проникаючої колото-різаної рани на рівні 8-го міжреберря по лопатковій лінії зліва, які згідно висновку експерта № 903/2009 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, як такі, що потягли за собою розлад здоровя на строк понад 6, але не більше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучого предмету типу ножа.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у скоєнні злочинів визнав частково, а саме в частині заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень визнав повністю та розкаявся, а у вчиненні хуліганських дій не визнав, та показав суду, що 02 грудня 2009 року ввечері він разом з ОСОБА_4 вирішили поїхати в центр міста, щоб розважитися. В центральній частині міста випили пиво, скільки саме пригадати не може, але були на достатньому підпитку. Біля 21.00 год. вирішили піти в кафе «АНДЕГРАУНД», що в м.Мукачево біля «Депешпарку», щоб ще випити пиво та потанцювати. В кафе вони з ОСОБА_4 пили пиво а вже за північ, а саме 03.12.2009 року, ОСОБА_1 помітив, що ОСОБА_4 довгий час не має в приміщенні кафе. Став шукати його та вийшов на вулицю. Коли вийшов з приміщення кафе, на тротуарі парку, побачив ОСОБА_4, який був дуже пяний поряд із яким знаходилися хлопці, як потім йому стало відомо ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Побачивши, що у ОСОБА_4, через його поведінку можуть виникнути проблеми вирішив втрутитися, підійшов до ОСОБА_2 та запитав, чи вони знайомі. У відповідь, ОСОБА_2 став казати, щоб він не втручався та відразу вдарив по козирку шапки ОСОБА_1, від чого вона впала на землю. ОСОБА_1 був дуже обурений на даних хлопців, до того ж був дуже пяний, тому дістав з правої кишені своєї куртки розкладний ніж, та став наносити хлопцям удари ножем.

Вказана сутичка відбувалася біля 15 хвилин, памятає, що ОСОБА_2 вдарив ножем один раз в область тулуба спереду, ОСОБА_3 також один раз в область тулуба, але із задньої сторони. Ніж тримав в своїй правій руці лезом в гору, удари наносив спонтанно не цілячись у важливі органи.

Потім хтось став кричати на ОСОБА_1 і тому він став тікати в напрямку церкви що розташована на вул. Федорова. Що було потім з вказаними хлопцями, яких він поранив ножем йому не відомо.

Часткова зміна ОСОБА_1 в подальшому своїх показань, які ніякими іншими доказами не стверджуються, на думку суду, є способом захисту його особистих інтересів і не може вплинути на обєктивність дослідження обставин, які викривають чи виправдують його.

Під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_1 детально розповів і показав на місці всі обставини злочину, які викладені під час його допиту (т.1 а.с.92-97).

Згідно показів даних на досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_2 02.12.2009 року о 23.00 год. він з ОСОБА_3 вирішили піти в розважальний клуб «Андеграуд», що розташований в Мукачівському парку відпочинку «Депешпарк», на пл. Федорова, щоб відпочити. Близько 00.30 год., вже 03 грудня 2009 року він, та ОСОБА_3 вирішили поїхати додому. ОСОБА_3 затримався в приміщенні кафе, щоб розрахуватися, а ОСОБА_2 вийшов з кафе . В цей час, до нього підійшов тоді не знайомий хлопець, як потім стало відомо ОСОБА_1, який став до нього чіплятися поводив себе досить агресивно та не адекватно. Потерпілий намагався уникнути сутички з ним, попрохав його піти , але на зауваження заспокоїтися, ОСОБА_1 раптом вихопив руку з кишені своєї куртки та вдарив його в область тулуба з переду. Спочатку не зрозумів, як саме ОСОБА_1 вдарив його, здалося, що він просто вдарив кулаком руки, але в цей час побачив, як до них підійшов ОСОБА_3, який лише встиг запитати, що між ними трапилося і якого ОСОБА_6 також вдарив рукою. Після того, як він побачив, що ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3, помітив в руці ОСОБА_1 ніж, став кричати щоб викликали міліцію.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що 02 грудня 2009 року вони з ОСОБА_2 поїхали в м.Мукачево в місті затрималися допізна і вирішили заїхати в нічний розважальний клуб «Андеграунд». Біля 00.30 год. 03 грудня 2009 року, він з ОСОБА_2 вирішили поїхати додому. ОСОБА_2 перший вийшов з клубу, а він затримався, щоб розрахуватися. Коли також вийшов на вулицю, то в парку, навпроти входу в «Андеграунд», побачив ОСОБА_2 та не знайомого хлопця, як потім стало відомо ОСОБА_1 які сварилися між собою. ОСОБА_1 був дуже пяний, зауваження ОСОБА_2 ігнорував, казав, чи у того, якісь проблеми. Пояснив що підсудний та ОСОБА_2 почали сваритись перед входом в нічний клуб, він почав їх рознімати, і в цей час підсудній наніс удар ножем ОСОБА_2 Потім ОСОБА_1 вдарив і його рукою в область спини зліва. Після цього ОСОБА_2 став кричати, що у ОСОБА_1 ніж та щоб викликали міліцію, в цей час ОСОБА_1 втік. Вся бійка тривала приблизно 5 хвилин.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що, він разом з підсудним вирішили піти в нічний розважальний клуб «Андеграунд», що розташований в напівпідвальному приміщенні, з тильної сторони Мукачівської художньої школи, на пл. Федорова, тобто зі сторони «Депешпарку». В кафе сіли за окремий столик, замовили по одній пляшці пива, танцювали та розважалися. В «Андеграуді»знаходилося досить багато людей, але за час перебування в ньому, ні з ким конфліктів або інших не порозумінь не виникало. ОСОБА_1, наскільки він бачив, також ні з ким не конфліктував, до них також ніхто не чіплявся. Біля 00.30 год., вже 03 грудня 2009 року, вирішили вийти на вулицю де до них почали приставати ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Виникла сварка під час якої його штовхнули на землю, а саме ОСОБА_2 він впав та вдарився головою, коли встав ОСОБА_1 вже не було і приїхала міліція. Був в стані сильного алкогольного спґяніння.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві він пояснював, що кілька місяців назад, познайомився з ОСОБА_1, проживаючим по АДРЕСА_1. Якихось дружніх відносин між ними не було, іноді зустрічаються, спілкуються та відпочивають. Так 02 грудня 2009 року, біля 13.00 год., він пішов на Мукачівський ринок «ГІД», що по вул. Матросова, щоб придбати собі шапку.

Коли знаходився на ринку, йому зателефонував вказаний ОСОБА_1, який запропонував зустрітися на ринку. Після зустрічі з ОСОБА_1 випили на «ГІДі»по одному бокалу пива, після чого ОСОБА_1 запросив його до себе додому, щоб випити ще. По дорозі придбали ще кілька пляшок пива та пішли додому до ОСОБА_1 на вул. Желізняка. Після цього, біля 18.00 год., пішли в центр міста. В магазині «Прогрес», на вул. І.Зріні, придбали по пляшці пива та випили його на вулиці біля даного магазину. Від випитого ОСОБА_4 досить захмелів, але вирішили продовжити відпочинок і біля 21.00 год., оскільки всі інші кафе були вже зачиненими, вирішили піти в нічний розважальний клуб «Андеграунд», що розташований в напівпідвальному приміщенні, з тильної сторони Мукачівської художньої школи, на пл. Федорова, тобто зі сторони «Депешпарку».

В кафе сіли за окремий столик, замовили по одній пляшці пива, танцювали та розважалися. В «Андеграуді»знаходилося досить багато людей, але за час перебування в ньому, ні з ким конфліктів або інших не порозумінь не виникало. ОСОБА_1, наскільки він бачив, також ні з ким не конфліктував, до них також ніхто не чіплявся.

Було вже за північ, біля 00.30 год., вже 03 грудня 2009 року, від випитого пива ОСОБА_4 стало зле, на ногах тримався також погано і тому вирішив вийти на вулицю, щоб подихати свіжим повітрям. Коли виходив з кафе вдарився головою об раму дверей.

Стояв безпосередньо біля входу в кафе, і в цей час побачив ОСОБА_1 та двох тоді не знайомих йому хлопців, як потім стало відомо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вони стояли в «Депешпарку», відразу за тротуаром на насипу і по їх поведінці зрозумів, що між ними виникла якась сварка, що стало її причиною не знає. Потім вони стали битися, але хто кому наносив удари та в які місця, розгледіти не міг. Потім хтось став кричати та кликати міліцію.

ОСОБА_4 також вирішив підійти до хлопців та зясувати, що саме трапилося між ними. Коли підійшов, ОСОБА_1 вже поряд не було, де він подівся не бачив. ОСОБА_2 схопив його за руку та став утримувати і в цей час до нас підбігли працівники міліції.

Після цього йому, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було запропоновано пройти в Мукачівський міськвідділ міліції для дачі пояснень з приводу бійки в парку біля кафе «Андеграунд», там же йому стало відомо, що ОСОБА_1 під час вказаної бійки, ножем спричинив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

З приводу вказаного інциденту доповнив, що особисто він до нього ніяким чином не причетний, він в кафе «Андеграунд»ні до кого не чіплявся, йому також ніхто не робив ніяких зауважень. Причина бійки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому не відома, про те що у ОСОБА_1 був з собою ніж не знав.

Так, дослідивши в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_4, та покази, які він давав на досудовому слідстві, суд вважає, що показання дані ним на досудовому слідстві про обставини бійки перед входом в нічний розважальний клуб «Андеграунд»є достовірними, оскільки підтверджуються сукупністю інших доказів, що є у справі.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4, дані ним в судовому засіданні, оскільки вони є суперечливими і не грунтуються на матеріалах справи, крім того, суд вважає, що ОСОБА_4 разом з підсудним може бути зацікавленими у вирішенні справи на користь ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що був директором розважального закладу «Андеграунд», який розташований біля парку відпочинку «Депешпарк», в напівпідвальному приміщенні, з тильної сторони Мукачівської художньої школи, за адресою м. Мукачево, пл. Миру, 16 (яка є також і юридичною адресою розташування бару «Андеграунд»).

02 грудня 2009 року на протязі дня, він кілька разів відвідував свій бар «Андеграунд». За час перебування в ньому, ніяких конфліктних ситуацій не виникало. Під вечір поїхав додому, в барі залишилися адміністратор ОСОБА_9 та інші працівники бару, в тому числі охорона, відомостями щодо останніх осіб, не володіє.

Після 01.00 год., вже 03 грудня 2009 року, коли він знаходився вдома, зателефонувала ОСОБА_9, яка повідомила, що щойно в «Депешпарку», біля бару, між відвідувачами «Андеграунда»відбулася бійка, внаслідок чого кільком особам було спричинено ножові поранення. Також вона повідомила, що йому необхідно приїхати до бару, так як його з приводу даного факту чекають працівники міліції.

Коли приїхав, дізнався про подробиці даної події, а саме, що бійка мала місце в парку відпочинку «Депешпарк»біля бару, громадський порядок в «Андеграунді»порушений не був, майно бару не пошкоджено, нормальний режим роботи продовжувався.

Щодо осіб, які вчинили бійку, нічого повідомити не може, обставини спричинення тілесних ушкоджень вказаним особам йому також не відомі.

Допитана по даній кримінальній справі в якості свідка ОСОБА_9 показала, що працювала адміністратором в барі «Андеграунд», 02 грудня 2009 року, на протязі всього робочого дня, вона знаходилася в «Андеграунді». Під кінець дня, в барі знаходилося досить багато відвідувачів, але ніяких конфліктних ситуацій не виникало, нормальний режим роботи не порушувався.

Біля 01.00 год., вже 03 грудня 2009 року, до них в бар прийшли працівники міліції, які повідомили, що щойно в «Депешпарку», перед входом в «Андеграунд», між відвідувачами відбулася бійка, під час якої кілька осіб отримали ножові поранення.

Саме тоді, вона про дану подію дізналася вперше, оскільки ніхто з персоналу бару на вулицю в цей час не виходив, кожний мав займатися своїми обовязками і тому, що відбулося на вулиці бачити не могли. Під час вказаної бійки, бар «Андеграунд»продовжував свою роботу без порушення нормального режиму.

До вказаного вище повідомила, що відомостями щодо персоналу бару, які працювали в «Андеграунді»з 02 по 03 грудня 2009 року, в тому числі працівника охорони не володіє, оскільки невдовзі всі вони звільнилися у звязку з тим, що «Андеграунд»припинив свою діяльність.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює оперуповноваженим карного розшуку Мукачівського МВ ГУМВС України допитували свідків після події яка мала місце біля «Андеграунда»з 02 по 03 грудня 2009 року. Пояснив що під час сутички вибігло багато людей, однак до приїзду міліції розійшлися.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_11.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.4 КК України, підтверджується, також іншими матеріалами зібраними по справі:

ШЗаявою ОСОБА_2 про вчинення злочину (а.с. 9)

ШПротоколом огляду місця події (а.с. 10-13)

ШДовідкою ЦРЛ про звернення за медичною допомогою ОСОБА_2 (а.с.15)

ШДовідкою ЦРЛ про звернення за медичною допомогою ОСОБА_3 (а.с. 21)

ШПротоколом огляду місця події та вилучення у ОСОБА_1 ножа, яким він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 39-40)

ШПротоколом очної ставки ОСОБА_2 ОСОБА_1(84-86)

ШПротоколом очної ставки ОСОБА_3. ОСОБА_1 (а.с. 87-89)

ШПротоколом очної ставки ОСОБА_4 ОСОБА_1 (а.с. 90-91)

ШПротоколом відтворення ООП з ОСОБА_1, щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 (а.с. 92-94)

ШПротоколом відтворення ООП з ОСОБА_1, щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (а.с. 95-97)

ШПротоколом огляду вилученого у ОСОБА_1 ножа (а.с. 126)

ШВисновком експертизи холодної зброї (а.с. 132-135)

ШВисновком судово-медичної експертизи ОСОБА_2 ( а.с.140-142)

ШВисновком судово-медичної експертизи ОСОБА_3 (а.с. 147-149)

ШВисновком судово-медичної експертизи ОСОБА_1 (а.с. 155-156)

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Суспільна небезпечність хуліганства полягає в тому, що це один з небезпечних і поширених злочинів проти громадського порядку, тобто комплексу суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільне корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті. Крім цього, хуліганство часто завдає шкоди особистим інтересам людей, їх здоров'ю, власності, навколишньому середовищу. Злочинним визнається тільки таке грубе порушення громадського порядку, яке вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (ч. 1 ст. 296 КК).

З об'єктивної сторони хуліганство є суспільне небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Діями, що грубо порушують громадський порядок, закон визнає тільки такі, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялись особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Зміст грубості порушення громадського порядку слід визначати з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості потерпілих, їх вік, стан здоров'я, суттєвість порушення їх інтересів, або інтересів підприємств, установ, організацій. Аналіз цих обставин потрібен і для з'ясування наявності особливої зухвалості або виняткового цинізму, що є основними і обов'язковими показниками грубого порушення громадського порядку. Особлива зухвалість це нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, що спричинило тілесне ушкодження, чи знущання над потерпілим, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Для кваліфікації вчиненого хуліганства за ч. 1 ст. 296 КК достатньо наявності в діях винної особи одної з цих ознак особливої зухвалості або виняткового цинізму.

Хуліганські дії можуть бути вчинені в будь-якому місці, частіше це відбувається на вулицях, у парках, кінотеатрах, магазинах та інших громадських місцях. Як правило, такі дії вчиняються в присутності потерпілих та інших осіб. Однак публічність не є обов'язковою ознакою хуліганства. Воно може мати місце в квартирі, на безлюдній вулиці тощо.

Суб'єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивами явної неповаги до суспільства. Це завжди злочин, вчинений з прямим умислом. Винний усвідомлює, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, і бажає цього. Не змінює характеру вини і вчинення хуліганських дій за наявності кваліфікуючих чи особливо кваліфікуючих ознак. Однак умисел щодо заподіяння шкоди в результаті хуліганських дій може бути і непрямим. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони хуліганства є усвідомлене вчинення діяння з мотиву явної неповаги до суспільства.

Частина 4 ст. 296 КК передбачає відповідальність за хуліганські дії, визначені в перших трьох частинах цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Під іншими предметами, спеціально пристосованими для завдання тілесних ушкоджень, слід вважати не тільки предмети, заздалегідь спеціально оброблені і пристосовані для цих цілей, як, наприклад, заточена велосипедна спиця, а й елементарно пристосовані під час вчинення хуліганських дій (наприклад, відламана і використана для завдання тілесного ушкодження частина антени радіоприймача). Ними можуть бути і будь-які предмети, що не піддавалися ніякій обробці, але були заздалегідь підготовлені винним для використання з цією ж метою (столовий ніж, молоток, викрутка, газовий пістолет тощо).

Виходячи з позиції кваліфікуючої ознаки хуліганства, передбаченої ч.4 ст. 296 КК України, наведеної в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про судову практику у справах про хуліганство», зокрема, про те, що вирішуючи питання «щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоровя громадян або коли для використання цих предметів під час учиненні хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоровя громадян. Згідно цієї ж постанови, «спеціально пристосованими для заподіяння тілесних ушкоджень належать такі предмети, які можуть бути знаряддям цього злочину і були для таких цілей пристосовані як завчасно, так і в ході хуліганських дій (розбиті спеціально пляшка, віконне або дверне скло, зламаний більярдний кий, тощо); за їх допомогою було заподіяно тілесне ушкодження потерпілому або мало місце реальне намагання його заподіяння.

Суд критично ставиться до показів підсудного ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв хуліганські дії, оскільки вони спростовуються показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також матеріалами справи.

В судових дебатах підсудний ОСОБА_1 вину в скоєні злочинів передбачених ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.4 КК України, визнав повністю, просив суворо не карати його.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненні із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень є повністю доведеною, а кваліфікація його дій за ст. 121 ч.1 КК України та 296 ч.4 КК України, є правильною.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 це щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Щодо особи підсудного ОСОБА_1, суд приймає до уваги, що підсудний виховує та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання підсудний характеризуються посередньо, скарг на нього не поступало, по місцю роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вину визнав повністю та приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням - відповідно до положень ст.75 КК України із застосуванням ст.76 КК України.

Вирішуючи питання щодо заявлених цивільних позовів по справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково або відмовляє в його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, а також повне визнання підсудним цивільного позову предявленого рокурора міста Мукачево в інтересах Мукачівської центральної районної лікарні до нього, суд приходить до переконання про повне задоволення вказаного цивільного позову по кримінальній справі.

Цивільний позов прокурора міста Мукачево в інтересах Мукачівської центральної районної лікарні на суму 5525,00 грн. (а.с.73-75) підлягає задоволенню повністю, в звязку з визнанням підсудним.

Цивільний позов ОСОБА_2, на суму 17000 грн. (а.с.57) та цивільний позов ОСОБА_3 на суму 10000 грн.(а.с.58) слід залишити без розгляду в зв'язку з неявкою до судового засідання цивільних позивачів та відсутністю обґрунтування позову, роз»яснивши потерпілим право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ - капелюх, залишити в підсудного ОСОБА_1

Речовий доказ - Розкладний ніж знищити.

Судові витрати - вартість експертизи холодної зброї 243,38 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на пять років.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за ст. 296 ч.4 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк пять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_2, на суму 17000 грн. (а.с.57) та цивільний позов ОСОБА_3 на суму 10000 грн.(а.с.58) залишити без розгляду.

Заявлений цивільний позов прокурора міста Мукачево в інтересах Мукачівської центральної районної лікарні - задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Мукачівської центральної районної лікарні завдану внаслідок злочину матеріальну шкоду в сумі 5525,00 грн..

Речовий доказ - капелюх, залишити в підсудного ОСОБА_1

Речовий доказ вилучений розкладний ніж, що переданий до Мукачівського міськрайонного суду знищити.

Стягнути на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 з ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 38 копійок за виконання експертизи холодної зброї.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (п”ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Головуючий О.В.Фазикош