Рішення № 14176920, 14.03.2011, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.03.2011року Справа № 2-258/11

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Ткачук С.С.

при секретарі Махоті О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляний завод «Альтком» про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути існуючу заборгованість по заробітній платні, яка виникла на час її звільнення, середній заробіток за весь час затримки, моральну шкоду в сумі 3000грн., понесені судові витрати.

В обґрунтування свого позову зазначила, що вона працювала на заводі машиністом тельфера у головному корпусі але 28.09.2010 була звільнена за власним бажанням. На день звільнення їй не була сплачена існуюча заборгованість по заробітній платні в сумі 15572,84грн., а на її звернення з такою вимогою було відмовлено, тому визнає має право на сплату їй середнього заробітку за час затримки. Окрім того, також просила на підставі ст. 34 Закону України «Про оплату праці» стягнути компенсацію частини заробітної плати у зв'язку із порушення строків її виплати.

Вважає, що їй завдано моральну шкоду, бо відсутність грошей порушило її нормальні життєві зв'язки і потребує додаткових зусиль для організації життя її сім'ї.

У своїй заяві до суду просила розглянути заяву без її участі, зазначила, що їй сплачено в рахунок заборгованості 7100грн. і наполягала стягнути залишок заборгованості. Заявлені вимоги про стягнення компенсації за час затримки виплати зарплати просила залишити без розгляду. Вказала в рахунок завдання моральної шкоди обставину про втрату роботи її чоловіком у березні 2010, тому її сім'я перебуває у скрутному матеріальному становищі. Просила розглянути без її участі.

Ухвалою суду від 04.02.2011 вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати зарплати залишені без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у своїй заяві до суду просив відкласти розгляд справи, бо приймає участь в судовому засіданні в господарському суді. Суд визнає причини відсутності представника відповідача не поважними і визнає можливим розглянути справи на підставі документів представлених позивачкою. За наданою ним інформацією розмір заборгованості складає 6196грн. 15коп., середньомісячний заробіток 2039,14грн.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 10,11 ЦПК цивільного судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Із матеріалів справи судом встановлено, що позивачка з 26.07.2004 по 28.09.2010 працювала на заводі машиністом тельфера у головному корпусі і за час її роботи залишилась не сплаченою заробітна плата згідно представленої інформації відповідачем в сумі 6196грн. 15коп., тому стягненню на користь позивачки підлягає залишок суми заборгованості по зарплаті в розмірі 6196грн. 15коп.

Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата належних йому усіх сум від підприємства провадиться в день звільнення.

Розмір середньомісячної заробітної плати складає 2039грн. 14коп. і дану суму суд стягує з відповідача на користь позивачки як сума платежу за один місяць в порядку негайного виконання судового рішення.

Враховуючи, що на день ухвалення рішення позивачці частково вже було виплачено заборгованість в сумі 7100грн., але за який період часу була виплачена заборгованість суду не доведено, тому суд приходить до висновку, що для розрахунку індексу інфляції

відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці» недостатньо даних, викладених у представлених суду табуляграм. В цій частині позов не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання завдання позивачці моральної шкоди, суд керувався ст.237-1 КЗпП та Законами України «Про державний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.2008р. за № 835-У1 ( далі Закон № 835) та «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» від 20.10.09 за № 1646-У1 (далі Закон №1646), який набрав чинності з 04.11.09., а також виходив з принципів виваженості, справедливості та розумності.

Представлені суду документи підтверджують доводи позивачки про втрату нормальних життєвих зв'язків та виникнення обставин, які вимагають від позивачки додаткових зусиль для організації свого життя. Суду була представлена довідки про склад її родини та втрату роботи її чоловіком.

Враховуючи приведене, суд визнає, що позивачці було завдано моральну шкоду у зв'язку з порушенням її законного права на отримання своєї заборгованості по зарплаті в межах суми, яку вона не оспорювала. Суд визнає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути моральну шкоду в розмірі 500грн.

На підставі ст. 88 ЦПК суд присуджує з відповідача судові витрати на користь держави судовий збір в розмірі 61грн.96коп., а також стягує витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120грн. На користь позивачки стягує понесені витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 300грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,367 ЦПК, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства обмеженої відповідальності "Цегляний завод "Альтком" (р/р26003040000068 в Донецьком філіалі ВАТ "Ві Ей Бі Банк" МФО 380537, ІНН 321190305, ІНН 321190305456 КОД ЕДР32119035) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні в сумі 6196грн.15коп., у відшкодування моральної шкоди в розмірі 500грн., понесених витрат на правову допомогу в сумі 300грн.

Стягнення заробітку за один місяць в розмірі 2039грн. 14коп. на користь ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства обмеженої відповідальності "Цегляний завод "Альтком" (р/р26003040000068 в Донецьком філіалі ВАТ "Ві Ей Бі Банк" МФО 380537, ІНН 321190305, ІНН 321190305456 КОД ЕДР32119035) на користь держави судовий збір в розмірі 61грн.96коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 120 грн. у державний бюджет Ворошиловського району м.Донецька (р/р 31216259700004, МФО 834016, ЄДРПОУ 3486537, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу - Ясинуватський міськрайонний суд - 40). В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати Апеляційного суду у Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Ясинуватський міськрайонний суд. У разі не присутності у судовому засіданні під час проголошення рішення, особи які брали участь у справі можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. С. Ткачук