Рішення № 14176786, 03.02.2011, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-145/2011 р.

(№2-13297/2010)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ЛУТАЙ А.М.

при секретарі САУНІНОЇ С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення морального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому зазначила, що відповідач працює майстром по виготовленню, реставрації та ремонту меблів. Його майстерня знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вона давно знайома з відповідачем та їй знадобилось відремонтувати меблі. На початку червня 2010 року відповідач прийшов до неї додому і вона замовила йому зробити два крісло-кроваті, двоспальне деревяне ліжко з ортопедичним матрацом, відреставрувати шифоньєр, комод, книжну шафу, етажерку, кровать-диван, два крісла та письмовий стіл. Відповідач погодився виповнити її заказ до кінця серпня, та вона заплатила йому за роботу аванс 5500 грн., а потім ще 2500 грн., всього 8000 грн. та він сказав що це не вся сума, яку вона повинна заплатити за роботу. В умовлений строк відповідач роботу не виконав. 18 жовтня 2010 року вона пішла до відповідача та почала вимагати від нього виконати заказ або повернути гроші, тоді ж відповідач написав їй розписку про те, що отримав від неї 8000 грн., за те що повинен зробити їй два крісло-кроваті, двоспальне деревяне ліжко з ортопедичним матрацом, відреставрувати шифоньєр, комод, книжну шафу, етажерку, кровать-диван, два крісла та письмовий стіл. 01 листопада 2010 року вона знову звернулась до відповідача з вимогою виконати заказ, проте гроші він їй не повернув, меблі не зробив, її вигнав та почав від неї ховатись. Вважає, що своїми діями відповідач причинив їй моральну шкоду, оскільки було порушено її нормальний спосіб життя, вона не може нормально користуватися своїми меблями та їй нікуди складувати речі, а відповідач відмовляється виконувати свою роботу. Просила стягнути з відповідача суму сплачену нею за виконання робіт в сумі 8000 грн., зобовязати відповідача повернути їй меблі: шифоньєр, комод, книжну шафу, етажерку, два крісла, диван-кровать, письмовий стіл, а також стягнути причинену їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до суду не прибув по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Суд в порядку ст..ст.224-225 ЦПК України, вважає можливим постановити у справі заочне рішення у відсутність належним чином повідомленого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2010 року ОСОБА_2 прийняв меблі для реставрації: шафи кухонний, книжний, комод, а також зобовязався виготовити два крісло-кровати, двоспальне ліжко та отримав оплату в сумі 8000 грн., строком виготовлення до 01.11.2010 року, що підтверджується копією розписки (а.с.6).

Суд встановив, що між сторонами склались правовідносини, що регулюються ЗУ „Про захист прав споживачів”.

Згідно ст.1 ч.1 п.7 закону договором у сфері захисту прав споживачів є усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

Згідно ч.1 ст.10 закону споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 208 ЦК України в письмові формі необхідно укладати угоди фізичних осіб між собою на суму, перевищуючу двадцять та більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім угод, передбачених ч. 1 ст. 206 ЦК України.

Суд вважає розписку, написану відповідачем, підтвердженням укладеної між сторонами угоди.

Судом встановлено, що укладеною між сторонами угодою, а саме розпискою, було узгоджено строк виконання ними взятих на себе зобовязань до 01 листопада 2010 року. Позивачка свої зобовязання виконала належним чином оплатила роботу, яку повинен був виконати відповідач, проте відповідач безпідставно ухилився від умов угоди в односторонньому порядку, що суд розцінює як підставу для відшкодування відповідачем завданих споживачу збитків.

Факт невиконання відповідачем своїх обовязків по договору підтверджується також постановою ДІМ Харцизького ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Пушко С.А. про відмову в порушенні кримінальної справи від листопада 2010 року, з якою вбачається, що відповідач визнав, що він не виконав свої зобовязання по договору з позивачкою.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки матеріальну шкоду, завдану внаслідок неналежного виконання зобовязання про виконання робіт в сумі 8000 грн. Суд вважає цю суму обґрунтованою та доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ „Про захист прав споживачів” при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує тривалість та кількість отриманих моральних страждань, те, що позивачка через неправомірні дії відповідача була змушена до застосування додаткових зусиль для організації свого життя та життя своєї родини, перенесла переживання, а також те, що з вини відповідача в її житловому будинку відсутні необхідні меблі.

Виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 5000 грн. Суд вважає, що вказана сума буде достатньою для компенсації отриманих нею моральних страждань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4, 10, 21, 22 ЗУ „Про захист прав споживачів”, ст.. 208 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харцизьку Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у м. Моспине Донецької області матеріальну шкоду в сумі 8000 грн., а також моральну шкоду в сумі 5000 грн.,а всього 13000грн.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харцизьку Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у м. Моспине Донецької області меблі, які їй належать: шифоньєр, комод, книжну шафу, етажерку, два крісла, диван-кровать, письмовий стіл.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харцизьку Донецької області на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. (на р р/р 31415537700088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 34686480, отримувач місцевий бюджет м. Харцизька).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: