Рішення № 14174865, 04.03.2011, Жданівський міський суд Донецької області

Справа № 2-73/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Жданівський міський суд Донецької області,

у складі:

головуючого судді: Бузанова П.М.

при секретарі: Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці “Жданівкатепломережа” до ОСОБА_1, третя особа Орендне підприємство «Добробут»м. Жданівка про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у сумі 11634,54 грн. за період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2010 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., вказуючи на те, що відповідач мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1, постійно користується послугами теплопостачання, які надає ВО “Жданівкатепломережа” ОКП “Донецьктеплокомуненерго”, але своєчасно не сплачує за надані послуги, у зв'язку з чим виникла ця заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував повністю, посилаючись на те, що роботи по теплопостачанню виконуються не в повному обсязі. Надав копії заяв про звернення до директорів ОП «Добробут»м. Жданівка, ВО «Ждановкатепломережа»та Жданівського виконкому з проханням утворення компетентної комісії по перевірці загального стану АДРЕСА_1. Акти претензії про не виконання позивачем послуг з теплопостачання ни ним, ни позивачем не складались. Пояснив, що після його звернень до директора ОП «Добробут»м. Жданівка, ВО «Жданівкатепломережа»та Жданівського виконкому, проводились роботи по ремонту системи опалення, частково опалення з 2009 року покращилось.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову повністю. До того ж посилався на строк позовної давності, який був порушений позивачем.

Третя особа ОП «Добробут»м. Жданівка, у судовому засіданні просив позов задовольнити. Пояснив, що послуги надавалися у повному обсязі. До того ж у 2009 році був проведений ремонт системи опалення в квартирі відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника третьої особи, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою:АДРЕСА_1, постійно користується послугами з теплопостачання, але в порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, які передбачають своєчасне внесення оплати за комунальні послуги (у т.ч. теплову енергію) за затвердженими у встановленому порядку тарифами, щомісячно, плату не вносить, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням строку позовної давності згідно ст. 257 ЦК України, яка передбачає тривалість позовної давності у три роки. А тому за користування послугами теплопостачання підлягає стягненню в розмірі 7944,87 грн. та за період з 01 січня 2008 року по 31 січня 2010 року.

При цьому суд виходить з того, що згідно заяв відповідача до директора ОП «Добробут» м. Жданівка, ВО «Жданівкатепломережа»та голови Жданівської міської Ради, відповідно /а.с. / видно, що відповідач просив прийняти міри в звязку з відсутністю належного опалення в його квартирі.

Відповідачем ні Актів претензії, ні інших передбачених Законом доказів про ненадання або не неналежне надання послуг до суду не надано.

Згідно з ч.1,3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з ОСОБА_1 на користь ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці “Жданівкатепломережа”, слід стягнути 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а судові витрати (держмито) на користь держави в сумі 51 грн..

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 257, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці “Жданівкатепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за поставлену теплову енергію, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці “Жданівкатепломережа” на р\р №26006300001260, МФО-380612, ОКПО 26221744 «Злато Банк» м. Київ, заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 7944,87 грн. (сім тисяч девятсот сорок чотири гривні 87 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці “Жданівкатепломережа” на р\р №26006300001260, МФО-380612, ОКПО 26221744 «Злато Банк» м. Київ, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 51,00 грн. (пятдесят одна гривня).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області П.М. Бузанов