Рішення № 14174763, 11.03.2011, Єнакіївський міський суд Донецької області

Справа № 2- 49/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ариничевої С.А.

при секретарі Мец Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про розірвання кредитного договору та зміну умов договору

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з неї боргу у розмірі 7036, 18 доларів США за кредитним договором та судових витрат. В позовній заяві позивач вказує, що згідно з кредитним договором № 215694-cred від 20 березня 2008 року, укладеним із ОСОБА_1 , вона отримала кредит у розмірі 6000,00 дол. США. Згідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язувалася сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 15 березня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 за даним договором є поручителем.

Внаслідок невиплати ОСОБА_1 чергових виплат станом на 19 серпня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 7036, 18 дол. США, яка складається з кредитної заборгованості –4132, 61 дол. США, заборгованості по процентам –2538, 34 доларів США, штрафу –31, 69 дол. США, штрафу - 335, 54 дол. США., які просять стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідачкою ОСОБА_1 був пред’явлений зустрічний позов. Відповідачка просила розірвати кредитний договір № 215694-cred від 20.03. 2008 року, оскільки істотно змінилися обставини, якими керувалися сторони під час укладення договору кредитування, тобто погіршився економічний стан у державі у зв»язку з чим підвищився курс долару і якщо б їй було відомо про такі зміни у економіці, вона б не уклала вищезазначений договір кредиту. Крім того, ОСОБА_1 просить визнати дії ПАТКБ «Приватбанк»протиправними щодо підвищення відсоткової ставки у зв»язку з порушенням нею зобов»язань за договором кредиту з 24% до 48%, та зменшення відсоткової ставки до 24%.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Позовні вимоги рябої І.В. не визнав у повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явилася, надала заяву та просила розглядати її позов без її участі, визнала позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»та наполягала на задоволенні її зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, надав заяву згідно якої просив розглядати справу без його участі,не заперечував проти позову ПАТКБ «Приватбанк».

Суд, заслухавши представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк”, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк” підлягають задоволенню повністю, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до кредитним договором № 215694-cred від 20.03. 2008 року ОСОБА_1 отримала грошові кошти в розмірі 6000,00 дол. США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 24,0% на рік на суму заборгованості по кредиту і строком погашення 15.03. 2010 року.

Позивачем нарахована заборгованість по кредитному договору у доларах США і станом на 19.08.2010 року вона становить 7036, 18 дол. США, яка складається з кредитної заборгованості –4132, 61 дол. США, заборгованості по процентам – 2538, 34 доларів США, штрафу –31, 69 дол. США, штрафу - 335, 54 дол. США. ( а.с. 7-10).

ОСОБА_2 відповідно до договору поруки від 20 березня 2008 року є поручителем та відповідає перед позивачем за виконання обов»язків за кредитним договором у тому ж розмірі, що і позичальник, тобто ОСОБА_1 ( а.с. 10).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання.

Ст. 611 ЦК України передбачені правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 7036, 18 дол. США підлягають задоволенню у повному обсязі, а зазначена сума стягненню з відповідачів солідарно.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , вони підлягають задоволенню частково, а саме :

- в частині розірвання договору кредитування № 215694-cred від 20 березня 2008 року суд вважає необхідним частково задовольнити позов, оскільки п. 6.1 договору кредиту встановлено, що даний договір діє з часу підписання і в об»ємі перерахованих коштів до повного виконання сторонами обо»язків по договору.

За думкою суду дані умови договору порушують вимоги ст.. 631 ЦК України, де зазначено, що строком договору є час протягом якого сторони можуть здійснити свої права и виконати свої обов»язки відповідно до договору, а ст. 252 ЦК України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Тобто, встановивши у договору кредитування строк дії договору та визначивши, що даний договір діє з часу підписання і в об»ємі перерахованих коштів до повного виконання сторонами обов»язків по договору, позивач фактично встановив термін дії договору, на що позичальник при укладання договору кредиту, своєї згоди не давав.

Таким чином, строком дії договору, суд вважає дату визначену у п. 1.4 договору кредитування, де зазначено, що строк повного погашення кредита 15 березня 2010 року і цій строк на час подачу позову закінчився, тобто договір кредиту № 215694-cred від 20 березня 2008 року не діє, а оскільки зобов»язання відповідача ОСОБА_1 за даним договором не виконані належним чином і у встановлений строк, настають наслідки, передбачені ч. 4 ст. 631 ЦК України, оскільки закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Виходячи з викладеного, суд вважає договір кредиту № 215694-cred від 20 березня 2008 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 таким, що припинив свою дію, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню частково, а вищезазначений договір слід визнати припиненим, а не розірвати.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій ПАТКБ «Приватбанк» протиправними щодо підвищення відсоткової ставки у зв»язку з порушенням нею зобов»язань за договором кредиту з 24% до 48%, та зменшення відсоткової ставки до 24%, ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки при укладанні договору кредиту, ОСОБА_1 була ознайомлена з цими умовами та погодилась з ними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 122, 212 –215 ЦПК України, ст. 252, 631 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” рахунок № 29098829000000 МФО 305299 ОКПО 14360570 заборгованість по договору кредиту у сумі 7036, 18 доларів США ( сім тисяч тридцять шість доларів США 18 центів)- солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” рахунок № 64993919400001 МФО 305299 ОКПО 14360570 судовий збір у сумі 555, 75 грн. ( пятьсот п’ятдесят п»ять грн.. 75 коп. ) - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” рахунок № 64993919400001 МФО 305299 ОКПО 14360570 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 ( сто двадцять грн.) - солідарно.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Договір кредиту № 215694-cred від 20 березня 2008 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 визнати таким, що припинив свою дію.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 –відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя: