Ухвала суду № 1417299, 19.02.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 9/9

19.02.08

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство»

Про про зобов»язання вчинити дії

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

від позивача: Пархоменко І.С. –довіреність № У07/8228 від 28.12.2007 р.

від відповідача: Усенко Я.О. –довіреність № б/н від 28.01.2008 р.

Обставини справи:

Позов заявлений про зобов»язання відповідача на підставі Договору № б/н від 07.04.2006 р. розмістити в мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України»(www.zakupivli.com) наступну інформацію: про результати торгів із закупівлі програмно –апаратного комплексу розрахунків за електричну енергію у промислових та побутових споживачів (Оголошення від 13.08.2007 р. № 33055207 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України), про результати торгів із закупівлі одноразових номерних пломб (Оголошення від 24.09.2007 р. № 39090607 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України), про результати торгів із закупівлі робіт з винесення та встановлення електролічильників у герметичні бокси на фасади будинків приватного сектору (Оголошення від 24.09.2007 р. № 3910550 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2008 р. порушено провадження у справі № 9/9 та призначено її до розгляду на 08.02.2008 р.

08.02.2008 р. відповідачем до суду подане клопотання № 12/02 ЮР від 07.02.2008 р. про відкладення розгляду справи та про зобов»язання позивача надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство» (01015, м. Київ, вул. Панфіловцев, 1) копії позовної заяви і доданих до неї документів з огляду на неотримання відповідачем останніх та неможливістю виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2008 р. у зв»язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 19.02.2008 року.

Позивачем в судовому засіданні 19.02.2008 р. подано Заяву про залучення доказів до матеріалів справи № 048-05-1277 від 19.02.08 р., відповідно до якої та на виконання вимог ухвал суду від 24.01.2008 р. та 08.02.2008 р. позивач залучив до матеріалів справи довідку № 048-051-1256 від 07.02.2008 р., витяг № 13-350 від 24.01.2008 р. Головного управляння статистики у м. Києві стосовно знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на 24.01.2008 р., оригінал фіскального чеку від 13.02.08 р. № 3638 у якості доказу направлення відповідачу (за адресою: 01015, м. Київ, вул. Панфіловцев, 1) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

19.02.2008 р. відповідачем до суду подані: Письмове пояснення № 50/02 юр від 18.02.2008 р., Заяву № 51/02 юр від 18.02.2008 р., Клопотання № 52/02 юр від 18.02.2008 р., Клопотання № 53/02 юр від 18.02.2008 р., Клопотання про здійснення технічної фіксації № 54/02 юр від 18.02.2008 р., Клопотання про витребування доказів № 55/02 юр від 18.02.2008 р. (зареєстровані відділом діловодства Господарського суду міста Києва 19.02.2008 р. та знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до Письмового пояснення № 50/02 юр від 18.02.2008 р. відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

На вимогу відповідача в судовому засіданні 19.02.2008 р. (11 год. 45 хв.) була оголошена перерва до 15 год. 00 хв. 19.02.2008 р. з метою перевірки відповідачем можливого розміщення їм спірної інформації в мережі Інтернет.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем в судовому засіданні 19.02.2008 р. заявлено Клопотання № 54/02 юр від 18.02.2008 р., яке містить в собі 2 клопотання: про здійснення технічної фіксації (надалі за текстом –«Клопотання № 1») та про оголошення повного тексту рішення по справі № 9/9 (надалі за текстом – «Клопотання № 2»).

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України повне фіксування судового процесу технічними засобами визначене в якості складової основних засад судочинства.

Приписами п.7 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту –«ГПК України») визначено, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи викладене, вимога відповідача про фіксацію судового процесу підлягає задоволенню, суд здійснює фіксацію судового процесу за допомогою аудіо-звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання № 2 про оголошення повного тексту рішення по справі № 9/9 буде задоволене судом тільки після прийняття рішення по цій справі.

Відповідачем подано Клопотання про витребування доказів № 55/02 юр від 18.02.2008 р., відповідно до якого останній просив суд витребувати у Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє Відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію), витребувати у головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві довідку про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України в зв»язку з відсутністю останніх у Відповідача в оригіналах та належним чином засвідчених копіях та можливістю їх отримання безкоштовно за відповідним запитом суду (надалі за текстом –«Клопотання № 3»).

Розглянувши подане Клопотання № 3, суд прийшов до висновку про незадоволення останнього, оскільки:

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України визначає процесуальні права та обов’язки сторін, якими вони наділяються з метою їх використання щодо всебічного, повного то об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вищезазначені приписи свідчать про відсутність у сторін прав по перекладанню безпосередньо на суд виконання його ж вимог до сторін судового процесу, особливо щодо доведення цими сторонами наявності у них певного юридичного статусу.

Отже, подане відповідачем Клопотання № 3 розцінюється судом виключно як примха останнього та свідоме зловживання ним процесуальними правами сторони, а рівно як безпідставне ухилення від розгляду справи, пошук шляхів для штучного затягування судового процесу. Тому Клопотання № 3 відповідача відхиляється.

Відповідачем подано Клопотання № 53/02 юр від 18.02.2008 р., відповідно до якого останній просив суд витребувати у Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта»інформацію про вручення ТОВ «Європейське консалтингове агентство»рекомендованих листів від 23.10.2007 р. № 048-42-13345; від 05.12.2007 р. № 048-42-15271; від 19.11.2007 р. № 048-42-14393 (надалі за текстом –«Клопотання № 4»).

Розглянувши подане Клопотання № 4, суд прийшов до висновку про незадоволення останнього, оскільки Відповідач не позбавлений права самостійно витребувати у Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта»інформацію про вручення ТОВ «Європейське консалтингове агентство»вищенаведених листів, а матеріали справи містять докази направлення цих листів позивачем відповідачу (касові чеки № 1424 від 24.10.2007 р., № 7541 від 06.12.2007 р., № 5532 від 21.11.2007 р., які у копіях знаходяться в матеріалах справи) та у позивача відсутній обов»язок доводити саме вручення вищезазначених листів і встановлення цієї обставини не впливає на правильність вирішення спору по суті.

Відповідачем подана Заява № 51/02 юр від 18.02.2008 р., відповідно до якої останній звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення та фотографування матеріалів справи № 9/9, зокрема, додатків до позовної заяви № № 1-4 та 9-14, оскільки на його адресу надійшла відправлена 13.02.2008 р. копія позовної заяви з додатками за виключенням вказаних (надалі за текстом –«Клопотання № 5»).

Судом задоволено Клопотання № 5 відповідача та надана останньому в судовому засіданні можливість для ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується формуляром (протоколом) судового засідання від 19.02.2008 р. по справі № 9/9, здійсненого за допомогою аудіо-звукозаписувального технічного засобу.

Відповідачем подано Клопотання № 52/02 юр від 18.02.2008 р., відповідно до якого останній просив суд зобов»язати Позивача надіслати на адресу Відповідача копії додатків до позовної заяви № № 1-4 та 9-14, оскільки на його адресу надійшла відправлена 13.02.2008 р. копія позовної заяви з додатками за виключенням вказаних (надалі за текстом –«Клопотання № 6»).

Враховуючи той факт, що відповідач в судовому засіданні ознайомився з матеріалами справи, зокрема, з додатками до позовної заяви № № 1-4 та 9-14, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності надсилання останніх на адресу Відповідача. Крім того, заявлена в цьому клопотанні вимога щодо додатків до позовної заяви № № 1, 2, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14 протирічить ч. 1 ст. 56 та ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Після оголошеної в судовому засіданні 19.02.2008 р. (11 год. 45 хв.) перерви до 15 год. 00 хв. 19.02.2008 р., відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих для суду причин (підтверджується формуляром (протоколом) судового засідання від 19.02.2008 р. по справі № 9/9, здійсненого за допомогою аудіо-звукозаписувального технічного засобу).

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача після оголошеної в судовому засіданні 19.02.2008 р. перерви від останнього до суду не надходило.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність у відповідача доказів розміщення їм спірної інформації в мережі Інтернет і можливість подальшого розгляду позовної заяви без його представника.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про зобов»язання відповідача (ТОВ «Європейське консалтингове агентство», яке є власником інформаційної системи в мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України»(www.zakupivli.com)) на підставі Договору № б/н від 07.04.2006 р. розмістити в мережі Інтернет наступну інформацію: про результати торгів із закупівлі програмно –апаратного комплексу розрахунків за електричну енергію у промислових та побутових споживачів (Оголошення від 13.08.2007 р. № 33055207 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України), про результати торгів із закупівлі одноразових номерних пломб (Оголошення від 24.09.2007 р. № 39090607 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України), про результати торгів із закупівлі робіт з винесення та встановлення електролічильників у герметичні бокси на фасади будинків приватного сектору (Оголошення від 24.09.2007 р. № 3910550 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України).

Отже, вищезазначена матеріально –правова вимога визначається позивачем в якості предмету спору за позовною заявою.

На твердження позивача, ним листами від 23.10.2007 № 048-42-13345, від 19.11.2007 № 048-42-14393 та від 05.12.2007 № 048-42-15271 на адресу відповідача були направлені вищезазначені оголошення № 33055207 від 13.08.2007 р., № 39090607 від 24.09.2007 р., № 3910550 від 24.09.2007 р. для розміщення останніх в мережі Інтернет. Однак, станом на день подання позову до суду, ці оголошення в мережі Інтернет відповідачем розміщені не були.

Позивач зазначив, що бездіяльність відповідача, яка полягає у нерозміщенні у семиденний термін оголошень про результати проведених позивачем торгів, є порушенням умов укладеного між сторонами Договору та ст.ст. 526, 530 ЦК України, та, як наслідок такого порушення, державним спеціальним органом - Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель –прийнято рішення від 20.12.2007 № 01/35-364 про відміну вищезазначених торгів у зв’язку з неоприлюдненням інформації про результати проведеної процедури закупівлі. А тому позивач просив суд зобов»язати відповідача на підставі Договору № б/н від 07.04.2006 р. розмістити в мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України»(www.zakupivli.com)) спірну інформацію.

Відповідачем подане Письмове пояснення № 50/02 юр від 18.02.2008 р., яке за змістом фактично є відзивом на позов (надалі за текстом –«Письмове пояснення»).

Відповідно до Письмового пояснення відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Однак, надаючи в судовому усні пояснення, відповідач визнав свій обов»язок та надав згоду на розміщення спірної інформації, вказаної в позові, в мережі Інтернет у відповідності з вимогами Договору, що підтверджується формуляром (протоколом) судового засідання від 19.02.2008 р. по справі № 9/9, здійсненого за допомогою аудіо-звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, в судовому засіданні сторони підтвердили, що після подання позову відповідач розмістив в мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України»(www.zakupivli.com) інформацію про результати торгів із закупівлі робіт з винесення та встановлення електролічильників у герметичні бокси на фасади будинків приватного сектору (Оголошення від 24.09.2007 р. № 3910550 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України).

Діюче цивільне законодавство України, а саме ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України (далі по тексту –«ЦК України»і «ГК України»), передбачає можливість загального виникнення цивільних зобов»язань і господарських, зокрема, з договорів та інших правочинів, т.т. з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Загальноцивільним зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник), зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Господарським визнається зобов»язання, що виникає між суб»єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб»єкт (зобов»язана сторона, у тому числі боржник) зобов»язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько –господарського характеру на користь іншого суб»єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб»єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов»язальної сторони виконання її обов»язку.

Фактично між сторонами по справі укладено Договір № б/н від 07.04.2006 р., відповідно до п. 1.1 якого у відповідача наявні зобов’язання надання позивачу інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в мережі Інтернет та супроводу процедур закупівель.

Таким чином, приписами Договору № б/н від 07.04.2006 р. сторони вже встановили зобов»язання відповідача розмістити в мережі Інтернет спірну інформацію, тобто зобов»язання між сторонами наявне та існує.

А тому суд дійшов до висновку, що у справі відсутній предмет позову, оскільки між сторонами встановлене і існує зобов»язання щодо забезпечення розміщення відповідачем інформації, зазначеної в позовній заяві, в інформаційній мережі Інтернет. Додаткове встановлення такого самого зобов»язання судом виходить, одночасно, за межі необхідного і достатнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов»язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, а учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (ч.1 ст. 216 ГК України).

Види забезпечення виконання зобов»язання та господарські санкції визначені у ст. 546 ЦК України та ч.ч. 2 і 3 ст. 217 ГК України, використання яких віднесено до волевиявлення суб»єктів господарювання, стосовно яких має місце порушення виконання зобов»язання.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі про зобов»язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство»на підставі Договору № б/н від 07.04.2006 р. розмістити в мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України»(www.zakupivli.com) наступну інформацію: про результати торгів із закупівлі програмно –апаратного комплексу розрахунків за електричну енергію у промислових та побутових споживачів (Оголошення від 13.08.2007 р. № 33055207 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України), про результати торгів із закупівлі одноразових номерних пломб (Оголошення від 24.09.2007 р. № 39090607 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України), про результати торгів із закупівлі робіт з винесення та встановлення електролічильників у герметичні бокси на фасади будинків приватного сектору (Оголошення від 24.09.2007 р. № 3910550 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України) підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Частиною 2 ст. 85 ГПК України передбачено, що за згодою сторін суддя може оголосити тільки вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначається у протоколі.

Відповідно до Клопотання № 2 відповідач заявив, що не дає згоди на оголошення тільки вступної та резолютивної частини рішення та просив суду оголосити його повний текст.

Враховуючи вищенаведені приписи ГПК України та винесення судом ухвали про припинення провадження у справі № 9/9, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення Клопотання № 2.

У зв»язку з не розглядом справи по суті, суд також позбавлений обов»язку дослідити доводи відповідача, викладені у Письмовому поясненні № 50/02 юр від 18.02.2008 р.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 546, 548 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 216, 217 ГК України, ст.ст. 22, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 85, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код ЄДРПОУ 26187763) з доходу Державного бюджету України державне мито у сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. 00 коп. перераховане платіжним дорученням № 43 від 16.01.2008 р., оригінал якого залишити в матеріалах справи, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 354 (триста п»ятдесят чотири) грн. 00 коп. перераховані платіжним дорученням № 44 від 16.01.2008 р., оригінал якого залишити в матеріалах справи.

Суддя

С.М. Жирнов