Рішення № 1417242, 04.03.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3/41

04.03.08

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Державного агентства земельних ресурсів України

До Київської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр

«Ентоні»

Про визнання недійсним рішення № 294/1504 від 27.05.2004 зі змінами

Суддя Сівакова В.В.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 3/41 від 04.03.2008 частково задоволенні позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, а саме визнано недійсним рішення Київської міської ради від 30.09.2004 № 550/1960 «Про внесення змін до рішення Київради від 27.05.2004 № 294/1504 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «ЕНТОНІ»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземними гаражами між вулицями Івана Неходи та Привітною у Солом’янському районі міста Києва».

Відповідно до п. 2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Згідно статті 84 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення вказуються про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Згідно ч. 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого у встановленому порядку позивач звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Частиною 5 статті Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що резолютивна частина рішення Господарського суду міста Києва № 3/41 від 04.03.2008 помилково не містить розподіл господарських витрат, господарський суд керуючись ст.ст. 84, 88 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) в доход Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Суддя

В.В. Сівакова