Рішення № 1417186, 14.02.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 26/10

14.02.08

За позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до Закритого акціонерного товариства «Енерготехкомплекс»

про стягнення 43829,11 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Пащук В.В. - представник

Від відповідача не з’явився

Рішення прийняте 14.02.2008р., оскільки в судовому засіданні 24.01.2008р. розгляд справи відкладався у відповідності до п.1 ст. 77 ГПК України

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 43829, 11 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивач, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2007р. між Державною адміністрацією залізничного транспорту України «Укрзалізниця»(замовником), Закритим акціонерним товариством «Енерготехкомплекс»(ЗАТ «Енерготехкомплекс», постачальником) та Державним підприємством «Придніпровська залізниця»(покупцем) був укладений договір поставки № ПР/Т 071548/НЮ, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов’язався поставити, а покупець прийняти та оплатити сортове та газове вугілля, назване в подальшому товар, найменування, марка, кількість та показники якості якого вказуються в специфікації, яка є невід’ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

На виконання умов договору позивач направив відповідачу письмову рознарядку від 02.07.2007р. № ТП 23/12 та № НГ -7/743 від 06.09.2007р. та замовлення № НЗТ -9 -623 від 04.10.2007р.

Згідно п. 3.2 вказаного договору постачальник здійснює поставку товару в асортименті, вказаному в додатку до договору, тільки при наявності письмової рознарядки покупця, яка є підтвердженням готовності покупця до прийому та здійснення оплати згідно до п.7.1 договору.

Разом з тим, відповідач не виконав взяті на себе за договором зобов’язання та не поставив позивачу, товар, зазначений в рознарядкі.

Крім того, позивачу надійшла відповідь відповідача за вих. 331 від 10.10.2007р. про відмову виконати поставку в строк, визначений договором.

Згідно п. 9.2. договору за несвоєчасну поставку товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості простроченого зобов’язання за кожен день прострочення.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Енерготехкомплекс»(01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 25/2, код 30303231) на користь Державно підприємства «Придніпровська залізниця»(49600, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, код 01073828) 43 829 (сорок три тисячі вісімсот двадцять дев’ять) грн. 11 коп. пені, 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 29 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук